Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (nušalinimų nepareiškė, teisės išaiškintos, prašymų neturėjo), išnagrinėjęs E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2014-12-06 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), šalia klubo (duomenys neskelbtini), atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus – atsisakė vykti į Vilniaus miesto 3 P. T. veiksmais E. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Apklaustas teisme E. G. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad prie įėjimo į klubą (duomenys neskelbtini) jis vartojo alkoholinius gėrimus, už tai buvo nubaustas atskiru protokolu ir yra sumokėjęs baudą. Tuo metu prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jam liepė sėsti į jų tarnybinį automobilį. Kadangi jis nežinojo kuo yra kaltinamas, į automobilį sėsti atsisakė. Atvažiavo antras policijos ekipažas ir jį pradėjo sodinti į automobilį. Jis susinervino ir pradėjo keiktis, tačiau keiksmažodžius vartojo ne policijos pareigūnų atžvilgiu.

Policijos pareigūnės J. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-12-06 apie 23.30 val. gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras viešojoje vietoje vartoja alkoholinius gėrimus, nuvyko į įvykio vietą. Joje priėjo prie E. G., kuris buvo apsvaigęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. E. G. ji paaiškino, kad jis viešojoje vietoje pašalinių žmonių akivaizdoje vartodamas alkoholį pažeidė viešąją tvarką, todėl privalo vykti į policijos komisariatą. E. G. neigė padaręs pažeidimą ir atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus nurodymus. E. G. buvo įspėtas, kad prieš jį bus panaudota fizinė jėga, jeigu jis nevykdys pareigūnų teisėtų reikalavimų. E. G. į pareigūnų perspėjimus nereagavo, pradėjo keiktis. Kadangi E. G. vengė sulaikymo, jam buvo uždėti antrankiai ir panaudoti kovinių imtynių veiksmai (b.l. 5).

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūno R. K. tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat įžeidė jo garbę ir orumą. Protokole nurodyta, kad E. G. (1) neigė padaręs administracinį pažeidimą, (2) atsisakė vykti į Vilniaus miesto 3 PK, (3) atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, (4) vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu.

Iš bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą joje jie rado E. G., apie kurį buvo duomenų, kad jis padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Kaip nurodyta policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietoje E. G. buvo apsvaigęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Svarbu ir tai, kad vėliau E. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir jam paskirtą baudą sumokėjo. Sulaikomas E. G. keikėsi, byloje esančiuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti tie patys žodžiai, kuriais E. G. keikėsi įvykio vietoje.

Atsakomybė ATPK 187 str. 2 d. nustatyta ir tam, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo. Protokole iš esmės nurodyta, kad E. G. nevykdė policijos pareigūno reikalavimo vykti į policijos įstaigą. Teisėti policijos pareigūnų reikalavimai yra tokie, kurie duodami vadovaujantis įstatymu. Lietuvos Respublikos ATPK 263 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, kai negalima jo surašyti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra būtinas, policijos ar Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į policiją arba į savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje patalpas. Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. nustatyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad policijos pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. To paties įstatymo 18 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Taigi, policijos pareigūnų E. G. duoti nurodymai buvo teisėti, duoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 263 str. 1 d. ir Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p., todėl E. G. privalėjo vykdyti policijos pareigūnų reikalavimą vykti į policijos įstaigą protokolo surašymui, o šios pareigos nevykdęs pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Kad įvykdyti savo pareigą, policijos pareigūnams sulaikant E. G. reikėjo panaudoti fizinę jėgą, kovinių imtynių veiksmus.

Kaip neteisėtas E. G. veiksmas protokole nurodytas neigimas padarius administracinį pažeidimą, tačiau atsakomybė už tokius veiksmus ATPK nenumatyta, todėl šie inkriminuoti veiksmai šalintini.

Taip pat šalintini E. G. inkriminuoti veiksmai vartojus necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu ir taip juos įžeidus. Kaip minėta, abiejuose byloje esančiuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti tie patys E. G. pasakyti žodžiai, kurie policijos pareigūnų įvertinti kaip policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad būtent tokius ir tik tokius žodžius įvykio vietoje pasakė E. G. ir tik šie žodžiai įžeidė policijos pareigūnus. Tačiau teismui vertinant E. G. išsakytus žodžius jie akivaizdžiai nevertintini kaip išsakyti policijos pareigūnų atžvilgiu siekiant juos įžeisti. Teismo vertinimu žodžiai išsakyti kaip reakcija į situaciją.

E. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 86 eurų dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.