Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2022-09-07 nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog konkrečiu atveju, norint taikyti šio straipsnio nuostatas, byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau taip pat akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Taigi, nuobauda šiuo pagrindu gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ar pan.

L. M. puikiai suvokia jo padarytų pažeidimų pavojingumą ir smerkia savo elgesį - kaip vairavimą nesiimant visų būtinų atsargumo priemonių, taip ir pasidavimą panikai ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos bei alkoholinių gėrimų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. L. M., suvokdamas padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertindamas savo elgesį, neginčija paskirtos jam piniginės baudos dydžio ir jam paskirtą 1250 eurų baudą 2022-09-22 geranoriškai sumokėjo. Taip pat byloje gauti duomenys, kad L. M. atlygino 107,49 eurų žalą dėl minėto eismo įvykio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Transporto skyriui.

Šiuo nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nuobaudą mažinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta. Nors pareiškėjas nurodo, kad jo asmenybė charakterizuojama itin teigiamai ir pateikė savo, kaip teigiamai vertinamo Lietuvos Respublikos piliečio, darbuotojo, kliento, kolegos charakteristikas, savo, kaip uždarosios akcinės bendrovės direktoriaus teikiamos paramos sutartį, 2022-10-07 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, skolinius įsipareigojimus, padėkas, kas pagrįstai vertintina kaip jo teigiamai charakterizuojantys duomenys; jis taip pat pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, ir tai skundžiamame nutarime įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat byloje yra nustatyta ir L. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus baustas už ANK 417 straipsnio nusižengimą. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad jis per vienerius metus padarė net keturis administracinius pažeidimus, iš kurių net trys išimtinai susiję su KET pažeidimais (88-91 b. l.). Tokios aplinkybės rodo, kad pažeidimai nėra atsitiktinis reiškinys L. M. gyvenime, tinkamų išvadų iš ankstesnių baustumų jis nedaro. Be to, byloje yra duomenys, kurie rodo, jog iš karto po įvykio L. M. klaidino policijos pareigūnus, vengė atsakomybės, aktyviai dėjo pastangas apsunkinti įvykio aplinkybių nustatymą (65 b. l.). Nepaisant jo nurodytos aplinkybės, kad jis eismo įvykį sukėlė būdamas blaivus, policijos pareigūnams nustačius įvykyje dalyvavusio automobilio buvimo vietą, nepraėjus net valandai, L. M. pasirinko alkoholio vartojimą vietoj reagavimo į policijos pareigūnų pastangas nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes. Taigi šios minėtos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad nustatytos aplinkybės sudaro neordinarią situaciją, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taip pat pažymėtina, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, todėl L. M. paskirtos ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesių termino trumpinimui, nėra pagrindo. Tokios teismo išvados nepaneigia ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – jo vadovaujamos bendrovės veiklos tęstinumo ir pelningumo praradimas ir dėl to kilę finansiniai nuostoliai, negalėjimas įvykdyti skolinius įsipareigojimus už šeimos būstą, nepatogumai buityje – nes šios aplinkybės nėra išskirtinės, nelaikytinos atsakomybę švelninančiomis. Pažeidėjui sukeliami nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.

L. M. paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, o tai rodo, kad jo padarytas teisės pažeidimas ir nebuvo įvertintas kaip didžiausio pavojingumo. Tuo tarpu vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sušvelninti specialiosios teisės atėmimo terminą. Byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones minimaliam terminui atėmimo pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl žinodamas apie gresiančias sankcijas ir vis dėlto pasirinkęs daryti pažeidimus, pažeidėjas prisiima ir galimas pasekmes.

Todėl, įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, L. M. pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-09-07 nutarimą nepakeistą ir L. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.