Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., kuriam išaiškintos jo procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. nepanaudojo savo tėvo valdžios prižiūrint savo mažametį sūnų G. V., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi 2016-01-03 apie 20.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konfliktavo su savo sugyventine N. M., sūnaus akivaizdoje, atvykus policijos pareigūnams, nustatyta, jog mažametis gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, butas nesutvarkytas, mėtosi alkoholio taros, cigarečių nuorūkos. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą iš dalies, paaiškino, kad susipyko su sugyventine, bet vaikas savo kambaryje žiūrėjo savo kambaryje televizorių, vaikas neverkė, tara ir nuorūkos voliojosi ne visur, o tik jo kambaryje, nes buvo išversta peleninė, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-47710356-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno M. B. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016-01-03 20.40 val. gautas kaimyno pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), bute girdisi muštynės, riksmai, verkia mažametis vaikas, moteris rėkia „zarežu“.

Policijos pareigūno M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 metų sausio 03 d., patruliuojant iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaimynai pranešė girdintys iš minėto buto vaiko verksmą bei moters riksmus. Atvykus minėtu adresu, buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo N. M., gim. 1984 m., kuri paaiškino, kad susipyko su vyru ir namuose buvo žodinis konfliktas. Taip pat bute girdėjo vaiko verksmą, todėl užėjo į butą pažiūrėti ir įsitikinti, ar viskas gerai vaikui. Užėjus į butą, jame buvo taip pat akivaizdžiai neblaivus vyras G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus butą, jame pastebėjo netvarką: butas visiškai nesutvarkytas, akivaizdžiai matosi, kad bute nuolat girtaujama, kadangi mėtosi alkoholio taros. Pabendravus su vaiku G. V., nepastebėjo, kad jam reikėtų GMP. Pabendravus su pranešėju, jis nurodė, kad tame bute nuolat girtaujama, vaikas galimai taip pat neprižiūrimas.

Nuotraukos patvirtina, kad bute (duomenys neskelbtini), yra antisanitarinės sąlygos; netvarka, išmėtyti buities daiktai, šiukšlės, nuorūkos ant žemės, kambariuose maišai su atliekomis ir tara.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, jog 2016-01-03 buvo neblaivus po švenčių, sukonfliktavo su savo sugyventine (vaiko motina), vienas ant kito parėkė, vaikas konflikte nedalyvavo, savo kambaryje žiūrėjo televizorių. Kai atvyko pareigūnai, rado bute betvarkę, nes nespėjo susitvarkyti. Vaikas tą vakarą buvo su mama, jis visą laiką yra prižiūrimas mamos ar senelių. Tą dieną beveik visą praleido pas senelius, grįžo tik vakare prieš atvykstant pareigūnams.

Tokiu būdu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, jog G. V. naudojo tėvų valdžią priešingai mažamečio sūnaus G. V., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kadangi namie esant mažamečiam vaikui, sukėlė šeimyninį konfliktą, išgąsdindamas mažametį, neskyrė pakankamai dėmesio mažamečio priežiūrai, nes vaiko gyvenamoji aplinka dėl netvarkos netinkama vaikams augti. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad vaikas konflikte nedalyvavo, buvo kitame kambaryje, tačiau pripažino, kad jie su sugyventine rėkė vienas ant kito, taigi konfliktas buvo girdimas vaikui. Be to, tiek kaimynas, skambindamas į bendrąjį pagalbos centrą nurodė, kad vaikas verkia, tiek tą patvirtino ir policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose, nurodydami, kad girdėjo vaiko verksmą, todėl užėjo patikrinti į butą. Šių duomenų visuma įrodyta, jog G. V. įvykdė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis praeityje yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti G. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.