Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. M. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad susitiko su E. ir kitais draugais, sugalvojo švęsti Šv. Kalėdas. Susirado žmogų prie parduotuvės „Kubas“, kuris nupirko alkoholio. Miškelyje gėrė, bendravo. Jis norėjo atlikti gamtinius reikalus ir pamatė ant žemės numestą maišelį, kurį įsidėjo į kišenę, paskui įdėjo į kuprinę. Išgėrę visi sugalvojo skirstytis į namus. Jis susipyko su D. ir iš nervų spyrė į mašinos veidrodėlį, o pamatęs pareigūnus pradėjo bėgti. Susipyko su panele, nes buvo išgėręs, todėl iš nervų daužė veidrodėlius. Alkoholį vartoja nedažnai, ne visą laiką taip išlieja pyktį. Nenorėjo panelei trenkti ir išsiliejo kitaip. Neprisimena, kaip apgadino automobilį ir kaip sudaužė stotelės stiklą. Prisimena kaip susitiko ir ką veikė, detalių nepamena. Viskas buvo taip, kaip parašyta parodymuose. Nematė kas buvo maišelio viduje, vėliau būtų patikrinęs maišelio turinį, draugams nieko nesakė. Kuprinė buvo pas E. ir jį (E.) pagavo policijos pareigūnai. Patikrinti maišelį norėjo grįžęs į namus, nepagalvojo iš karto patikrinti. Nežinojo, kad ten narkotikai, apie tai sužinojo, kai iškvietė jį į apklausą. Prisipažįsta, kad rado maišelį miškelyje ir įsidėjo, o kas buvo maišelyje sužinojo tik apklausos metu. Sutinka su civiliniais ieškiniais. 63,85 Eur turtinės žalos atlygino mama, nes jis neturėjo darbo ir paprašė, kad mama atlygintų. Gali paklausti mamos dėl žalos atlyginimo. Apie 63,85 Eur žalą žinojo, o dėl automobilio žalos nežinojo. Nebandė grąžinti pinigų, nes dirba neoficialiai (duomenys neskelbtini), bet dabar nėra darbų. Paskutinį kartą dirbo seniai, prieš 3 mėnesius. Neprisimena ką darė draugai, tikriausiai bandė jį raminti, daug laiko praėjo. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Buvo pavartojęs alkoholio, normaliai išgėręs buvo, gėrė degtinę. 2020 m. gruodžio 25 d. nevartojo narkotikų iš viso, bet kažkada yra bandęs, tą maišelį būtų išmetęs. Šiuo metu ieškosi darbo, neturi turto savo vardu. Sutiktų dėl viešųjų darbų bausmės. Dėl žalos atlyginimo įrodymų neturi, mama sakė, kad sumokėjo, bet išrašo nerado, o dėl veidrodėlio žalos neatlygino, nes niekas nekėlė telefono, negalėjo susisiekti su nukentėjusiuoju. Dėl padarytų veikų gailisi, mokosi, nedaro naujų nusikalstamų veikų.

Apklaustas spec. liudytoju P. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 18 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. apie 16.00 val. susitiko su A., D., E. ir M., nusprendė atšvęsti Šv. Kalėdas ir išgerti. Visi susimetė po 8-9 Eur, nuėjo prie parduotuvės „Kubas“, kur susirado nepažįstamą vyrą, kuris nupirko 2 butelius stipriųjų gėrimų. Tada visi nuėjo į miškelį prie Romerio universiteto. Miškelyje buvo vėlai, neatsimena kelintą valandą, buvo tamsus paros metas, ten išgėrinėjo. Kažkuriuo momentu nusprendė nueiti nusišlapinti ir pamatė juodos spalvos maišelį, kurį paėmė, neapžiūrėjęs jo turinio, ir atėjęs prie draugų įdėjo į kuprinę. Nežino kas buvo maišelio viduje, taip pat nežino ar kas iš draugų matė, kaip jis įdėjo maišelį į kuprinę. Po to, neilgai pabuvę miške, nusprendė eiti link Šeškinės. Išeinant iš miškelio, pradėjo pyktis su A., dėl ko pykosi, neatsimena. Kai priėjo „S. Stanevičiaus“ stotelę buvo labai susierzinęs dėl konflikto, todėl koja išdaužė stotelės didesnį stiklą. Po kelių minučių pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, perbėgo į kitą gatvės pusę, kurioje ėjo A. su M., o draugai D. ir E. liko prie sudaužytos stotelės. Tuo metu E. ir D. sulaikė policijos pareigūnai. Jokių automobilių jis nedaužė, taip pat nematė, kad kas nors iš kartu buvusių draugų daužytų automobilius.

2021 m. spalio 1 d. P. M. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip susitiko, nusprendė nusipirkti alkoholio ir nuėjo į miškelį. Būnant miškelyje, užsimanė nusišlapinti. Vienas nuėjo toliau nuo savo draugų, ieškojo nuošalesnės vietos, rado tokį atokesnį medį. Atlikęs reikalus, prie kito medžio, kurio dabar tikrai nerastų ir nepasakytų kurioje tiksliai vietoje, rado gulintį juodą maišelį. Kas buvo viduje, nežiūrėjo, nepamena ar buvo kokie užrašai ar paveiksliukai. Įtarė, kad ten galėjo būti uždrausta medžiaga. Paėmė maišelį ir iš pradžių įsidėjo į striukės kišenę, kurią būtent, nepamena, o grįžęs prie draugų, nepastebimai tą maišelį įdėjo į kuprinę. Niekas nematė ir nežinojo, kad jis maišelį įdėjo į kuprinę. Prieš išeinant iš miškelio, jau neatsimena dėl kažkokių priežasčių pradėjo pyktis su savo mergina A.. Labai susinervino, šaukė. Iš miškelio visi penki išėjo ir ėjo S. Stanevičiaus gatve, ėjo link A. namų. Neatsimena dėl kokių priežasčių, tačiau jie ėjo atskirai – jis su A. ėjo viena gatvės puse, o D., E. ir M. ėjo kita gatvės puse. Jiems su A. beeinant vis dar pykosi, todėl buvo labai susinervinęs. Priėjęs pastatą (duomenys neskelbtini), pamatė stovinčius automobilius ir sugalvojo savo pyktį išlieti ant automobilių. Nepamena kuria ranka, nulaužė vieną automobilio (kaip atrodo jam „Mitsubishi“) kairės pusės veidrodėlį, kuris nukrito ant žemės. Kitam automobiliui, galimai VW, tiesiog paprastai atlenkė veidrodėlius. Neatsimena ar A. tai matė, tačiau bandė jį apraminti, bet jis buvo labai piktas. Su A. ėjo toliau, priėję pėsčiųjų perėją, kartu su A. atėjo iki savo draugų, kurie bandė jį apraminti, tačiau jis nesileido į kalbas ir su koja išdaužė vienos stotelės „S. Stanevičiaus“ didesnį stiklą. Kiek pamena, kažkas tai pamatė ir pradėjo šaukti ką jis daro. Išsigando ir pabėgo į kitą gatvės pusę, kartu perbėgo ir A.. Kartu su A. toliau ėjo link jos namų, vėl ta pačia gatvės puse, kur yra parduotuvė „Iki“. Tad pamatė, kaip prie E., D. ir M. privažiavo policijos pareigūnai. Suprato, kad policija atvyko ieškoti chuligano, kuris apgadino automobilius ir išdaužė stotelės stiklą. Su A. išsigando ir pabėgo. Tik kitą dieną sužinojo, kad D. ir E. buvo sulaikyti, tačiau pabijojo ateiti į policiją ir prisipažinti. Būdami visi kartu, jie visi po truputį nešė kuprinę, kurioje buvo kiti visų asmeniniai daiktai, nupirktas bendras alkoholis. Tačiau apie jo rastą maišelį niekas nežinojo, nes jis niekam nesakė. Dėl apgadinto automobilio veidrodėlio ir išdaužto stotelės stiklo labai gailisi, pažada atlyginti žalą.

2021 m. spalio 11 d. ir 2021 m. spalio 14 d. apklaustas įtariamuoju savo kaltę visiškai pripažino ir davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip apklaustas specialiuoju liudytoju, nurodydamas, kad pasilieka prie savo 2021 m. spalio 1 d. duotų parodymų, kuriuos patvirtina (2 t., b. l. 97-99, 101-103, 114-115, 116).

Nukentėjusysis A. N. teismo posėdyje paaiškino, kad apie 02.00 val. jam paskambino policija, kad nulaužtas jo automobilio veidrodėlis, buvo surašytas protokolas. Jo (liudytojo) automobiliui „Mitsubishi“ buvo nukritęs veidrodėlis, automobilis nedraustas kasko draudimu, žala nebuvo atlyginta. Palaiko savo civilinį ieškinį dėl 96 Eur žalos atlyginimo, nes automobilis buvo suremontuotas, sąskaitos pateiktos. Veidrodėlis kainavo 56 eurų, o jo pakeitimas dar 40 eurų.

Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 17.00 val. savo automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti šalia namo (duomenys neskelbtini), ant keliuko, kuris veda iki nuosavų gyvenamųjų namų kvartalo. 2020 m. gruodžio 25 d. apie 23.35 val., pamatė, kad jam skambino nežinomas numeris. Perskambinus atsiliepė vyras prisistatęs policijos pareigūnu, kuris pranešė, jog apgadintas jo (nukentėjusiojo) automobilis. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad nulaužtas kairės pusės veidrodėlis, kuris gulėjo ant žemės. Automobilis neapdraustas kasko draudimu. Padarytą žalą patikslins. Papildomai parodė, kad atpažįsta jam parodytą savo automobilio „Mitsubishi“ nulaužtą veidrodėlį. Atpažįsta pagal formą, spalvą, užrašus ant veidrodėlio plastmasinio rėmo. Veidrodėlio plastmasės spalva yra tokios pačios spalvos kaip ir kitas veidrodėlis. Dėl šio įvykio jis keitė kairės pusės veidrodėlį, už jį sumokėjo 56 Eur, o už pakeitimą - 40 Eur. Pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Dėl įvykio jo turėtos išlaidos sudaro 96 Eur. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu minėtai sumai ir įpareigoti kaltą asmenį atlyginti padarytą nuostolį (1 t., b. l. 123-124, 127-129, 134-136).

Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. S. Stanevičiaus gatvėje buvo išdaužtas autobusų stotelės stiklas, gavo iškvietimą, jog vaikšto kažkiek asmenų, sugadino stotelę, buvo nurodyti požymiai. S. Stanevičiaus gatvėje tuos asmenis sutiko ir jie prisipažino, kad tai jų darbas. Buvo apgadinti dar dviejų automobilių veidrodėliai. Atrodo, kad sulaikė kelis asmenis, tiksliai neatsimena. Dėl narkotinių medžiagų neatsimena. Pagarsinus šio liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 113-115), juos patvirtino, nurodė, kad nelabai ką gali papildyti. Nevežė asmenų patikrinimui į narkologinį. Jei gauna siuntimą iš NVS, tada veža, o savo iniciatyva neveža.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 26 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu A. G. (borto Nr. 1744), kai 21.56 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 47, jaunimas daužo stotelę. Vykstant į įvykio vietą gavo informaciją, kad trys jauni asmenys (du apsirengę juodai ir vienas su balta striuke) sudaužė stotelės stiklą ir šalinasi. Atvykus buvo pastebėti du tamsiai apsirengę asmenys, kaip paaiškėjo vėliau – D. P. ir E. L., kuris su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Paklausus šių asmenų, kur eina ir ką veika, normalaus atsakymo negavo. Prie pareigūnų priėjęs prisistatyti atsisakęs asmuo paaiškino, kad matė kaip minėti asmenys ir su jais kartu buvęs dar vienas vaikinas balta striuke, išdaužė stotelės stiklą. Vėliau D. P. ir E. L. paaiškino, kad stotelės stiklą išdaužė su balta striuke buvęs jų draugas P. M., o jie tik buvo kartu su P. M.. Taip pat jie paaiškino, kad P. M. sudaužė automobilių veidrodėlius. Apžiūrėjus S. Stanevičiaus gatvę, buvo pastebėtas išdaužtas stiklas „S. Stanevičiaus“ autobusų stotelėje ir prie (duomenys neskelbtini), stovėję du automobiliai: „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nulaužtas kairės pusės veidrodėlis, ir VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas kairės pusės veidrodėlis. Paskambino pranešėjai O. S., kuri paaiškino, kad buvo netoli nuo tų asmenų ir matė kaip du tamsiai apsirengę asmenys apgadino minėtų automobilių veidrodėlius, negali tiksliai pasakyti kas išdaužė stotelės stiklą. Atvykus į OVS E. L. savo kuprinę paliko automobilyje, o išlipus iš automobilio D. P. paaiškino, kad ta kuprinė yra E. L. ir perdavė kuprinę E. L.. Apžiūrėjus kuprinę, šoninėje kišenėje buvo rastas juodas plastikinis maišelis, kuriame buvo 4 vnt. raudonų plastikinių maišelių su galimai narkotine medžiaga – kanabinoidai. Viršutinėje kišenėje buvo rasta likučių įvyniotų į popierių su galimai narkotine medžiaga – kanabinoidai. Niekas iš minėtų asmenų neprisipažino, kam priklauso šios medžiagos. Taip pat kuprinėje buvo rasti atidaryti ir nugerti alkoholiniai gėrimai „Jim Beam“, „Lithuania“, kolonėlė „Sony“, baltos spalvos išorinė baterija. D. P. ir E. L. buvo sulaikyti ir pristatyti į OVS (1 t., b. l. 113-115).

Liudytoja O. S. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. ji iškvietė policiją. Apie 23.00 val., išėjusi pasivaikščioti pamatė jaunuolius, kurie pradėjo rėkauti, susiginčijo. Vienas jų išdaužė stotelės stiklą, ji sustojo pasižiūrėti kas bus toliau. Tarp jų buvo mergina, kuris suriko „Ką tu darai?“. Rėkavo tarpusavyje, kažkas bandė sulaikyti jaunuolį. Stipriai triukšmavo tik vienas, iš jo kilo agresija ir jį bandė sustabdyti. Vienas jaunuolis buvo balta striuke. Ji nuo tų asmenų buvo gal 300, gal 150 metrų atstumu, jos regėjimas silpnas, matė tik siluetus, buvo 3-4 asmenys. Bijojo prieiti arčiau, todėl ėjo per atstumą paskui juos. Stovėjimo aikštelėje pradėjo daužyti automobilius, tada ji iškvietė policiją, nes suprato, kad jaunuoliai neapsiramins. Ilgai sekė paskui juos apie 200 m. atstumu. Kai atvažiavo policija, parodė kas sudaužė stotelę, jaunuolių grupė pasidalino – 3 iš jų dešinėje buvo, o 2 asmenys ėjo kaire puse – asmuo su balta striuke ir mergina, kuri bandė nuraminti tą vaikiną. Parodžiusi policijai kas sudaužė stotelė, išėjo, vėliau ją iškvietė pasirašyti protokolą. Autobusų stotelės stiklą išdaužė vienas, jie ginčijosi tarpusavyje, viskas prasidėjo nuo to, kad jie rėkavo vienas ant kito. Neatsimena kuo trenkė, matė, kaip subyrėjo stiklas, tamsia striuke buvo apsirengęs vaikinas. Sunku pasakyti, nes buvo sunku įžiūrėti, bijojo prieiti arčiau. Girdėjo smūgius ir automobilių signalizaciją, tuo metu ji pasislėpė už medžių.

Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 26 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. apie 21.30 val. išėjo iš namų pasivaikščioti. Kiek pavaikščiojusi, ėjo link savo namų, kai šalia S. Stanevičiaus g. 52, pamatė jaunimo kompaniją – 5 asmenis, kurie triukšmavo, o netrukus vienas iš jų, kiek atsimena apsirengęs juoda striuke, pradėjo daužyti „S. Stanevičiaus“ autobusų stotelės stiklą. Ji pati buvo atokiau nuo šios kompanijos, tai veido ar kitų jaunuolių bruožų neįsidėmėjo. Kai jaunuolis išdaužė stiklą, tada tos kompanijos kiti jaunuoliai pradėjo rėkti jam „Ką tu darai?“. Nedelsiant paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Tarp jaunų žmonių įvyko konfliktas, ir du iš jų – tas kuris išdaužė stotelės stiklą ir dar vienas su balta striuke, išsiskyrė nuo likusios kompanijos – perėjo gatvę ir nuėjo link parduotuvės „Iki“. Kiti trys jauni žmonės pradėjo judėti link parduotuvės „Lidl“. Kadangi asmenys pradėjo šalintis, o ji iškvietė policiją, nusprendė eiti paskui, kad vėliau galėtų parodyti pareigūnams kur jie. Ėjo paskui du asmenis, iš kurių vienas išdaužė stiklą, bet bandė laikyti atstumą, kad jos nepamatytų. Girdėjo, kad toje pusėje, kur nuėjo asmenys (juoda ir balta striukėmis), „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pradėjo kaukti automobilių signalizacijos. Kiti trys, tikriausiai išgirdę, kad jų draugai vėl prisidarė, perėjo per gatvę ir nuėjo prie tų dviejų. Per atstumą matė, kad kompanija vėl pradėjo konfliktuoti tarpusavyje, ir po kelių minučių tie patys trys jauni žmonės grįžo į kitą gatvės pusę ir vėl pradėjo eiti link parduotuvės „Lidl“, o kiti du liko prie parduotuvės „Iki“. Netrukus pamatė, kad prie „Lidl“ atvyko policijos pareigūnų ekipažas ir pradėjo sulaikinėti jaunimą. Pamačiusi, kad policijos pareigūnai sulaikys tris asmenis, kurie atvirkščiai bandė nuraminti stiklą sudaužiusį jauną vyrą, nuėjo prie pareigūnų ir nurodė į kurią pusę šalinasi du kalčiausi vyrai. Policijos pareigūnai nuvyko tų vyrų judėjimo kryptimi. Nežino ar tuos jaunuolius policija sulaikė (1 t., b. l. 118-120).

Liudytoja J. P. teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. buvo persukti veidrodėliai, žala nebuvo padaryta. Savo automobilį ji buvo palikusi S. Stanevičiaus g. prie požeminės aikštelės, šalia buvo apgadinti kiti automobiliai, nulaužtas veidrodėlis. Automobilis stovėjo šonu, palei gatvę. Neatsimena ar buvo atlenkti abu veidrodėliai. Ji atlenkė veidrodėlius atgal ir viskas, žala nebuvo padaryta.

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 8 d. parodė, kad jai priklauso automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), niekas daugiau automobiliu nesinaudoja. Automobilis buvo paliktas stovėti 2020 m. gruodžio 24 d. apie 19.00 val. S. Stanevičiaus gatvėje, prie vaikų žaidimo aikštelės. 2020 m. gruodžio 25 d. apie 14.00 val. buvo priėjusi prie savo automobilio ir pastebėjo, kad abiejų veidrodėlių stiklai yra atšokę nuo plastmasės, o vairuotojo veidrodėlis atlenktas į durų pusę. Veidrodėlių stiklus ir vairuotojo pusės veidrodėlį atlenkė ir jie atsistatė į vietą. Jai nepadaryta žala dėl veidrodėlių, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 147-149).

Liudytoja M. Š. teismo posėdyje parodė, kad susirinko pas A., sugalvojo išgerti. Ėjo link miškelio švęsti Šv. Kalėdas, ten prabuvo dvi valandas, išgėrinėjo. A. pradėjo pyktis su P.. Išeinant iš miškelio P. buvo nervuotas ir daužė tris automobilius. Jie atėjo į S. Stanevičiaus stotelę. P. ir A. buvo kitoje gatvės pusėje, bet perėjo per gatvę prie jų ir P. sudaužė stotelę bei nubėgo link „ikiuko“ stotelės. Atvažiavo policija, ji (liudytoja) turėtą kuprinę perdavė L., nes ten buvo alkoholis. Paskui sužinojo, kad ten buvo „žolė“. Ji matė kaip P. sudaužė stotelę su koja, tik neatsimena kiek kartų spyrė. P. buvo su šviesia striuke, jis buvo piktas, todėl sudaužė stiklą. Nežino iš kur kuprinėje atsirado narkotikai. Nelabai pamena kaip apgadino automobilių veidrodėlius. P. visi ramino, bet jis tuo momentu nieko negirdėjo. P. susipyko su A., jie pradėjo aiškintis asmeninius santykius. Mano, kad rasti narkotikai buvo P. arba A., nes jie užsiiminėjo tais dalykais – vartojo, rūkė, bet tą vakarą nerūkė. Kiek atsimena, P. nebuvo nuėjęs į šalį, niekas nebuvo nuėjęs į šalį, visą tą laiką buvo kartu miškelyje. P. mama tą dieną, kai jie susitiko, pirko alkoholį. P. mamos su jais kartu nebuvo. P. buvo nuvažiavęs iki savo namų ir jam nupirko. Nepamena kaip buvo su alkoholiu. Kuprinė priklauso N. Ž., ji kuprinę jau seniai buvo paskolinusi A.. Ji (liudytoja) nesinaudojo kuprine. Alkoholio buvo pavartoję visi. N. Ž. kartu su jais nebuvo.

Apklausta specialiąja liudytoja M. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 21 d. parodė, kad D. P. pažįstą neseniai, su juo bendrauja tik kompanijoje, E. L. pažįsta apie 5 metus, A. pažįsta apie 4 metus, paskutiniu metu bendraudavo nedažnai. P. M. nepažįsta su juo nebendrauja, bendrauja tik esant A.. 2020 m. gruodžio 25 d. apie 18.00 val. susitiko su A., buvo dviese. Vėliau prie A. namų susitiko su E., D. ir P., tada nusprendė nusipirkti alkoholinių gėrimų, kuriuos nupirko P. mama. Gėrimams metėsi visi. Kol buvo perkami gėrimai, jie laukė prie parduotuvės „Kubas“. Įsigiję gėrimus visi nuėjo link miškelio, esančio prie Romerio universiteto, ten kalbėjosi, išgėrinėjo. Miškelyje buvo apie 3 val., vėliau išėjo iš miškelio ir S. Stanevičiaus gatve ėjo link Šeškinės mikrorajono. Einant tarp A. ir P. kilo konfliktas, P. buvo labai susierzinęs ir pradėjo alkūnėmis daužyti automobilių šoninius veidrodėlius, sudaužė maždaug 3 automobilių veidrodėlius. D. bandė P. apraminti, bet P. neklausė. Vėliau jie atsiskyrė – ji (liudytoja), D. ir E. ėjo kartu, o A. su P. ėjo kita gavės puse, visi ėjo S. Stanevičiaus gatve link „S. Stanevičiaus“ stotelės. Artėjant prie stotelės, prie jų vėl priėjo A. su P., kurie vėl pykosi. Tuomet P. su dešine koja daužė stotelės stiklą (vidurinį), kol stiklas nesudužo. Tuomet iš šalia esančio namo žmogus pradėjo šaukti „Ką ten darai?“. Tada P. pradėjo bėgti į kitą gatvės pusę, o po kurio laiko paskui jį nubėgo ir A.. O jie (liudytoja, D. ir E.) ta pačia S. Stanevičiaus gatvės puse nuėjo link „Lidl“. Eidami pastebėjo policijos pareigūnus, kurie įsuko į aikštelę ir juos sustabdė. Policijos pareigūnai D. ir E. sulaikė, o ją (liudytoją) paleido. A. su P. buvo kitoje gatvės pusėje, todėl policijos pareigūnai jų nematė. D., E., Ad. ir ji (liudytoja) stotelės nedaužė, taip pat nelaužė automobilių veidrodėlių. Pas E. rasta kuprinė buvo N. Ž., kuri kuprinę paskolino jos (liudytojos) draugei A., kad ji susidėtų savo daiktus – kolonėlę, power banką ir laidus. Apie kuprinėje esančias narkotines medžiagas ji nieko nežinojo iki tol, kol nebuvo suimti E. ir D.. Apie tai jai pasakė A., o A. pasakė P.. Jiems visiems tą vakarą būnant kartu apie esamas narkotines medžiagas niekas neminėjo, niekas jų vartoti nesiūlė (1 t., b. l. 167-169).

Liudytoja N. Ž. teismo posėdyje parodė, kad jos kuprinė buvo pas draugę, su kuria gerai bendravo, jei važiuodavo kartu, pasilikdavo ta kuprinė tai pas vieną, tai pas kitą. Prieš kiek laiko neatsimena, ji draugei A. paskolino kuprinę, kai ji važiavo pas močiutę į (duomenys neskelbtini). Kuprinėje narkotinių medžiagų nebuvo. Tuo metu (įvykio) beveik nebendravo su jais, stiprius ryšius turėjo su A., nes kartu vaikščiodavo į mokyklą, praleisdavo kartu laiką, todėl buvo paskolinusi jai kuprinę.

Apklausta specialiąja liudytoja N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 21 d. parodė, kad pažįsta D. ir E. (pavardžių nežino). Taip pat pažįsta A. Š., P. M. ir M. Š.. Labiau bendrauja su A., o per ją kelis kartus matė P., tačiau su juo nebendrauja ir nepalaiko jokių santykių. Negali pasakyti kas sieja A. su P.. Galimai 2020 m. rugsėjį, gal anksčiau, ji savo kuprinę paskolino A., kodėl skolino, neatsimena. Nieko nežino apie apgadintus automobilius ir išdaužtą stotelės stiklą. Kad jos paskolintoje kuprinėje buvo rastos narkotinės medžiagos, išgirdo tik šiandien. Kai skolino kuprinę, joje buvo tik higienos priemonės, šukos, jokių draudžiamų ir neleistinų daiktų nebuvo. Iš kur tos medžiagos atsirado, nežino. 2020 m. gruodžio 25 d. ji nebuvo susitikusi nei su D., nei su E., nei su M., nei su A., nei su P. (1 t., b. l. 177-179).

Liudytojas D. P. teismo posėdyje parodė, kad visi nusprendė išgerti, buvo Šv. Kalėdų vakaras, susitiko pas A.. P. mama nupirko alkoholio, tada jie gėrė miškelyje. Miškelyje prasidėjo muštynės su A., o kai jie išėjo, juos pagavo policija. P. išdaužė stiklą stotelėje ir automobilius daužė. Kai P. daužė automobilius, aiškino, kad bus blogai, P. buvo išgėręs, neklausė, Nebuvo kalbos apie narkotines medžiagas, išvažiavo „pabaliavoti“. Kuprinėje buvo rastos narkotinės medžiagos, nežino kas jas ten padėjo. Žino, kad P. visą vakarą nešė kuprinę, M. nešė kuprinę išeinant iš miškelio, o paskui, kai pamatė policininkus, ji kuprinę perdavė jiems (E. ir D.). Policija pasakė kas buvo rasta kuprinėje. P. buvo apsirengęs baltą striukę ir džinsus. Kai jie stovėjo stotelėje, P. su koja spyrė 2-3 kartus į stiklą. Jis (liudytojas) alkoholį dėjo į kuprinę. Dvi valandas vartojo alkoholį miškelyje. P. su panele į tualetą ėjo vieną kartą. Kai jie grįžo, P. nieko nesinešė rankoje, dėl kuprinės neatsimena. Neįsivaizduoja kieno narkotikai, pats nevartoja, tą vakarą niekas nevartojo. Alkoholis buvo kuprinėje, išsigandusi policijos M. perdavė kuprinę jam (liudytojui). Jie ėjo paskui P., kai šis pradėjo mušti automobilius. Jis (liudytojas) pradėjo gaudyti P., kuris spardė automobilius, vieną veidrodėlį nulaužė. Nežino ar P. vartoja narkotines medžiagas.

Apklaustas įtariamuoju D. P. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 26 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. apie 20.00 val. atvažiavo pas draugę A. Š. į namus, kur buvo draugai E. L. ir M. Š.. Jie (liudytojas, A., E. ir M.) ieškojo kas jiems galėtų nupirkti alkoholio, kurį vėliau nupirko A. mama. Keturiese išėjo į šalia esantį miškelį, kur vartojo alkoholį, kuris buvo juodoje kuprinėje. Kieno buvo kuprinė, nurodyti negali. Vėliau į miškelį atėjo P., kurį matė antrą kartą gyvenime. Tarp P. ir A. prasidėjo žodinis konfliktas, po ko apie 22.00 val., jie visi išėjo iš miškelio. Ėjo S. Stanevičiaus gatve, priekyje ėjo P. ir A., o jie (liudytojas, E. ir M.) ėjo iš paskos, matė, kaip prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) P. iš kojos spyrė į kieme stovėjusių 3 automobilių veidrodėlius, kokius pasakyti negali, nes buvo tamsu. Pribėgęs prie P. pradėjo sakyti „Ką tu čia darai?“, P. atsakė „A... nuo manęs, kad taip reikia“. Ranka sudavė P. į šoną ir P. nuo jo atsitraukė. Toliau ėjo S. Stanevičiaus gatve ir P. iš kojos spyrė į viešojo transporto stotelės „S. Stanevičiaus“ paviljono stiklą, kuris sudužo. P. iš karto pabėgo į kitą kelio pusę, jie pradėjo bėgti paskui P., norėdami P. sustabdyti. P. pagavo prie parduotuvės „Iki“, A. nurodė nesikišti, todėl jis nieko nedarė. A. su P. išėjo, o jis su E. nuėjo į kitą gatvės pusę prie „Lidl“, kur prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jie nuo policijos nebėgo. Ant E. pečių buvo juodos spalvos kuprinė, žino tik, kad kuprinėje buvo alkoholiniai gėrimai. Juos pasodino į automobilį ir atvežė į policijos įstaigą. Įvykio metu buvo su juodos spalvos kepure, apsirengęs mėlynus džinsus ir mėlyną žieminę striukę. E. taip pat buvo apsirengęs tamsiai, o P. buvo su balta striuke. Pats asmeniškai jokio turto negadino, narkotinių medžiagų nevartojo, taip pat nežino ar pas kažką buvo narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 193-195).

2021 m. rugsėjo 30 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas D. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nesant jo veiksmuose šios nusikalstamos veikos požymių (1 t., b. l. 198).

Liudytojas E. L. teismo posėdyje parodė, kad visi susitiko pas A., nuėjo į miškelį išgerti, ten pabuvo apie porą valandų, vartojo alkoholį. Paskui ėjo namo ir P., susipykęs su A., sudaužė stotelę – koja išdaužė stiklą, taip pat P. sugadino automobilio veidrodėlius. Nežino, kad kuprinėje buvo narkotinės medžiagos, nebuvo jokios kalbos apie jų radimą ar vartojimą. Nepamena kaip buvo apsirengęs P., jam (liudytojui) atrodo, kad šviesia striuke. Visi miškelyje ėjo nusilengvinti, kaip jam (liudytojui) atrodo P. irgi vienas ėjo. Nepamena, ar P. po to naudojosi kuprine, jis nieko nesakė apie rastas narkotines medžiagas. Neatsimena, kas nupirko alkoholį. Alkoholis buvo, kai jie susirinko prie „Kubo“, ten nupirko alkoholį. Kuprinę davė A..

Apklaustas įtariamuoju E. L. ikiteisminio tyrimo metu 2020m. gruodžio 26 d. parodė, kad narkotines medžiagas – kanapes, vartoja retai, paskutinį kartą vartojo 2020 m. gruodžio 24 d. Narkotinių medžiagų namuose neturi. 2020 m. gruodžio 25 d. apie 20.00 val. atvažiavo pas draugę A. Š.. Taip pat buvo P. M., M. Š.. Su jais dar buvo D. P.. Jie visi susitiko prie A. namų ir nuėjo į netoli esantį miškelį, netoli S. Stanevičiaus gatvės. Kiek žino, kuprinė yra M., o kas joje buvo nežino. Miškelyje vartojo alkoholinius gėrimus, apie 22.00 val. visi išėjo iš miškelio, norėjo eiti namo. A. ir P. susipyko. Ėjo S. Stanevičiaus gatve – priekyje ėjo P. su A., o jis su D. ir M. ėjo iš paskos. Tuo metu kuprinę nešė M.. Beeinant prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo kažkokį garsą, matė, kaip prie automobilių, prie kurių stovėjo P., guli veidrodėliai, matė, kaip P. toliau daužė automobilius. Kartu su D. pribėgo prie P. ir norėjo apraminti P., tačiau jis buvo neramus. Toliau einant S. Stanevičiaus gatve, pastebėjo, kaip P. iš kojos spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į viešojo transporto sustojimo „S. Stanevičiaus“ paviljono stiklą, kuris sudužo. P. pradėjo bėgti ir jis su D. pradėjo bėgti paskui P., nes norėjo P. paguldyti ir apraminti. P. pagavo prie parduotuvės „Iki“ S. Stanevičiaus gatvėje. Su D. perėjo į kitą gatvės pusę, su jais (E. ir D.) buvo M.. Jiems būnant prie „Lidl“, pamatė atvažiuojantį policijos ekipažą, tuo metu M., dėl jam (E.) nežinomų priežasčių, perdavė jam kuprinę, kurią dėl jam nežinomų priežasčių jis paėmė ir užsidėjo ant pečių. Nuo policijos pareigūnų jie nebėgo. Privažiavę policijos pareigūnai paklausė M. ar ji yra su jais. M. atsakė, kad ne ir ją paleido, o juos (E. ir D.) pasodino ir nuvežė į policijos įstaigą. Įvykio metu jis buvo apsirengęs juodus džinsus ir juodą striukę. D. taip pat buvo apsirengęs tamsiai, o P. buvo su balta striuke. Pats asmeniškai nieko negadino, nežinojo, kad kuprinėje yra narkotinės medžiagos. Narkotinės medžiagos jam nepriklauso, kieno tai narkotinės medžiagos nežino. Narkotinės medžiagos gali būti A., P. ar M..

Papildomai 2021 m. sausio 6 d. E. L. parodė, kad prie jų buvusi kuprinė buvo pasiskolinta iš merginos N. Ž.. Kolonėlė priklauso A.. Kuprinėje esantis alkoholis buvo pirktas kito asmens, bet jiems visiems susimetus. Žino, kad kuprinėje buvo rastos narkotinės medžiagos, tačiau jis nežinojo, kad narkotinės medžiagos buvo kuprinėje ir nežino kieno jos yra. Vakaro metu nebuvo pokalbio apie narkotinių medžiagų vartojimą. Pas jį rasti 510 eurų grynaisiais yra jo uždirbti statybose, o 100 Eur iš jų buvo padovanoti mamos kaip kalėdinė dovana. 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikus įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir pateikus E. L. klausimą ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, E. L. parodė, kad įtarimo esmę supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Pasiūlius duoti parodymus E. L. parodė, kad kol kas nieko apie narkotinių medžiagų laikymą nepasakos. Šiuo metu dirba. Narkotinių medžiagų nevartoja. Su niekuo nebendrauja ir stengiasi tvarkytis gyvenimą. Papildomos apklausos metu 2021 m. spalio 6 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. visi 5 (jis, D., P., A. ir M.) susitiko netoli A. namų atšvęsti Šv. Kalėdas. Kaip jam atrodo, susimetė po 5 Eur ir sugalvojo nusipirkti alkoholio, užkandžių. Dabar nepasakys, kuris iš draugų, surado kažkokį nepažįstamą asmenį, kuris parduotuvėje „Kubas“ nupirko alkoholio. Visus pirkinius susidėjo į bendrą kuprinę. Iš kur pas juos atsirado kuprinė, nepamena, matyt kažkas iš jų atėjo su kuprine. Visą vakarą kuprinę nešiojo visi paeiliui. Viską nusipirkę, visi ėjo į miškelį, susiradę atokesnę vietą vartojo alkoholį, bendravo, klausė muzikos. Miškelyje pabuvo apie 2 val., ir nusprendė skirstytis po namus. P. su A. dėk kažko pradėjo pyktis, jau išeinant iš miškelio, jie vienas ant kito rėkė. Jie visi kažkaip bandė tiek P., tiek A. apraminti, tačiau nepavyko. Išeinant iš miškelio kartu su D. ir M. nusprendė eiti toliau nuo P. ir A., ir toliau ėjo trise (E., D., M.). Prieš juos priekyje ėjo P. ir A., girdėjo, kaip jie pykosi. Priėjus prie (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą – kažkokio daikto kritimo garsą. Priėjęs arčiau, ant žemės pamatė, kaip jam atrodo, vieną automobilio veidrodėlį. Kartu su D. vis bandė apraminti P., tačiau šis jų neklausė ir dar labiau pyko, todėl nusprendė toliau su jais (P. ir A.) neiti. Toliau eidami atskirai nuo P. ir A., kažkuriuo momentu, perėjo į kitą kelio pusę. Tada pamatė, kad P. su koja išdaužė stotelės stiklą, po ko P. su A. vėl perbėgo į kitą kelio pusę, matė, kad jie toliau pykosi. Kartu su Da. atėjo iki šviesoforo ir norėjo apraminti P., tačiau P. buvo piktas, susinervinęs ir jų neklausė. Supratę, kad su P. nieko gero nebus, vėl perėjo į kitą kelio pusę, link parduotuvės „Lidl“. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir juos (E. ir D.) sulaikė, o M. paleido eiti namo. Išėję iš miško, jie trise – jis, D. ir M., nešė kuprinę su daiktais. Kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kuprinė buvo pas M.. Ji perdavė kuprinę jam (E.) prieš pat prieinant policijos pareigūnams. Jis su D. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, jų turėtoje kuprinėje surado maišelį su narkotine medžiaga. Apie tai, kad P. į kuprinę įdėjo narkotinę medžiagą, niekas nežinojo, ir jie visi pakaitom nešiojo kuprinę. Jis pats taip pat nieko nežinojo. Kaip jau nurodė, narkotines medžiagas paskutinį kartą vartojo per Kūčias, vienas. Kokiomis aplinkybėmis vartojo, nepasakos. Pažymi, kad iš viso nežinojo, kad kuprinėje buvo kažkokių draudžiamų daiktų. Apie narkotines medžiagas sužinojo tik tada, kai jas rado kuprinėje. Nežinojo, kad narkotinės medžiagos yra Pijaus. Dabar jokių narkotinių medžiagų jis nevartoja, dirba (2 t., b. l. 54-56, 57-59, 80-81, 82-84).

2021 m. spalio 20 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas E. L. atžvilgiu, konstatavus, kad negauta duomenų, jog E. L. žinojo apie kuprinėje buvusią narkotinę medžiagą ir tai žinodamas šią narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno ir laikė, t. y. nutrauktas tyrimas nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymių (2 t., b. l. 85-86).

Liudytoja A. Š. teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. susitiko su M., P., E., D. prie „Kubo“, nusipirko alkoholio ir ėjo gerti į miškelį. Ji apsipyko su P., buvo konfliktas. Jie ėjo iki stotelės, kur P. išdaužė stotelę. Kažkas pasakė, kad iškvies policiją. Ji (liudytoja) buvo kitoje kelio pusėje, o M., D. ir E. buvo kitoje kelio pusėje ir vėliau juos pagavo policija. Pamena, kad P. daužė stotelę su koja, negali pasakyti ar išdaužė stiklą. Negali pasakyti ar P. apgadino automobilius, nes einant jis buvo jai (liudytojai) už nugaros. Girdėjo, kad tuo metu kažkas vyko jai už nugaros. Kai ėjo, D. kalbėjo, ji ėjo tiesiai ir nematė P.. Gal P. buvo pyktis, neatsimena dėl ko susipyko. Du metus nebebendrauja su P.. Jis būna kažkiek agresyvus kai išgeria. P. po to minėjo, kad turėjo narkotikų, kada minėjo, nepamena. Neprisimena, kad miškelyje būtų vartoję narkotines medžiagas, visi vartojo alkoholį. Neatsimena, bet gal kas nors ėjo „į šoną“ miškelyje. Neprisimena ji tiksliai, ar su P. ėjo „į šoną“ miškelyje. Kuprinė buvo jos draugės N., kurią jai N. buvo paskolinusi. Kuprinėje buvo garso kolonėlė ir laidas, į kuprinę dėjo nupirktą alkoholį. Tiksliai neatsimena, kas buvo kuprinėje, apie narkotikus nieko nežinojo. Gal ji prilietė tą maišelį išimant kolonėlę ar alkoholį. Tuo metu narkotinių medžiagų nevartojo, bet seniau būdavo dėl „žolės“. Negali pasakyti ar P. tuo metu vartojo narkotikus. Visi buvo nuėję atokiau atlikti „gamtinių reikalų“. Ji nematė, kaip išdaužė stiklą, bet atrodo, kad P. visi ramino.

Apklausta specialiąja liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 21 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d., labiau į vakarą, susitiko su E., D., P. M. ir M.. Visi susitiko prie parduotuvės „Kubas“, tada nuėjo link Romerio universiteto esančio miškelio, ten bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos nusipirko patys iš nepažįstamo asmens, susimetę pinigus. Miškelyje buvo iki maždaug 22.00 val., vėliau kartu ėjo S. Stanevičiaus gatve link Šeškinės mikrorajono. Neprisimena dėl ko susipyko su P.. Jis beeidamas paskui juos (E., D., M. ir ją (liudytoją)), susinervinęs pradėjo kažką daužyti, girdėjo signalizacijos garsus. Jiems priėjus autobusų stotelę „S. Stanevičiaus“, P. išdaužė vieną iš stotelės stiklų. Jie visi bandė P. nuraminti, bet jis jų neklausė. Apie narkotines medžiagas kuprinėje, ji nežino nei kam jos priklauso, nei iš kur atsirado. Kuprinę ji pasiskolino iš draugės N., apžiūrėdama kuprinę jokių draudžiamų daiktų kuprinėje nerado. Kas nešiojo kuprinę, neatsimena. Tą vakarą jie jokių narkotinių medžiagų nevartojo, niekas iš draugų nesigyrė turintys narkotinių medžiagų. Apie narkotinių medžiagų buvimą kuprinėje ji nežinojo. Po stotelės stiklo sudaužymo iš šalia esančio namo lango žmogus surėkė, kad iškvies policijos pareigūnus. Nuėjus arčiau parduotuvės „Lidl“ privažiavo policijos pareigūnai. Kuprinėje esanti kolonėlė „Sony“ ir power bankas yra jos, prašo šiuos daiktus grąžinti (1 t., b. l. 157-159).

Policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos 2020 m. gruodžio 25 d. įvykio aplinkybės, kurias jis nurodė apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Taip pat nustatyta galimai narkotinių medžiagų radimo vieta. Nurodyta, kad apžiūrėjus kuprinę, šoninėje kišenėje buvo rastas juodas plastikinis maišelis, kuriame buvo 4 vnt. raudonos spalvos plastikinių maišelių su galimai narkotine medžiaga, o viršutinėje kišenėje popieriaus lankstinukas su galimai narkotinių medžiagų likučiais (1 t., b. l. 9).

Įvykio registracijos duomenys patvirtina, kad buvo gauti du skambučiai dėl daužomos stotelės. Pranešėjas privatus fizinis asmuo 2020 m. gruodžio 25 d. 21.56 val. pranešė, kad Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 52, jaunimas išdaužė stotelės stiklą. Sujungus su VPK, nurodė, kad trys eina link „Akropolio“, kiti perėjo gatvę ir eina link „Iki. Išmušė su baltos spalvos striuke, juoda kepure. Pranešėjas privatus fizinis asmuo 2020 m. gruodžio 25 d. 21.56 val. pranešė, kad Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 47, jaunimas daužo stotelę (1 t., b. l. 21-23).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 26 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – stotelė „S. Stanevičiaus“ Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 52. Matomas išdaužtas stotelės galinės sienos dalies stiklas. Ant plytelėmis iškloto grindinio matomos stiklo šukės, stiklo metalinis rėmas. Dalis stiklo šukių paimtos ir supakuotos į voką Nr. 5. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 37-42).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 26 d. buvo apžiūrėta gatvės dalis prie namo (duomenys neskelnbtini) ir lengvieji automobiliai. Apžiūros metu nustatyta: automobiliui „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužtas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, nulaužimo vietoje matosi kabantys laidai, prie automobilio vairuotojo durelių guli nulaužtas veidrodėlis, o šalia plastmasės gabalas. Automobiliui „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio matymo veidrodėlis kiek išlindęs nuo plastmasės, trūkusi veidrodėlio plastmasė. Apžiūros metu paimtas veidrodėlis ir plastmasės gabalas, supakuoti į paketą Nr. 1. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 45-54).

Apžiūros protokolas ir pakvitavimas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilio „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužtas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis ir plastmasinė veidrodėlio tvirtinimo detalė. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje. Po apžiūros veidrodėlis ir tvirtinimo elementas grąžinti savininkui A. N. (1 t. b. l. 55-64).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 26 d. liudytojas A. B. pateikė juodos spalvos kuprinę, juodos spalvos maišelį su 4 vnt. raudonos spalvos plastikinių maišelių su galimai narkotine medžiaga ir suvyniotą popierių su galimai narkotinių medžiagų likučiais. Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta juodos spalvos kuprinė. Apžiūros metu nustatyta, kad pagrindiniame skyriuje yra sudėti visi daiktai: nugertas 0,5 l talpos butelis „Lithuania vodka su aviečių sultimis“; nugertas 1 l talpos butelis viskio „Jim beam“; belaidė „Sony“ garso kolonėlė; kroviklio bankas „Redmi“; viena pora juodų kojinių; du paketėliai vaistinio preparato „Nimesil“; nepažeistoje pakuotėje 4 vnt. tablečių „Dolmen“; vienas higieninis paketas „Always“; medicininė kaukė; šukos; higieninis tamponas; du euro centai; juodas segtukas; nugertas 2 l talpos vaisių gėrimas „Tymbar . Visi daiktai užfiksuoti fotolentelėje. Pakvitavimai po apžiūros daiktai: sulčių pakelis „Tymbar“, nugerti degtinės ir viskio buteliai grąžinti K. Š., „Sony“ garso kolonėlė ir „Redmi“ power bankas – A. Š., o kuprinė su likusiais asmeniniais daiktais – N. Ž. (1 t. b. l. 65-67, 68-87).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 18 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-117243-21 patvirtina, kad specialisto tyrimui buvo pateikti 2020 m. gruodžio 25 d. rasti E. L. daiktų apžiūros metu: 1) 4 vnt. plastikinių maišelių su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga; 2) popieriaus lankstinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga; 3) pypkė ir plastikinė dėžutė – smulkintuvas bei E. L. rankų nuoplovos. Atlikus tyrimą, pateikta išvada, kad 2020 m. gruodžio 25 d. rastų E. L. daiktų apžiūros metu: 1) žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 4 vnt. raudonos spalvos uždaromų maišelių yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 5,500 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,7 proc.; 2) žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,151 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1,3 proc.; 3) ant pypkės bei plastikinės dėžutės – smulkintuvo vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; tirti pateiktose E. L. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 96-98).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 26 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-674175-21 nustatyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, rasti ant popieriaus lapo, paimto 2020 m. gruodžio 25 d. E. L. laikino sulaikymo, daiktų apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti (žr. Nr. 8 – 11). Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Patikrinus daktiloskopinių duomenų registre pagal 2021 m. kovo 26 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-674175-21 keturis rankų pirštų pėdsakus, asmuo, palikęs šiuos rankų pirštų pėdsakus, nenustatytas (1 t., b. l. 102-105, 106).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 19 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1130760-21 nustatyta, kad ant tirti pateiktų: 4 vnt. maišelių (mėg. Nr. 1-4), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų tapatybei nustatyti tiriant DNR; popieriaus lapo (mėg. Nr. 5), smulkintuvo (mėg. Nr. 6) ir pypkės (mėg. Nr. 7) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti (1 t., b. l. 109-111).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 25 d. 23.21 val. D. P. buvo nustatyta 0,07 prom., įvertinus prietaiso paklaidą, D. P. buvo blaivus (1 t., b. l. 184).

2021 m. rugsėjo 30 d. prokuroro R. B. nutarime nurodyta, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nustatyta, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, galėjo padaryti P. M.. Duomenų, kad šią veiką padarė D. P., negauta. Remiantis tuo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 139 straipsniu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 214 straipsnio 1 dalimi, 216 straipsniu, nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje D. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nesant jo veiksmuose šios nusikalstamos veikos požymių (1 t., b. l. 198).

Duomenys apie atliktą kratą E. L. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad kratos metu jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 2-12).

Daiktų apžiūros protokolas, pakvitavimas, patvirtina, kad buvo apžiūrėtas 2020 m. gruodžio 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (nurodomas) su SIM kortele, kuris po apžiūros grąžintas E. L.. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (2 t., b. l. 18-25).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 26 d. laikotarpiu nuo 03.51 val. iki 04.35 val., pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus ar dokumentus, E. L. pareiškė, kad savanoriškai atiduoda reikalaujamus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (nurodomas) su SIM kortele; mėlynos spalvos permatomą smulkintuvą su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga; rožinės spalvos stiklinę vandens pypkę; grynuosius pinigus 510 eurų: 18 vnt. 10 eurų kupiūrų, 9 vnt. 20 eurų kupiūrų, 3 vnt. 50 eurų kupiūrų (2 t., b. l. 26-28).

Nutarimai, pinigų saugojimo kvitas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartis, patvirtina, kad E. L. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių ribojimas į pinigines lėšas – 510 Eur laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 20 d. iki 2021 m. spalio 20 d., kuris panaikintas 2021 m. rugsėjo 30 d. (2 t., b. l. 29-36, 42-44).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 25 d. 23.08 val. E. L. nustatytas 0,83 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2902/2020(01) patvirtina, kad E. L. šlapime (paimtame 2020-12-26 08.20 val.) rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,83 promilių etilo alkoholio (2 t., b. l. 65)

2021 m. spalio 20 d. prokuroro R. B. nutarime nurodyta, kad įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuotina, kad negauta duomenų, kad E. L. žinojo apie kuprinėje buvusią narkotinę medžiagą ir tai žinodamas šią narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno ir laikė. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 139 straipsniu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 214 straipsnio 1 dalimi, 216 straipsniu, nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą E. L. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymių (2 t., b. l. 85-86).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Ši nusikalstama veika padaroma tyčia, t. y. asmuo sąmoningai turi siekti įgyti, gaminti, laikyti ar gabenti narkotines medžiagas.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad E. L. turėtoje kuprinėje, šoninėje kišenėje buvo rastas juodas plastikinis maišelis, kuriame buvo 4 vnt. raudonos spalvos plastikinių maišelių su narkotine medžiaga – 5,500 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 0,7 proc., o viršutinėje kuprinės kišenėje buvusiame popieriaus lankstinuke rasta narkotinė medžiaga – 0,151 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 1,3 proc. (1 t., b. l. 9, 96-98). Taigi, bendras narkotinės medžiagos kiekis, inkriminuotas kaltinime, buvo rastas dvejose pakuotėse, kurios buvo skirtingose kuprinės vietose. Policijos pareigūnai atvykę pagal iškvietimą, sulaikė du asmenis – D. P. ir E. L., kuris su savimi turėjo kuprinę. P. M. nebuvo sulaikytas. Atvažiavus į policijos komisariatą ir E. L. palikus kuprinę automobilio viduje, D. P. paaiškino, kad kuprinė yra E. L. ir šią kuprinę jis perdavė E. L. (1 t., b. l. 9, 113-115). Policijos komisariate E. L. savanoriškai pateikė su savimi turėtus, reikalaujamus daiktus, tame tarpe smulkintuvą ir vandens pypkę, kurių vidiniuose paviršiuose buvo rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (1 t., b. l. 96-98; 2 t., b. l. 26-28). Kuprinė, kurioje buvo rastos narkotinės medžiagos, priklauso N. Ž., ji kuprinę ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo mėnesį paskolino A. Š.. Ši patvirtino, kad kai skolino kuprinę, joje draudžiamų daiktų nebuvo. Specialistas, atlikęs tyrimą, nustatė, kad ant popieriaus lapo (popieriaus lankstinuko), kuriame buvo rasta narkotinės medžiagos – 0,151 g kanapių (antžeminės dalys), buvo rasti keturi pirštų pėdsakai tinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 102-105), tačiau patikrinus šiuos rankų pirštų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre, asmuo palikęs pirštų pėdsakus, nenustatytas (1 t., b. l. 106). Tačiau neaišku ar šie rankų pirštų pėdsakai buvo tikrinami su P. M., E. L., D. P., A. Š., M. Š. rankų pirštų pėdsakais. Ikiteisminio tyrimo metu E. L. buvo pateiktas įtarimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, dėl 2020 m. gruodžio 25 d. jo turėtoje kuprinėje rastų narkotinių medžiagų – 5,651 g kanapių (antžeminių dalių) ir E. L., apklaustas kaip įtariamasis, 2020 m. gruodžio 26 d., 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. spalio 6 d., savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad nieko apie kuprinėje buvusias narkotines medžiagas nežinojo, narkotines medžiagas paskutinį kartą vartojo vienas 2020 m. gruodžio 24 d., aplinkybes pasakoti atsisakė (2 t., b. l. 54-56, 57-59, 82-84). Taip pat nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 25 d. E. L. buvo pavartojęs narkotinių medžiagų (2 t., b. l. 65). 2021 m. rugsėjo 30 d. E. L. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Kol kas nepasakos apie narkotinių medžiagų laikymą. Narkotinių medžiagų nevartoja (2 t., b. l. 80-81). Šioje dalyje ikiteisminis tyrimas E. L. atžvilgiu nutrauktas (2 t., b. l. 85-86). Svarbu paminėti ir tai, kad E. L. dalyvavo, kai policijos pareigūnai rado narkotines medžiagas, o P. M. apie narkotinių medžiagų radimą buvo informuotas 2021 m. kovo 18 d. ir 2021 m. spalio 1 d., kai buvo apklausiamas kaip specialus liudytojas ir 2021 m. spalio 11 d. bei 2021 m. spalio 14 d. jam buvo pateiktas įtarimas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme P. M. nurodė, kad rado vieną juodą maišelį, kurio turinio nematė, maišelio turinį būtų patikrinęs vėliau namuose, nežinojo kas ten yra. Rastą maišelį įsidėjo į striukės kišenę, o vėliau, sugrįžęs prie draugų, įdėjo į kuprinę. Tačiau jis negali nurodyti nei kur rado maišelį, nei į kurią vietą maišelį įdėjo kuprinėje, ir kodėl įdėjo maišelį į svetimą kuprinę. Tai kelia pagrįstų abejonių, kad P. M. nakties metu miške būtų radęs juodos spalvos maišelį apie kurio turinį nieko nežinojo ir, jo neapžiūrėjęs, įdėjo į draugų kuprinę. P. M. inkriminuojama, kad jis įgijo, laikė ir gabeno 5,651 g narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos kuprinėje, tačiau pagal jo paties parodymus, jis rado miškelyje juodą maišelį su jam nežinomu turiniu, kuris, kaip paaiškėjo tyrimo metu pagal specialisto išvadą sudaro 5,500 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių). Daugiau maišelyje kitokių medžiagų nebuvo, todėl yra neaišku, iš kur ir kodėl P. M. inkriminuojamas likusio kiekio - 0,151 g kanapių įgijimas, laikymas ir gabenimas, kuris buvo kuprinėje atskirai nuo jo rastų narkotinių medžiagų. P. M. taip pat inkriminuojamas narkotinių medžiagų laikymas ir gabenimas, tačiau, išnagrinėjus bylą, nenustatyta, kad jis būtų laikęs narkotines medžiagas, nes prie savęs narkotinių medžiagų neturėjo, o draugų kuprinės nenešė, su narkotinėmis medžiagomis sulaikytas nebuvo, kaip pats nurodo, tik vėliau per jo apklausą sužinojo, kad jo rastame maišelyje buvo narkotinės medžiagos. Tokius kaltinamojo teiginius paneigiančių įrodymų nėra, yra tik prielaidos, kad jis galėjo žinoti apie narkotines medžiagas ir, kad jas įgijo tyčiniais veiksmais.