Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. R. P. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. P. buvo surašytas protokolas, kad ji 2015-03-03 apie 12.20 val., prekybos centre „Rimi”, esančiame L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už vieną pakuotę šaltai rūkytos dešros „Krekenavos Skilandis”, 3,79 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Teismo posėdyje E. R. P. parodė, kad gavo pensiją, nuėjo į parduotuvę „Rimi”, prisipirko prekių, jas išdėjo kasoje, sumokėjo ir einant ją sustabdė apsaugos darbuotojas, pasakė, kad supypsėjo, už kažką ji nesusimokėjo. Iškratė viską, rado dešros gabaliuką, jį ėmė sau, bet nesumokėjo. Nenorėjo tyčia to padaryti. Pirmą kartą jai, E. R. P. taip atsitiko.

Parduotuvės pareiškime nurodyta, kad 2015-03-03 apie 12.20 val., UAB „RIMI LIETUVA” prekybos centre UAB „GRIFS AG” apsaugos darbuotojas R. K. sulaikė E. R. P., kuri išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už vieną pakuotę šaltai rūkytos dešros „Krekenavos Skilandis”, 3,79 eurų vertės. Prekė 3,79 eurų sumai grąžinta prekybos centrui.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulio K. I. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2015-03-03 apie 13.00 val., gavus pranešimą apie įvykdytą smulkiąją vagystę, atvyko adresu L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, kur buvo sulaikyta E. R. P.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus byloje liko nepaneigtos E. R. P. nurodytos aplinkybės, kad nenorėjo tyčia pavogti dešros, už dešrą sumokėti pamiršo. LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į E. R. P. parodymus, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. R. P. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.

Neįrodžius, kad E. R. P. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. E. R. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.