Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs R. K. 2014-05-09 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (b. l. 13-20),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d., padarymu,

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (b.l. 34-47),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d., padarymu,

D. R, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (b.l. 59-67),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-06-26 apie 07.12 val. viešoje vietoje, pėsčiųjų take, ties (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamiesi įžūliai tarpusavyje su A. B. ir D. R. plūdosi necenzūriniais žodžiais, sudavė vieni kitiems smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. B. 2014-06-26 apie 07.12 val. viešoje vietoje, pėsčiųjų take, ties (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamiesi įžūliai tarpusavyje su A. K. ir D. R. plūdosi necenzūriniais žodžiais, sudavė vieni kitiems smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. R. 2014-06-26 apie 07.12 val. viešoje vietoje, pėsčiųjų take, ties (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamiesi įžūliai tarpusavyje su A. K. ir A. B. plūdosi necenzūriniais žodžiais, sudavė vieni kitiems smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-26 apie 07.00 val. su draugais A. B. ir D. R. su taksi automobiliu atvažiavo iki A. namų. Buvo visi kažkur mieste, kur neatsimena, vartojo alkoholinius gėrimus. Taksi išleido (duomenys neskelbtini), netoli degalinės, kurios pavadinimo neprisimena ir nuvažiavo, taksi modelio ir valstybinių numerių neprisimena. D. nuėjo iki A. automobilio (duomenys neskelbtini) ir norėjo kažką pasiimti ar tai padėti, tiksliai nežino. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada visi netoli automobilio ant žolės pradėjo šokti, pasakoti anekdotus ir prisiminė kovinius imtynių veiksmus. Taip elgės nes buvo linksma, be to įtakojo elgesį ir alkoholis. Visi trise susikabino, po to atsikabino ir atsisukus pamatė, kad atbėga policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Susikibo apsikabindami per pečius, juosmenį, mosikavosi rankomis. Smūgių rankomis ir kojomis nebuvo. Gal kažkam pasirodė, kad jie mušas. Galėjo vartoti keiksmažodžius, bet tiksliai neprisimena. Gal iš kalbos koks necenzūrinis žodis ir išsprūdo. Šiaip buvo linksma, todėl jie tikrai nesiplūdo ir nesipyko. Pripažįsta, kad atliko imtynių veiksmus, bet tikrai nesimušė nei rankom, nei kojom, gal kažkam pasirodė (b.l. 30).

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad tą dieną iš ryto apie 07.00 val. su draugais A. K. ir D. R. grįžo iš naktinio klubo, buvo visi neblaivūs. Taksi išleido (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 214 namu. Jo automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jis pasiėmė iš jo nuo namų raktus. Prie automobilio ant šaligatvio su draugais pradėjo imtyniauti. Jis su A. K. nuo mažens lankė karate, todėl pradėjo rodyti gatvėje imtynių veiksmus. Kodėl taip elgės negali paaiškinti, tiesiog spontaniškai viskas įvyko. Jiems buvo linksma, tikrai nesipyko, o ką darė A. R. neprisimena. Buvo neblaivus, tai visko smulkiai neprisimena. Žino, kad jis su A. K. imtyniavo ant gatvės. Kokius tiksliai imtynių veiksmus atliko neprisimena, gal ir galėjo pakelti kojas ir rankomis smūgiuoti, tiksliai neprisimena. Kokius veiksmus darė A. K. neprisimena. Jo niekas nesužalojo, niekam pretenzijų neturi. Ar vartojo keiksmažodžius neprisimena. Realiai galėjo keiktis, nes visi buvo neblaivūs. Taip beimtyniaujant atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Pripažįsta, kad jam atliekant kovinių imtynių veiksmus, kažkam galėjo atrodyti, kad jie mušas ir pažeidė viešąją tvarką. Jeigu jų veiksmai kažką papiktino, dėl to gailisi (b.l. 55).

Kaltinamasis D. R. parodė, kad tą dieną, apie 07.00 val. grįžo su taksi iš klubo. Taksi jį ir draugus A. B. ir A. K. išleido (duomenys neskelbtini) gatvės gale ties (duomenys neskelbtini) namu. Ten jis sustojo parūkyti, Andrius kažką pasiėmė iš savo automobilio. Taip bestovint tarpusavyje pradėjo kvailioti, pradėjo vienas kitą stumdyti. Jokio pykčio nebuvo, bet šiaip būdami neblaivūs pradėjom stumdytis. Smūgių rankomis ir kojomis tikrai nebuvo, šiaip pasistumdė tarpusavyje. Dėl ko taip elgės negali paaiškinti. Jokios priežasties nebuvo, šiaip vieni kitus pradėjo stumdyti ir tuo pačiu triukšmauti. Maždaug pastūmus draugą kažkokį keiksmažodį pavartojo ir tiek. Kokius ir kiek keiksmažodžius vartojo neprisimena. Ką draugai sakė irgi neprisimena, bet galėjo girti ir garsiau kalbėti ir nusikeikti. Pripažįsta, kad viešoje vietoje stumdės, kas pradėjo stumdytis neprisimena, smūgių rankomis ir kojomis nebuvo, jo niekas nesužalojo ir jis niekam pretenzijų neturi. Taip pat pripažįsta, kad besistumdydami tiek jis, tiek draugai galėjo vartoti keiksmažodžius. Buvo neblaivūs, tai galėjo ir garsiau nusikeikti. Dėl savo elgesio gailisi (b.l. 73).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę be jų prisipažinimo įrodo kita byloje surinkta rašytinė medžiaga:

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-06-26 apie 07.12 val., vyr. patrulis A. D. dirbdamas kartu su vyr. patruliu A. D., radijo šaukiniu „442“, iš Kauno AVPK būdėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gale, Kaune, prie troleibusų sustojimo mušasi vyriškiai. Nuvykus jiems ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo tris jaunuolius kurie tarpusavyje mušėsi, t.y. smūgiavo rankomis ir kojomis vienas kitam. Šalia buvo sustoję automobiliai, kurių vairuotojai ir keleiviai piktinosi matomu vaizdu. Bandant išskirti besimušančius asmenis buvo panaudota spec. priemonė- guminė lazda ir antrankiai. Pasikvietę į pagalbą kitus policijos pareigūnus asmenys buvo pristatyti į Dainavos PK. Pristatyti asmenys buvo A. K., A. B., D. R.. Jiems žodžiu A. K. aiškino, kad A. B. ir D. R. jį mušė, o A. B. su D. R. teigė, kad juos puolė mušti A. K.. A. B. matėsi su žaizda tačiau medikų pagalbos jis atsisakė (b.l. 1.2.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nustatyta tiksli įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Prie apžiūros protokolo pridėtas planas-schema (b.l. 6-8).

Iš liudytojo S. D. parodymų matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-06-26 ryte, truputį po 07.00 val. ryto ėjo su šuniu. (duomenys neskelbtini), netoli troleibusų apsisukimo vietos, priešais degalinę, kurios pavadinimo nežino pastebėjo tris jaunuolius, kurie tarpusavyje mušėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius. Pats nuo jų buvo už kokių 60 metrų, todėl jų neįsidėmėjo, apibūdinti negali, atpažinti negali. Žino, kad vienas buvo su raudonais marškinėliais, o kiti lyg juodai apsirengę, tiksliai neįsidėmėjo. Jaunuoliai stumdėsi prie stovinčio automobilio, kurio visos durelės buvo atidarytos, todėl suprato, kad ten vieno iš jų automobilis. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, valstybinių numerių nepastebėjo. Matė, kad jaunuoliai tiek rankomis, tiek kojomis vienas kitą muša, nėjo suprasti kas su kuo pykstasi. Akivaizdžiai matėsi, kad jie visi trys tarpusavyje mušasi. Kiek kuris kuriam smūgių sudavė negali pasakyti, jie apsižodžiuoja ir vėl mušasi tarpusavyje. Jis tuomet iškvietė policijos pareigūnus ir kol atvyko policija, jaunuoliai tarpusavyje mušėsi. Tai užtruko kokias 5-6 minutes. Jaunuoliai stumdydamiesi nuolat vartojo keiksmažodžius, visi keikėsi. Kokiais tiksliai žodžiais negali pasakyti, nes nesiklausė, iškvietęs policiją paėjo dar toliau į šoną. Tik girdėjo, kad garsiai šūkauja ir keikiasi jie tarpusavyje ir besikeikdami vis suduoda vieni kitiems smūgius tiek rankomis, tiek kojomis. Taip tęsėsi kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policija, juos tiesiog išskyrė. Kas iš jų pradėjo konfliktą jis nematė, ar jie atvažiavo tuo automobiliu irgi nematė, juos pamatė kai jie mušėsi. Jų buvo trys ir tikrai nėjo suprasti kas su kuo mušasi, nes jie visi vienas kitam sudavė smūgius. Kiek matė jie mušėsi stovėdami, parkritę nebuvo. Toks jaunuolių elgesys gatvėje jį papiktino, mano kad taip nedera elgtis ir siekdamas išvengti skaudesnių pasekmių iškvietė policiją. Atvykusi policija, juos visus sulaikė. Nuo pat pradžių kai juos pamatė, jų buvo trys. Smūgių buvo tikrai daug, kiek tiksliai negali pasakyti, bet tikrai ne vienas ir ne du, o ženkliai daugiau (b.l. 9).

Iš liudytojo M. A. parodymų matyti, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būryje vyresniuoju patruliu. 2014-06-26 dirbant autopatruliu, radijo šaukiniu 442, apie 07.12 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gale mušasi vyriškiai. Nedelsiant atvykus į įvykio vietą, maždaug už 3 minučių nuo pranešimo gavimo, pastebėjo, kad trys vyriškiai tarpusavyje mušasi. Vaikinai buvo ant pėsčiųjų tako, tarpe tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų. Gatvėje-šalikelėje stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neužfiksavo, tačiau kaip vėliau paaiškino, A. B., tai buvo jo uošvio automobilis. Vaikinai stovėjo trikampiu ir vienas kitam trankė kumščiais į galvos sritį. Jiems atvykus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, bei garsiai pasakius „policija“, vaikinai nereagavo, toliau mušėsi, matomai policijos net nepastebėjo. Kaip vėliau paaiškėjo nustačius vaikinų tapatybes, jie stovėjo maždaug trikampiu, du prieš vieną, tai yra vienas A. K., o prieš jį dviese D. R. ir A. B.. Kiek spėjo pamatyti, tai A. K. stengėsi kumščiais suduoti D. R. ir A. B., o pastarieji stengėsi suduoti A. K.. Tikrai matė bėgant link jų, kaip A. K. sudavė tris kartus kumščiais į veidą A. B.. Ar kiti pataikė suduodami atgal negali pasakyti, bet tikrai mosikavosi rankomis ir stengėsi suduoti. Vaikinai vienas paskui kitą smūgiavo rankomis. Jis su kolega A. D. pribėgo prie šių vaikinų ir juos išskyrė panaudoję spec.priemonę guminę lazdą. Vaikinai pristatant juos į komisariatą vieni kitiems pretenzijų neturėjo, dėl ko susimušė priežasties nepaaiškino. Kol jie mušėsi gatvėje buvo sustoję keletas automobilių su avariniais šviesos signalais, bet sulaikant minėtus asmenis, žmonės nuvažiavo, nespėjus užfiksuoti jų duomenų ir automobilių valstybinių numerių (b.l. 11).

Iš liudytojo A. D. parodymų matyti, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būryje vyresniuoju patruliu. 2014-06-26 dirbant autopatruliu, radijo šaukiniu 442, apie 07.12 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavom pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gale mušasi grupė vyriškių. Per kokias tris minutes atvyko į įvykio vietą ir dar važiuojant tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kad trys vyriškiai tarpusavyje mušasi. Vaikinai stovėjo ant pėsčiųjų tako, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų. Gatvėje stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neužfiksavo. Vaikinai stovėjo trikampiu ir vienas kitam trankė kumščiais į galvos sritį. Atvykus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, bei garsiai pasakius „policija“, vaikinai nereagavo, toliau mušėsi, matomai policijos net nepastebėjo. Jie tarpusavyje garsiai šūkavo vienas ant kito, vartojo keiksmažodžius. Kaip vėliau paaiškėjo nustačius vaikinų tapatybes, jie stovėjo trikampiu, du prieš vieną, tai yra vienas A. K., o prieš jį dviese D. R. ir A. B.. Kiek spėjo pamatyti, tai A. K. stengėsi kumščiais suduoti D. R. ir A. B., o pastarieji stengėsi suduoti A. K.. Tikrai matė kaip A. K. sudavė mažiausiai tris kartus kumščiais į veidą A. B.. Kiti irgi mosikavosi rankomis ir stengėsi suduoti. Vaikinai vienas paskui kitą smūgiavo rankomis. Su kolega M. A. pribėgo prie šių vaikinų ir juos išskyrė panaudoję spec.priemonę guminę lazdą. Vaikinai pristatant juos į komisariatą vieni kitiems pretenzijų neturėjo, dėl ko susimušė priežasties nepaaiškino. Kol jie mušėsi gatvėje buvo sustoję keletas automobilių su avariniais šviesos signalais, bet sulaikant minėtus asmenis, žmonės nuvažiavo, nespėjus užfiksuoti jų duomenų ir automobilių valstybinių numerių. Asmuo kuris pranešė policijai apie šį įvykį prie jų nepriėjo, tačiau pro šalį ėjo moteris, kuri sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Vaikinai mušėsi arti gatvės ir pro šalį nuolat važiavo daug automobilių, nes buvo piko metas (b.l. 12).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prietaisu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 08:03:09 A. K. nustatyta 1,27 % (promilių) ( b. l. 26).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prietaisu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 08:05:42 A. B. nustatyta 2,60 % (promilių) ( b. l. 50).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5299 matyti, kad prietaisu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 08:09:25 D. R. nustatyta 2,52 % (promilių) ( b. l. 69).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. K., A. B., D. R. padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą ir jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę - baudą.

A. K., A. B., D. R. prisipažino kaltu, tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamieji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant kaltinamiesiems A. K., A. B., D. R. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64' str.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), be to, A. K. administracine tvarka baustas, nuobaudos išnykę (b.l. 17), į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 21-25). A. B. administracine tvarka baustas, (b.l. 40-46), į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 21-25, 48-49). D. R. administracine tvarka baustas, (b.l. 63-66), į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 21-25, 68).

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 9 (devynių) MGL dydžio, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. 6 (šešių) MGL dydžio, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 9 (devynių) MGL dydžio, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. B. 6 (šešių) MGL dydžio, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) baudą.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 9 (devynių) MGL dydžio, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. R. 6 (šešių) MGL dydžio, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) baudą.

Įpareigoti A. K., A. B., D. R. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamieji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti A. K., A. B., D. R., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.