Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. D. 2025 m. birželio 12 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdama neblaivi, suėmusi rankomis sugyventinio M. M. kaklą jį smaugė bei nagais apdraskė jo kaklą, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamoji M. D. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad M. M. yra jos sugyventinis, su kuriuo jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su M. M. sutaria gerai. Ikiteisminių tyrimų dėl smurto nebuvo pradėta. Vakar, nuo ryto, ji, M. M., L. ir vyras, kurio ji nepažįsta, kuris atvažiavo kartu su L., vartojo alkoholį. Konfliktų nebuvo. Bevartojant alkoholį, ji su M. M. susipyko, nepamena dėl ko. Atsimena, kad M. M. sudavė jai smūgį per veidą, o ji smaugė jį, tada ir apdraskė nagais jam kaklą. Neatsimena, kuris pirmas pradėjo smurtauti, ar ji, ar M. M.. Negali pasakyti kodėl taip padarė. Buvo labai neblaivi. Po to, kai viskas baigėsi, ji paprašė L. ir jos vyro išeiti, jie viską matė. Tai ji iškvietė policiją. Kai policija atvažiavo, L. ir tas vyras išėjo. Pareigūnams pasakė, kad susimušė su M. M.. M. M. rankos ji nesužalojo, jo ranka buvo sužalota dar prieš konfliktą. Žino, kad yra vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip ji suduoda ranka M. M. per veidą, buvo neblaivi, nepamena, kad būtų sudavusi smūgį. Apie tai ji kalbėjosi su M. M., jokio skausmo suduodama jam ranka nesukėlė. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

3. Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. D. yra jo sugyventinė, jie sutaria gerai, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Labai daug, kas vyko tą dieną, kai jis su M. D. susipyko ir susimušė, nepamena. Atsimena, kad tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu M. D. smaugė jį, abejomis rankomis spaudė jam kaklą, viskas vyko labai greitai, jam skaudėjo. Po to, neiškentęs jos tokio elgesio, jis atstūmė M. D. nuo savęs ir dar vieną kartą sudavė jai ranka, nepamena kur pataikė. Daugiau nieko nepamena. Kai M. D. jį smaugė rankomis, jam skaudėjo. Su jais dar buvo du žmonės, kažkokia L. ir jos buvęs vyras, jis jų nepažįsta, tačiau M. D. juos žino. Jie turėjo viską matyti, kažkas filmavo, tiksliai nepamena. Nuo smaugimo ant kaklo matė apdraskymus, kai smaugė, M. D. apdraskė jį nagais. Kai M. D. jį mušė, jam skaudėjo tik tada, kai ji smaugė jį. Žino, kad yra vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip M. D. suduoda jam ranka per veidą, bet tada jam neskaudėjo, jokių žymių neliko. Ranka pas jį buvo sužalota jau prieš įvykį, M. D. rankos jam nesužalojo. M. D. suėmusi jį rankomis smaugė, smaugimo metu ji apdraskė jam kaklą, bet daugiau jokių veiksmų, kurie būtų sukėlę jam fizinį skausmą, ji nepadarė. Teisė reikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, civilinio ieškinio byloje nereikš.

4. Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. D. yra jos pažįstama. Ketvirtadienį M. D. paskambino ir pasiūlė atvažiuoti pas ją į svečius. Tuo metu ji buvo su E. P.. Jie nutarė, kad važiuos, tai buvo apie pietus, tikslaus laiko nepamena. Atvažiavus pas M. D., ši buvo su sugyventiniu M. M.. Kiek yra su jais bendravusi, jie labai gražiai sutarė. Atvažiavus pas M. D., jie pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę. Jokių konfliktų nebuvo. Vakare, visi jau buvo girti, M. M. pradėjo priekaištauti M. D. dėl to, kad neva ji permiegojo su kaimynu. Po šių žodžių M. D. labai supyko, pradėjo mušti M. M., sudavė jam kelis kartus delnu į veidą, o vėliau smaugė apkabinusi ranka per kaklą. Tuo metu M. M. ranka bandė atstumti M. D., ranka pataikė jai į veidą, negali pasakyti kiek tiksliai kartų, galbūt du kartus. Policiją iškvietė E. P.. Kol jie laukė policijos, M. D. su M. M. konfliktavo žodžiu. Ji yra nufilmavusi to vakaro konfliktą, savanoriškai pateiks vaizdo įrašą. Kai atvažiavo policija, ji su E. P. išvažiavo.

5. 2025 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog bendra namų tvarka nepažeista. Atlikus apžiūrą, nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta.

6. 2025 m. birželio 13 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo M. M. kūnas. Ant kaklo iš priekio matomi nubrozdinimai, kaklo kairėje ir dešinėje pusėse taip pat matomi nežymus nubrozdinimai, paraudimai. Daugiau matomų sužalojimų nematyti.

7. 2025 m. birželio 20 d. Greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) tarnybos Vilniaus filialo raštas Nr. MK1(AD)-790 dėl informacijos suteikimo patvirtina, kad 2025 m. birželio 13 d. 00.16 val., M. M. buvo kviesta GMP. Pacientas skundėsi dešinės rankos skausmu, įvykio aplinkybių nepasakojo. Jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, teigė vartojęs alkoholį. Palpuojant dešinę plaštaką, nurodė skausmingumą išoriniame paviršiuje, ties V-u pirštu. Policijos pareigūnu teigimu, į alkotesterį įpūtė 3,27 ‰. Preliminari diagnozė – (duomenys neskelbtini) sumušimas.

8. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys patvirtina, kad 2025 m. birželio 12 d., 22.33 val., L. P. buvo nustatytas 2,34 ‰ (promilių) neblaivumas; 22.35 val., M. D. buvo nustatytas 3,40 ‰ (promilių) neblaivumas; 22.39 val., M. M. buvo nustatytas 3,27 ‰ (promilių) neblaivumas.

9. 2025 m. birželio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas liudytojos L. P. savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas. L. P. nurodė, kad įrašą darė 2025 m. birželio 12 d., adresu (duomenys neskelbtini), kuomet M. D. sukėlė fizinį skausmą sugyventiniui M. M.. Įrašo trukmė 1 min. 4 s. Įrašo pradžioje matomi ant lovos sėdintys M. D. ir M. M.. M. D. rankomis laiko M. M. kaklą (žr. nuotrauką Nr. 1). Įrašo 11 s matoma kaip M. D. dešine ranka vieną kartą suduoda smūgį delnu M. M. į veido sritį (žr. nuotraukas Nr. 2, 3). Įrašo 20 s matoma kaip M. D. kaire ranka apkabinusi M. M. kaklą jį smaugia (žr. nuotrauką Nr. 4). Peržiūrėjus visą vaizdo įrašą, daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

10. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 141 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

11. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji M. D. 2025 m. birželio 12 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdama neblaivi, suėmusi rankomis sugyventinio M. M. kaklą jį smaugė bei nagais apdraskė jo kaklą, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji M. D. savo kaltę dėl M. M. fizinio skausmo sukėlimo, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamosios M. D. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo M. M. ir liudytojos L. P. parodymai ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas GMP tarnybos Vilniaus filialo raštas, kitų objektų apžiūros protokolas. Smurtinių veiksmų pobūdis, aplinkybė, kad smurtaujama buvo konflikto su partneriu metu, sudaro pagrindą teismui nuspręsti, kad kaltinamoji suvokė, jog naudoja fizinį smurtą prieš partnerį, kad jos veiksmai sukels pastarajam kančias ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

12. Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti 6 mėnesius viešųjų darbų. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamoji M. D. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

13. Skirdamas bausmę kaltinamajai M. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamoji dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nustatyta, kad kaltinamoji M. D. praeityje neteista, bausta administracine tvarka, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neigiamai charakterizuojančių duomenų negauta, duomenų apie kaltininkės gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje taip pat nėra, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta M. D. paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybei, nustatytinas didesnis nei šios bausmės už nesunkų nusikaltimą minimalus dydis (BK 61 straipsnis).

14. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajai M. D. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į M. D. bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 12 d., 23.25 val. iki 2025 m. birželio 13 d., 15.40 val.

16. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajai M. D. Utenos apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. M. ir nesiartinti prie jo arčiau nei 25 metrų atstumu, įpareigojant bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje nuo 2025 m. birželio 13 d. iki 2025 m. rugpjūčio 13 d., panaikintina.

17. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašai (2 vnt.), įkelti į IBP sistemą kaip priedai prie 2025 m. birželio 18 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kameros peržiūros ir vaizdo įrašas, kurį pateikė liudytoja L. P., įkeltas į IBP sistemą kaip priedas prie 2025 m. birželio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, paliktini saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1, 2 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į M. D. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 12 d., 23.25 val. iki 2025 m. birželio 13 d., 15.40 val. (vieną dieną) ir M. D. laikyti atlikusia 9 val. viešųjų darbų bausmės dalį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajai M. D. Utenos apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. M. ir nesiartinti prie jo arčiau nei 25 metrų atstumu, įpareigojant bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje nuo 2025 m. birželio 13 d. iki 2025 m. rugpjūčio 13 d.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašus (2 vnt.), įkeltus į IBP sistemą kaip priedus prie 2025 m. birželio 18 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kameros peržiūros ir vaizdo įrašą, kurį pateikė liudytoja L. P., įkeltą į IBP sistemą kaip priedą prie 2025 m. birželio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, palikti saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalį.

Išaiškinti M. D., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 – 18 straipsniai. Nuosprendis (šiuo atveju – teismo baudžiamasis įsakymas), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriuje (toliau – Probacijos tarnyba) dienos.

Nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistosios išdirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką. Jeigu nuteistoji dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką tol, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.