Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą ar laisvės apribojimą nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą. Teikime nurodyta, kad A. K. už pirmą mėnesį, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. sausio 19 d. viešų darbų neatliko. 2025 m. vasario 3 d. pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas dėl vengimo vykdyti viešų darbų bausmę. A. K. už antrą bausmės mėnesį, t. y. nuo 2025 m. sausio 20 d. iki 2025 m. vasario 19 d. atliko 40 valandų viešų darbų, už trečią bausmės mėnesį, t. y. nuo 2025 m. vasario 20 d. iki 2025 m. kovo 19 d., atliko 30 valandų viešų darbų. 2025 m. balandžio 18 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos, kad A. K. už ketvirtąjį mėnesį, t. y. nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. balandžio 19 d., vėl neatliko viešų darbų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad iki šios dienos situacija nepasikeitė, taip ir liko tos valandos neišdirbtos. Jis prižiūrėjo nuteistąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį. Iki pabaigos buvo lyg ir gerai, vieną kartą jau reikėjo kreiptis į teismą, bet po to po teikimo parašymo atidirbo valandas. O dabar ant paskutinio mėnesio taip ir užstrigo. Birželio 10 d., kai pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, daugiau A. K. viešųjų darbų ir nebedirbo, dėl smurto pradėtas ikiteisminis tyrimas jam. 6 mėnesius po 25 valandas turėjo išdirbti, iš viso 150 valandų, neatliktos valandos 34. Prašo likusias 34 valandas pakeisti į laisvės apribojimą arba baudą. Ką atidirbo, tą atidirbo, tai tik likutį prašo pakeisti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. nurodė, kad iš tikrųjų sąlygos nelabai leido dirbti viešuosius darbus, orai prasti buvo. Kai lietus lyja ar panašiai, tai nedirba. Būna nors jei ir truputi lyja, seniūnija neduoda darbų, buvo susitaręs po 8 valandas ir neleido po tiek dirbti, kadangi ten dirbantys žmonės, jie dirba iki 12 val., o jį vieną prižiūrėti nelabai nori. Jis gali labai greitai atidirbti tas likusias valandas. Jam keturios dienos liko atidirbti po 8 valandas. Jis galėjo atidirbti, bet po birželio 19 d. tas apribojimas baigėsi tai kažkaip ir viskas, nebedirbo. Jis negalvojo, kad po birželio 19 d. nebereikia dirbti, žinojo, kad lieka Probacijai skolingas. Jeigu nesutrukdys nuo pirmadienio gali atidirbti tas keturias dienas. Paskutinį kartą buvo seniūnijoje, kai tas 6 valandas atidirbo. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje atidirbinėjo. Ne tai, kad nusprendė nebeiti atlikti darbų, bet birželio mėnesį iš tikrųjų orai buvo nelabai kokie. Seniūnija neduoda darbų kai prastas oras. Jeigu lyja tai jis net ir nėjo į seniūniją. Jam geriau bauda. Pas ūkininkus dirba, vidutiniškai per mėnesį mažiausiai uždirba 1 000 eurų.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nėra atlikęs 34 valandų, kurias turėjo ir galėjo atlikti. Objektyvių aplinkybių, kodėl neatliko likusių viešųjų darbų valandų nuteistasis nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis BK 46 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis iki 2025 m. birželio 19 d. yra išdirbęs 116 valandą viešųjų darbų. Liko išdirbti 34 valandas. Taip pat asmens bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. sausio 10 d. A. K. buvo nusiųstas į (duomenys neskelbtini) seniūniją atlikti viešus darbus, tačiau 2025 m. sausio 20 d., gauta informacija iš seniūnijos, kad nuteistasis viešų darbų neatliko ir tik šiandien, t. y. 2025 m. sausio 20 d., pirmą kartą atvyko. Už antrą ir trečią mėnesius (nuo 2025 m. vasario 20 d. iki 2025 m. kovo 19 d.) atliko 70 valandų viešųjų darbų. Nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. balandžio 19 d., už ketvirtą bausmės mėnesį, vėl neatliko viešų darbų. 2025 m. balandžio 28 d. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, dėl A. K. paskirtų viešųjų darbų pakeitimo kita bausme. Teikimas buvo netenkintas, nes nuteistasis nuo 2025 m. balandžio 20 d. iki 2025 m. gegužės 19 d. išdirbo 40 valandų. Tačiau nuo 2025 m. gegužės 20 d. iki 2025 m. birželio 19 d. išdirbo tik 6 valandas. Viešųjų darbų bausmės pabaiga buvo 2025 m. birželio 19 d. Teikimas teisme gautas 2025 m. birželio 18 d. Tesimo posėdžio metu, A. K. nurodė, kad žinojo, jog reikia išdirbti jam paskirtas ir jo neišdirbtas valandas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs pateiktą medžiagą, nuteistojo paaiškinimus, kuomet jis nurodė galėsiantis sumokėti skirtiną baudą, siekdamas įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus, teismas daro išvadą, kad nuteistajam A. K. atitinkamai taikytinos BK 46 straipsnio 7 dalies nuostatos ir viešieji darbai keistini į kitą bausmės rūšį, t. y. baudą. A. K. buvo paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, t. y. iš viso nuteistasis turėjo dirbti 150 val., o išdirbo 116 val., tad liko neatlikta 34 valandų nemokamų viešųjų darbų bausmė. Ši neatlikta bausmės dalis, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), keistina į baudą, 6 viešųjų darbų valandas prilyginant 1 MGL (BK 46 straipsnio 7 dalis) ir A. K. skirtina 6 MGL (300 Eur) dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam A. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 34 val. viešųjų darbų bausmę į 6 MGL, t. y. 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą, 1 MGL dydžio baudą prilyginus 6 viešųjų darbų valandoms.

Išaiškinti A. K., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyti bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią Artea bankas, AB, ar (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.