Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant M. S., SĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovei I. D., išnagrinėjus M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės G. K. 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje M. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. 17 Eur bauda už tai, kad ji 2015 m. rugsėjo 21 d., apie 13.32 val., tarp stotelių Lietuvos Edukologijos universitetas – Lietuvos Sąjūdžio kelias, važiavo autobusu Nr. 177, maršrutu Nr. 4G, be bilieto, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 42 p., kuriame numatyta, kad keleivis, įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida ir nepateikęs reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, važiuojantis autobusu/troleibusu be bilieto, vežantis vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų, važiuojantis be bilieto, nesumokėjęs už bagažą arba vežęs draudžiamą bagažą traukiamas administracinėn atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka, 43 p., kuriame numatyta, kad kontrolierius, nustatęs šių taisyklių reikalavimų pažeidimą, keleiviui surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, esant atitinkamoms sąlygoms kartu surašo ir administracinį nurodymą arba priima nutarimą, reikalavimus.

M. S. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė panaikinti nutarimą. Skunde nurodė, kad 2015-09-21 jau buvo paskirta bauda už važiavimą be bilieto. Ji skubėjo į autobusą, įlipo į jį pro galines duris, iš karto rankinėje pradėjo ieškoti piniginės, ją radusi, pasiėmė pinigus ir nuėjo pirkti bilieto, tačiau įlipo kontrolė ir ją išsivedė. Autobuse buvo daug žmonių, kurie paliudijo šiuos jos veiksmus, tačiau kontrolierius ją vis tiek išsivedė. Nuo stotelės, kurioje ji įlipo, iki stotelės, kurioje išsivedė keleivių kontrolė, yra labai mažas atstumas, per trumpą laiką ji nespėjo visko padaryti (b. l. 2).

Skundo nagrinėjimo metu M. S. skundą palaikė, nurodė, kad ji skubėjo, į autobusą bėgo, įlipo pro galines duris. Ji pradėjo ieškoti piniginės, ištraukė, suskaičiavo pinigus, norėjo eiti prie vairuotojo, nusipirkti bilietą. Įlipo kontrolė. Ji rodė, kad rankose turi pinigus, kontrolieriai pasakė, kad reikėjo jau būti nusipirkusiai bilietą. Žmonės sakė, kad jos tikrai ką tik įlipo, ieškojo pinigų, jos draugė taip pat sakė. Kontrolieriai sakė, kad reikėjo bent jau stovėti prie vairuotojo. Bilieto nusipirkti ji tiesiog nespėjo. Ji turi „Vilniečio kortelę“, tą dieną negalėjo jos papildyti, turėjo pinigų, kad galėtų nusipirkti bilietą autobuse. Ji įlipo Edukologijos universiteto stotelėje, kontrolė buvo kitoje stotelėje. Nekilo mintis grūstis pro žmones prie vairuotojo.

Institucijos, priėmusios sprendimą, atstovė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pagal keleivių ir bagažo vežimo taisykles keleivis turi iš karto įsigyti bilietą. M. S. už važiavimą be bilieto baustą ne kartą, turi būti atidesnė.

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Liudytoja E. K. paaiškino, kad ji dirba kontroliere. Rugsėjo 21 d. Lietuvos Sąjūdžio kelio stotelėje įlipo į 4G autobusą, tikrino transportą, pamatė, kad M. S. važiuoja be bilieto. M. S. aiškino, kad nespėjo nusipirkti bilieto. Ši stotelė yra netrumpa, yra žiedas, mano, kad buvo pakankamai laiko nusipirkti bilietą. Autobusas nebuvo pilnas.

Liudytoja G. K. paaiškino, kad ji dirba kontroliere. Tą dieną į 4G maršruto autobusą įlipo Lietuvos Sąjūdžio kelio stotelėje. Autobusas nebuvo sausakimšas, praeiti buvo galima laisvai. Keleivis turi nedelsiant pažymėti arba nusipirkti bilietą. Jeigu būtų padėti pinigai vairuotojui, pretenzijų niekas nereikštų. M. S. aiškino, kad nespėjo nusipirkti bilieto, įlipo prieš tai buvusioje stotelėje. Bilietas turi būti įsigytas nedelsiant, reikia iš anksto pasiruošti. Jeigu toks pažeidimas jai būtų pirmas, būtų kitaip vertinę, stengiasi atsižvelgti, kad yra jauni žmonės, kai kurie atvykę, kartais leidžia tiesiog nusipirkti bilietą. Šiuo atveju tai buvo ne pirmas pažeidimas, žmogus jau turi būti atsakingesnis. Prieš šią stotelę yra žiedas, posūkis, pakankamai užtrunka, kol autobusas pravažiuoja žiedą. Norint bilietą nusipirkti, tai yra kelių sekundžių reikalas.

Liudytoja G. B. paaiškino, kad įvykio dieną ji buvo kartu su M. S.. Jos bėgo į stotelę, įlipo Edukologinio universiteto stotelėje. Įlipus į autobusą, kuris buvo labai pilnas, M. S. ėmė kuistis rankinėje, išsitraukė pinigus, norėjo nusipirkti bilietą, bet tada įlipo kontrolė. G. B. turėjo „Vilniečio kortelę“, ji buvo mėnesiui papildyta.

Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateiktos pažymos matyti, jog M. S. buvo priimti 7 nutarimai dėl analogiškų pažeidimų.

Teismas, vertindamas skundą padavusio asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus, pažymą apie M. S. skirtas nuobaudas, daro išvadą, jog skundo teiginiai nepasitvirtino. M. S. kontrolės metu neturėjo bilieto – dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Nors M. S. teigė ketinusi įsigyti bilietą, teismas jos teiginį vertina kritiškai - ji nebuvo prie autobuso vairuotojo, stovėjo autobuso gale, būdama jau 6 kartus bausta už analogiškus pažeidimus, žinojo apie pareigą nedelsiant įsigyti bilietą. Aplinkybių, šalinančių atsakomybę, nenustatyta.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), M. S. veikimas pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuotas teisingai. Skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda M. S. paskirta sankcijos ribose, minimalaus dydžio, teisėtai ir pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. 60120288 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir M. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.