Šiaulių apygardos teismo įsakymas

išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro T. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu – prokuristu, vedęs, neteistas,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant neišvykti iš savo gyvenamosios vietos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. A. ir Ž. G.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį;

Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), išsituokęs, neteistas,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant neišvykti iš savo gyvenamosios vietos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. V., R. N. ir M. K.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. N. 2017 m. birželio 22 d. apie 21 val., veikdamas per tarpininką Ž. G., netiesiogiai davė 1000 eurų kyšį valstybės tarnautojui – M. rajono apylinkės teismo teisėjui M. K., pageidaudamas, kad pastarasis, vykdydamas savo, kaip teisėjo, įgaliojimus, neteisėtai veiktų - išnagrinėjęs V. V. skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, priimtų neteisėtą, V. V. palankų sprendimą: sumažintų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiuos veiksmus R. N. įvykdė iš anksto pažadėdamas Ž. G. 2000 eurų sumą teisėjo papirkimui, ko pasekmėje Ž. G. 2017 m. birželio 22 d. apie 21 val., svečiuodamasis pas M. K., šalia namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė M. K. 1000 eurų.

Kaltinamasis Ž. G. 2017 m. birželio 20 d. apie 12 val. namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarpininkaudamas R. N., pasiūlė 2000 eurų kyšį valstybės tarnautojui – M. rajono apylinkės teismo teisėjui M. K., už tai, kad pastarasis, vykdydamas savo, kaip teisėjo, įgaliojimus, neteisėtai veiktų - išnagrinėjęs V. V. skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, priimtų neteisėtą, V. V. palankų sprendimą: panaikintų administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tęsdamas nusikaltimus veiksmus, Ž. G., 2017 m. birželio 22 d. apie 21 val., svečiuodamasis pas M. K., šalia namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė M. K. 1000 eurų už tai, kad pastarasis, vykdydamas savo, kaip teisėjo įgaliojimus, neteisėtai veiktų - išnagrinėjęs V. V. skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, priimtų neteisėtą, V. V. palankų sprendimą: sumažintų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiuos veiksmus Ž. G. įvykdė R. N. prašymu ir pastarajam iš anksto pažadėjus duoti 2000 eurų sumą teisėjo papirkimui už administracinės nuobaudos sušvelninimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. N. ir Ž. G. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

įtariamojo R. N. parodymais, kad 2017 metų birželio mėnesį paprašė pažįstamo prokuroro Ž. G. padėti, kad V. V. būtų sušvelninta policijos paskirta nuobauda už automobilio vairavimą esant neblaiviam, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą. Jis informavo Ž. G., kad palankiam sprendimui pasiekti yra pasiryžęs skirti 2000 eurų. Pripažino, jog kalbėdamas su Ž. G. apie skiriamus 2000 eurų, abstrakčiai suvokė, jog šie pinigai gali būti panaudoti sprendžiančių V. V. teisės vairuoti atėmimo klausimą asmenų ar asmens papirkimui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2 t., 176-178, 183 b. l.);

įtariamojo Ž. G. parodymais, kad 2017 metų birželio viduryje pas jį į svečius atvažiavo R. N. ir paprašė pakalbėti su teisėju M. K., kad šis neatimtų iš V. V. teisės vairuoti transporto priemones. R. N. pasakė, kad už palankų sprendimą gali atsilyginti 2000 eurų. Jis pažadėjo R. N. pakalbėti su M. K.. Tesėdamas pažadą, praėjus dienai ar dviem, paklausė M. K., ar šis galėtų už 2000 eurų neatimti teisės vairuoti V. V.. M. K. atsakė neigiamai. Tą pačią dieną darsyk sutiko M. K. ir pasiūlė tik sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą. 2017 m. birželio 22 d. apie 21 val. nuvažiavo pas M. K. į svečius ir padavė jam 1000 eurų, tikėdamasis, kad už tai M. K. sutrumpins V. V. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (2 t., 122-125, 128, 130 b. l.);

liudytojo M. K. parodymais, kad 2017 m. birželio 20 d. apie 9 val. jam į paskambino prokuroras Ž. G. ir pasiūlė per pietų pertrauką susitikti pas jį namuose. Jis sutartu laiku nuvyko pas Ž. G., kuris pokalbio metu pasiūlė 2000 eurų atlygį už tai, kad jis neatimtų teisės vairuoti V. V.. Jis atsisakė. Tą pačią dieną apie 14 val. Ž. G. atvyko į jo darbovietę ir vėl pasiūlė 2000 eurų dydžio atlygį už tai, kad jis tik sutrumpintų teisės vairuoti atėmimo terminą V. V.. 2017 m. birželio 22 d. apie 21 val., imituodamas nusikalstamus veiksmus, jis Ž. G. iniciatyva susitiko su pastaruoju šalia savo gyvenamosios vietos ir priėmė iš Ž. G. 1000 eurų kupiūromis po 50 eurų, sudėtomis į polietileninį paketą. Duodamas pinigus Ž. G. pasakė, kad jei jis išvis panaikins teisės vairuoti atėmimą, Ž. G. jam duos dar tiek pat. Iš Ž. G. gautus pinigus ir jų pakuotę paliko įvykio vietoje (1 t., 2-5 b. l., 2 t., 25-27, 29-34 b. l.);

2017 m. birželio 23 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas M. K., 2017 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties (1 t., 25-26 b. l.) pagrindu, imituodamas nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 22 d. 21 val. Mažeikiuose, Raselės g. 9, susitiko su Ž. G. ir paėmė iš jo 1000 eurų (1 t., 27-30 b. l.);

2017 m. birželio 28 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. birželio 27 d. į liudytojo M. K. darbo kabinetą atėjo Ž. G. ir M. K. teiravosi, ar šis „surado motyvus“ (1 t., 34-35 b. l.);

2017 m. birželio 22 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), terasa, kur Ž. G. perdavė M. K. pinigus, o taip pat ant terasoje esančio stalo skaidriame plastikiniame maišelyje rasti ir apžiūrėti pinigai – 1000 eurų (20 banknotų po 50 eurų) (1 t., 36-44 b. l.);

2017 m. spalio 18 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. birželio 22 d. 20.23 val. Ž. G. paskambino M. K. ir susitarė pas jį atvažiuoti tą pačią dieną apie 21 val. (1 t., 61-63, 67-69 b. l.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad R. N. ir Ž. G. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji R. N. ir Ž. G. pripažino savo kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, jų parodymus bei kaltę patvirtina liudytojo M. K. parodymai bei kiti aukščiau paminėti įrodymai.

Kaltinamojo R. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, veikdamas per tarpininką Ž. G., netiesiogiai davė 1000 eurų kyšį valstybės tarnautojui - Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjui M. K., pageidaudamas, kad pastarasis, vykdydamas savo, kaip teisėjo, įgaliojimus, neteisėtai veiktų - išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, priimtų neteisėtą, V. V. palankų sprendimą, tai yra sumažintų jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, iš anksto pažadėdamas Ž. G. 2000 eurų sumą teisėjo papirkimui.

Kaltinamojo Ž. G. veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, tarpininkaudamas R. N., pasiūlė 2000 eurų kyšį valstybės tarnautojui – M. rajono apylinkės teismo teisėjui M. K., už tai, kad pastarasis, vykdydamas savo, kaip teisėjo, įgaliojimus, neteisėtai veiktų - išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, priimtų neteisėtą, V. V. palankų sprendimą, tai yra panaikintų jam administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2017 m. birželio 22 d. apie 21 val., svečiuodamasis pas M. K., perdavė jam 1000 eurų už tai, kad pastarasis, vykdydamas savo, kaip teisėjo įgaliojimus, neteisėtai veiktų - išnagrinėjęs V. V. skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, priimtų neteisėtą, V. V. palankų sprendimą, tai yra sumažintų jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji R. N. ir Ž. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlė kaltinamąjį R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 240 MGL (9120 Eur) dydžio bauda. Kaltinamąjį Ž. G. siūlė pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 210 MGL (7980 Eur) dydžio bauda. Siūlė atsižvelgti į BK 64¹ straipsnio nuostatas ir abiem kaltinamiesiems paskirtas baudas sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems R. N. ir Ž. G. buvo pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Abu kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė skirti mažesnę baudą (2 t., 162, 164, 195, 196 b. l.).

Kaltinamųjų R. N. ir Ž. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems R. N. ir Ž. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. N. anksčiau neteistas (2 t., 184 b. l.), padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra, baustas administracine tvarka (2 t., 187-194 b. l.), vedęs, dirba bei vykdo individualią žemės ūkio veiklą, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre ir VšĮ Mažeikių ligoninės psichiatrijos skyriuje negydytas (2 t., 185-186 b. l.), todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo R. N. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant prokuroro prašomą bausmę – 240 MGL dydžio baudą. Nustatant piniginę skirtinos baudos išraišką atsižvelgtina į tai, kad šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (prilyginamas 1 MGL) yra 37,66 Eur.

Kaltinamasis Ž. G. anksčiau neteistas (2 t., 153 b. l.), padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 160-161 b. l.), šiuo metu yra bedarbis (2 t., 140 b. l.), buvusios darbovietės – Šiaulių apygardos prokuratūros - charakterizuojamas teigiamai (2 t., 144-145 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre ir VšĮ Mažeikių ligoninės psichiatrijos skyriuje negydytas (2 t., 157-158 b. l.), todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo Ž. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant prokuroro prašomą bausmę – 210 MGL dydžio baudą. Į atliktą bausmės laiką Ž. G. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 29 d. 8.22 val. iki 2017 m. birželio 29 d. 21.50 val., tai yra viena para, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis, 66 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji R. N. ir Ž. G. prisipažino esą kalti, jiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). R. N. ir Ž. G. įpareigotini jiems paskirtas baudas sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems R. N. ir Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ši kardomoji priemonė R. N. ir Ž. G. panaikintina, kadangi taps nebereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1000 eurų, saugomi STT Šiaulių valdyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir perduotini valstybės nuosavybėn; CD su vaizdo ir garso įrašais (CD -5-153-17, CD-5-167-17, CD-5-155-17, CD-5-168-17, CD5-166-17, Pr17-195, CD-5-169-17, CD-5-171-17, CD-173-17, CD-5-175-17) - paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Laikmenos Nr.18-06-294, Nr.18-06-308 su slapta informacija, gauta atliekant slaptą sekimą, grąžintinos Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybai (BPK 94 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Prokuroro prašymas priimti sprendimą sunaikinti keturias CD formato laikmenas, paliktas saugoti Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdyboje kaip kopijas informacijos, sukauptos taikant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą atmestinas, kadangi, kaip matyti iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, prokuroro nutarimu yra atskirtas kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame nėra priimtas galutinis sprendimas, todėl priimant šį teismo baudžiamąjį įsakymą priimti sprendimą dėl informacijos kopijų, saugomų Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdyboje, naikinimo nėra tikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 240 MGL (9038,40 Eur) (devynių tūkstančių trisdešimt aštuonių eurų ir 40 centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 160 MGL (6025,60 Eur) (šešių tūkstančių dvidešimt penkių eurų ir 60 centų) dydžio baudą.

Išaiškinti R. N., kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apygardos teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant neišvykti iš savo gyvenamosios vietos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. A. ir Ž. G., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 210 MGL (7908,60 Eur) (septynių tūkstančių devynių šimtų aštuonių eurų ir 60 centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 140 MGL (5272,40 Eur) (penkių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų ir 40 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą bausmės laiką Ž. G. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 29 d. 8.22 val. iki 2017 m. birželio 29 d. 21.50 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.

Išaiškinti Ž. G., kad likusi baudos dalis (138 MGL (5197,08 Eur) turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apygardos teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

Ž. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant neišvykti iš savo gyvenamosios vietos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. V., R. N. ir M. K., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, šią kardomąją priemonę panaikinti.

1000 Eur (vieną tūkstantį eurų), saugomus Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo ir garso įrašais (CD -5-153-17, CD-5-167-17, CD-5-155-17, CD-5-168-17, CD5-166-17, Pr17-195, CD-5-169-17, CD-5-171-17, CD-173-17, CD-5-175-17) - palikti saugoti prie bylos.

Laikmenas Nr.18-06-294, Nr. 18-06-308 su informacija, gauta atliekant slaptą sekimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybai.

Atmesti prokuroro prašymą priimti sprendimą sunaikinti keturias CD formato laikmenas, paliktas saugoti Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdyboje kaip kopijas informacijos, sukauptos taikant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.