Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inservis“ ieškinį pareikštą atsakovei D. M., dėl atlygintinų paslaugų teikimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1043,22 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 31,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinyje nurodė, jog ieškovė teikia (duomenys neskelbtini) esančio administracinio pastato bendraturčiams pastato administravimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra įsiskolinusi už jai ieškovės suteiktas komunalines paslaugas, atliktus darbus bei ieškovės vykdomą (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo administravimą per laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. – 1043,22 Eur. Atsakovė nereaguoja į įspėjimus, susidariusio įsiskolinimo nepadengia.

Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. birželio 22 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.), (2016 m. birželio 22 d. teismo pranešimas „Dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu“). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – mokėjimo išklotinė, VĮ Registrų centro išrašo, 2014 m. spalio 1 d. daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutarties ir jos priedo, sąskaitų (b. l. 10-37) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdžiusi, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1043,22 Eur skola (CK 6.4 str., 6.59 str.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inservis“, į. k. 126180446, a. s. Nr. LT50 7044 0600 0178 1767, AB „SEB“, buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 6, Vilnius, naudai – 1043,22 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt trijų eurų 22 ct) skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1043,22 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro 00 ct) sumokėtą žyminį mokestį.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.