Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2009 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 125 str. nubaustas 450 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 14 d. 23.40 val. Kretingoje, Briedžio g., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prie kelio ženklo „STOP“ ir nesustojęs pravažiavo pervažą bei tuo pažeidė K.E.T. 175 ir 173 punktų reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. prašo pakeisti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į baudą. Nurodė, kad pripažįsta padarytą administracinį teisės pažeidimą, gailisi, o vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes prižiūri savo motiną, kuri yra antros grupės invalidė, ją dažnai veža pas gydytojus, taip pat veža tėvą į darbą AB „Lietuvos geležinkeliai“, kur jis dirba pagal slenkantį grafiką. Jis pats yra bedarbis. Turi galiojančių nuobaudų už K.E.T. pažeidimus. Jis sumokėjo paskirtą administracinę baudą. Turi galimybę sumokėti baudą, jeigu tokia bus paskirta.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. neginčijo nustatyto administracinio teisės pažeidimo fakto, tačiau patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. prašymą ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo, nes teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamų pasekmių. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tai, kad A. V. motina yra antros grupės invalidė ir ją A. V. dažnai veža pas gydytojus, taip pat veža tėvą į darbą AB „Lietuvos geležinkeliai“, kur jis dirba pagal slenkantį grafiką, negali būti besąlyginis pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V., jis yra bedarbis, t.y. jo rūpinimasis šeimos nariais ir pragyvenimui gaunamos lėšos nėra siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, ir tai nepripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V., vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustodamas prie kelio ženklo „STOP“, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams eismo dalyviams, jam skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

A. V. turi teisę pasinaudoti ATPK 329 straipsnio nuostatomis, t.y. jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Palikti nepakeistą 2009 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus l. e. vyriausiojo specialisto pareigas komisaro inspektoriaus nutarimą, kuriuo A. V. pagal ATPK 125 str. paskirta administracinė nuobauda – 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.