Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui H. O.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. liepos 20 d., 10.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ B 180 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo atstumo ir kliudė stovėjusį automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus.

Apklaustas teisme A. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2016 m. liepos 20 d. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), į gydymo įstaigą. Ketindamas pastatyti automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pajuto kažkokį garsą, lyg tai būtų kliudęs kitą automobilį. Pavažiavo atgal, apžiūrėjo stovintį automobilį, žymesnių apgadinimų nematė. Jam skubiai reikėjo pas gydytoją, be to reikėjo paimti siuntimą iš (duomenys neskelbtini) klinikos, todėl labai skubėjo ir išvažiavo iš įvykio vietos. Supranta, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes padarė teisės pažeidimą ir privalėjo likti įvykio vietoje. Labai gailisi padaręs pažeidimą. Mano, jog pažeidimo padarymui galėjo turėti įtakos ir jo sveikatos būklė, nes prieš įvykį jam (duomenys neskelbtini) klinikoje buvo atlikta procedūra, suleisti vaistai. Nors jam atrodė, kad jaučiasi neblogai, žmona sakė, kad tuo metu jis atrodė labai prastai. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o gydytis dėl (duomenys neskelbtini) ligos privalo važinėti į (duomenys neskelbtini) ir į kitus miestus. Žmona automobilio nevairuoja, sūnus dėl darbo pobūdžio – dirba mašinistu geležinkelyje negali jo vežioti pas gydytojus.

Teisme apklaustas nukentėjusysis D. B. parodė, jog 2016 m. liepos 20 d. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ligoninę, automobilį buvo pastatęs (duomenys neskelbtini) gatvėje. Grįžęs rado už valytuvo užkištą raštelį, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė, kad nežymiai apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje ir posūkio žibintas. Apie įvykį pranešė policijai. Vėliau buvo susitikęs su įvykio kaltininku, kuris jam atlygino visą žalą. Prašo kaltininko griežtai nebausti ir neatimti teisės vairuoti.

Liudytojas V. B. teisme parodė, jog 2016 m. liepos 20 d. apie 10.30 val., automobiliu važiavo į namus. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo, jog važiuodamas automobilis kliudė stovintį automobilį, sustojo, pastovėjo ir nuvažiavo. Jis užrašė ant lapelio kaltininko automobilio markę, numerį, savo adresą ir lapelį užkišo už nukentėjusiojo automobilio valytuvo.

Liudytojas T. J. parodė, jog 2016 m. liepos 20 d. prieš pietus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra autoįvykis, kurio kaltininkas iš įvykio vietos yra pasišalinęs. Atvykus į įvykio vietą pasitiko nukentėjęs asmuo. Apžiūrėjo nukentėjusiojo automobilį, apgadinimai buvo nežymūs, surašė reikalingus dokumentus. Su įvykio kaltininku nebendravo.

2016-07-20 sudarytoje eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota D. B. priklausančio automobilio Audi 100 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjimo (duomenys neskelbtini) vieta bei nurodyta, kad šiam automobiliui sužalotas priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės posūkio žibintas. (4-5 b. l.).

2016-07-20 rašytame D. B. paaiškinime nurodyta, kad savo automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu (duomenys neskelbtini). Grįžęs rado apgadintą priekinį bamperį kairėje pusėje ir už valytuvo rado užkištą raštelį su jo automobilį kliudžiusio automobilio valstybiniu numeriu bei liudytojo gyvenamąja vieta. (6 b. l.).

2016-07-20 rašytame V. B. paaiškinime nurodyta, kad 2016-07-20 apie 10.30 val. automobiliu grįžtant namo (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo kaip sidabrinės spalvos Opel markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), manevruodamas šalikelėje galiniu dešiniu ratu kliudė gatvėje stovėjusį automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pastovėjęs apie porą minučių iš įvykio vietos pasišalino. Ant popieriaus lapo užrašė pasišalinusio automobilio valstybinį numerį ir užkišo už nukentėjusio automobilio valytuvo. (7 b. l.).

2016-10-04 rašytame A. S. paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. liepos mėnesį, tikslios datos negali nurodyti, kartu su žmona V. S. automobiliu M. B. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes reikėjo pas gydytoją. Automobilį norėjo pastatyti netoli (duomenys neskelbtini) ligoninės esančioje gatvėje, kurios pavadinimo nežino. Šalikelėje stovėjo automobilių, bet priekyje pamatė išvažiuojantį automobilį, į kurio vietą norėjo pastatyti savo automobilį. Įvažiuodamas į laisvą vietą išgirdo garsą ir sustojo. Truputį palaukęs pavažiavo atgal, o vėliau pastatė automobilį į laisvą vietą. Išlipęs iš automobilio apžiūrėjo stovėjusį ir savo automobilį. Pamatęs, kad apgadinimai nežymūs, nuvažiavo siuntimo į (duomenys neskelbtini) kliniką. Maždaug prieš pusvalandį jam (duomenys neskelbtini) klinikoje buvo suleisti vaistai. Kad negalės vairuoti, gydytojas jam nesakė. Apie autoįvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. (8 b. l.)

2016-07-21 rašytame policijos pareigūno E. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-20 apie 11.54 val. dirbant su būrio vadu T. J. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini) yra įvykęs techninis eismo įvykis, kur vienas iš eismo įvykio dalyvių yra pasišalinęs. Nuvykę į įvykio vietą gatvėje rado stovintį apgadintą automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį stovėjimui paliko D. B.. Automobiliui apgadintas priekinis bamperis ir kairės pusės priekinis žibintas. Vairuotojas aiškino, kad automobilį paliko stovėti 2016-07-20 apie 10.30 val., o atėjęs prie automobilio 12.00 val. rado jį apgadintą. Už automobilio valytuvo vairuotojas rado raštelį su užrašu, kad jo automobilį apgadino Opel markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vieta buvo nufotografuota, sudaryta eismo įvykio schema, vairuotojas apklaustas, jam išduota pažyma dėl automobilio apgadinimo, surašytas techninės apžiūros aktas, įdėtas skelbimas tikslu nustatyti įvykį mačiusius liudytojus. Buvo apklaustas liudytojas, kuris matė įvykį ir parašė informacinį lapelį apgadinto automobilio vairuotojui. Nustatyta, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas A. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Nei automobilio, nei automobilio savininko surasti nepavyko. Vieta, kur įvyko eismo įvykis, nėra filmuojama. (9 b. l.).

Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio G. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-22 vykdant laikinai einančio patrulio būrio vado pareigas Ž. S. nurodymą buvo kelis kartus nuvykta pas A. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė, (duomenys neskelbtini) namo kieme ir aplinkinių namų kiemuose A. S. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo rastas. (duomenys neskelbtini) namo gyventojai paaiškino, kad A. S. būna sode, tačiau jo adreso nežino, taip pat nepavyko sužinoti A. S. kontaktinio telefono numerio. (10 b. l.).

2016-07-20 surašytame transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobilio Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio D. B., apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės posūkio žibintas. (12 b. l.).

Raštelyje nurodyta: „užkliuvo (duomenys neskelbtini) Opel“. (13 b. l.).

Nuotraukose užfiksuoti D. B. ir A. S. automobilių apgadinimai. (20 b. l.).

Nukentėjusiojo D. B. 2016-10-29 pareiškime nurodyta, kad A. S. jam padarytą turtinę žalą atlygino. (34 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog A. S. kaltė įrodyta.

A. S., vairuodamas automobilį, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus, nebuvo pakankamai atsargus, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nepaliko saugaus atstumo nuo stovinčio kitam asmeniui priklausančio automobilio, kliudė jį ir apgadino. Ši A. S. veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, požymius. Be to, A. S., suprasdamas, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 219 punkto reikalavimus, nekvietė policijos pareigūnų, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ši A. S. veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudą A. S. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas pripažįsta, jog padarytas pažeidimas nėra labai pavojingas, nes nukentėjusiajam D. B. priklausantis automobilis įvykio metu buvo apgadintas nežymiai, padaryta žala yra nedidelė ir ją savanoriškai atlygino pats A. S., nelaukdamas, kol žalą atlygins draudimo bendrovė, kurioje draustas jo automobilis. Be to, pateikti teismui medicininiai dokumentai patvirtina, jog A. S. pažeidimo dieną – 2016-07-20 lankėsi (duomenys neskelbtini) klinikoje, kur jam buvo paskirtas gydymas ir buvo pasiųstas į kitą gydymo įstaigą tyrimo – kepenų biopsijos atlikimui, kas patvirtina A. S. parodymus, jog jis skubėjo į ligoninę, ir rodo, jog pažeidimą A. S. padarė ne piktybiškai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, o dėl susiklosčiusių asmeninių aplinkybių. A. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi, yra sulaukęs 65 metų amžiaus, atlygino padarytą nukentėjusiajam turtinę žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra pensininkas. Kaip matyti iš teismui pateiktų medicininių dokumentų, jis serga sunkia liga – nustatytas IV stadijos vėžys, privalo pastoviai lankytis įvairiose gydymo įstaigose. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, jog paskyrus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tokia nuobauda nebūtų teisinga, nes sukeltų pernelyg didelius nepatogumus pažeidėjui, apribotų galimybę gydytis, kadangi dėl sveikatos būklės vykti į gydymo įstaigas visuomeniniu transportu jam būtų sunku, o asmenų, galinčių jį vežioti, nėra – žmona teisės vairuoti neturi, sūnus dėl jo darbo pobūdžio padėti negali, samdyti transporto dėl savo turtinės padėties, kurią patvirtina pateiktos pažymos apie gaunamas pajamas, galimybių neturi. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatos ir skirtina švelnesnė negu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nuobauda – skirtina minimali bauda, neatimant teisės vairuoti. Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30¹, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje - 28 EUR bauda,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį - 868 EUR bauda neatimant teisės vairuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą A. S. skirti 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.