Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, susipažinusi su kreditorės V. J. pareiškimu dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės I. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas kreditorės V. J. pareiškimas dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės I. K..

Kreditoriaus pareiškimas negali būti priimtas, nes neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 114 str. 2 d. 4 p. nustato, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.65 str. 2 d. numato, kad kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo grąžinti skolininkui prievolei patvirtinti jo išduotą skolos dokumentą. Skolos dokumento grąžinimas skolininkui – įstatymų leidėjo įtvirtintas prievolės įvykdymo fakto įforminimas. Siekiant išvengti situacijos, kuomet nesąžiningam kreditoriui atsiranda galimybė reikalauti įvykdyti prievolę pakartotinai, teismui turi būti pateiktas prievolės egzistavimą patvirtinančio dokumento originalas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 str. 2 d. nustato, kad prie ieškinio turi būti pridėti duomenys, kad žyminis mokestis konkrečioje byloje yra sumokėtas. Vadovaujantis teismų praktika, žyminis mokestis turi būti sumokamas kiekvienoje atskiroje byloje, grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodant, kad tai yra žyminis mokestis civilinėje byloje su konkrečiu skolininku (atsakovu). Iš pateikto pareiškimo priedo nėra aišku, kokioje byloje žyminį mokestį kreditorius sumokėjo: grafoje „mokėjimo paskirtis“ yra nurodyta, kad tai - žyminis mokestis, tačiau negalima identifikuoti bylos, nes nenurodytas konkretus skolininkas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriaus normos, reglamentuojančios bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, nenumato trūkumų šalinimo instituto, todėl kreditoriaus pareiškimą priimti atsisakytina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p.).

Išaiškintina kreditoriui, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles. Pažymėtina, kad paduoti pakartotinį pareiškimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreditorius gali tik tuo atveju, jei yra pašalintos kliūtys, sudariusios pagrindą atsisakyti priimti ankstesnį pareiškimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti kreditorės V. J. pareiškimą dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės I. K., jį su priedais grąžinti kreditoriui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.