Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 1 d. tarp šalių buvo sudaryta apdailos darbų atlikimo sutartis, pagal kurią atsakovas, veikdamas kaip profesionalus rangovas, įsipareigojo ieškovui – vartotojui – per laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. birželio 10 d. atlikti sutartyje numatytus statybos rangos darbus pagal nustatytą grafiką, o ieškovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už tinkamai atliktus ir perduotus darbus. Sutartyje buvo aiškiai nustatyta, kad visi darbai, įskaitant jų pridavimą bei galimų defektų pašalinimą, turi būti baigti iki 2022 m. birželio 10 d., o šis terminas ieškovui turėjo esminę reikšmę dėl planuojamo įsikėlimo į gyvenamąjį būstą iki šeimos pagausėjimo. Atsakovas sutartu terminu darbų neužbaigė, nutraukė jų vykdymą, nereagavo į ieškovo raginimus sukeldamas ieškovui reikšmingų nepatogumų ir sutrikdydamas kitų namo įrengimo darbų eigą bei galimybę numatytu laiku apsigyventi name. Negana to, atsakovas darbus, tiek kiek jų atliko, atliko nekokybiškai, su esminiais defektais, darbai neatitiko įprastų tokios rūšies darbams taikomų kokybės reikalavimų, o į ieškovo pastabas bei reikalavimus pašalinti trūkumus atsakovas nereagavo. Ieškovas kreipėsi į nepriklausomus privačius ekspertus – UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“, kurie 2022 m. rugpjūčio 11 d. ekspertinėje išvadoje Nr. 22-08/1 nustatė reikšmingus atliktų darbų kokybės trūkumus, įskaitant netinkamą sienų ir lubų paruošimą, paviršių nelygumus, nekokybišką plytelių klijavimą bei netinkamai sumontuotus dekoratyvinius elementus. Ekspertai taip pat apskaičiavo, kad atsakovo atliktų ir ieškovo apmokėtų darbų defektų pašalinimo sąnaudos sudaro 10 004,58 Eur. Gavęs ekspertinę išvadą ir pasikonsultavęs su teisininkais, ieškovas 2022 m. rugsėjo 29 d. pateikė atsakovui rašytinę pretenziją dėl nustatytų defektų ir patirtų nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas atsisakė pripažinti atsakomybę, nurodydamas tariamus paties ieškovo sutarties pažeidimus. Nepaisant to, ekspertizės akte ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo patvirtinta, kad darbai atlikti nekokybiškai ir su trūkumais. Ieškovas pažymėjo, jog savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė ir už atliktą darbų dalį visiškai atsiskaitė, tačiau atsakovas neperdavė atliktų darbų rezultato, nereagavo į pastabas ir pažeidė tiek sutartinius, tiek imperatyvius teisės aktų reikalavimus, todėl ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti darbų trūkumų šalinimo išlaidas, apskaičiuotas nepriklausomų ekspertų bei reikalauti nuostolių atlyginimo.

3. Atsakovas A. K. su ieškiniu nesutiko, prašė priteisti iš ieškovo turėtas išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių sudarytą sutartį netinkamai vykdė pats ieškovas (užsakovas). Ieškovas nesivadovavo sutarties nuostatomis, nereikalavo konkrečių trūkumų ar defektų pašalinimo, nenurodė terminų jiems šalinti ir nebendradarbiavo su rangovu, nors tai buvo jo pareiga, todėl nepagrįstai reikalauja trūkumų šalinimo išlaidų, delspinigių ir nuostolių atlyginimo. Atsakovas pažymėjo, kad darbų eigoje ieškovas pats pirkdavo medžiagas, kurios buvo nekokybiškos ar nepakankamo kiekio, apie tai rangovas ieškovą informavo, tačiau problemos nebuvo sprendžiamos, dėl ko sutartyje numatyto darbų grafiko laikytis tapo neįmanoma. Taip pat nurodė, kad patalpos nebuvo tinkamai paruoštos darbams, o ieškovo veiksmai, keičiant ir gadinant gipso kartono konstrukcijas, lėmė papildomų, sutartyje nenumatytų darbų atlikimą, už kuriuos ieškovas neatsiskaitė. Atsakovas nesutiko su ieškovo pateikta privačia ekspertine išvada, teigdamas, kad ji neturi teismo ekspertizės statuso, yra ginčytina, parengta atsakovui nedalyvaujant ir galimai fiksuoja ne rangovo atliktų darbų rezultatą, nes po atsakovo pasitraukimo iš objekto galėjo būti vykdomi kiti darbai. Be to, atsakovo nuomone, ekspertas nepagrįstai rėmėsi „Knauf“ rekomendacinėmis taisyklėmis, nors sutartyje nebuvo susitarta dėl Q4 paviršių paruošimo lygio, o atsakovas dirbo su kitomis medžiagomis. Ekspertinėje išvadoje pateiktos defektų šalinimo sumos yra prieštaringos ir neproporcingos, neatitinkančios realiai sumokėtos kainos už atliktus darbus. Atsakovas teigė, kad ne jis vienašališkai nutraukė sutartį, o ieškovas savo veiksmais sudarė aplinkybes, dėl kurių tapo neįmanoma toliau vykdyti darbų, todėl sutartis laikytina nutraukta ieškovo konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas ginčijo teiginius apie esminę darbų terminų reikšmę, nurodydamas, kad pati sutartis numatė dalies darbų atlikimą ir po bendro darbų pabaigos termino, o garso įrašas patvirtina, jog ieškovas leido nukrypti nuo terminų. Ieškovas iki 2022 m. rugsėjo 29 d. nebuvo pateikęs jokių rašytinių pretenzijų dėl defektų, be to, jis nėra visiškai atsiskaitęs už atliktus papildomus darbus bei nepagrįstai skaičiuoja delspinigius. Sutartyje numatyti 0,4 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną yra akivaizdžiai neproporcingi, todėl mažintini iki protingo dydžio.