- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- A2.8.-44-277/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00027-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Pažeidėjas
- D. Č.
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č. ir jos atstovei advokatei R. T., išnagrinėjęs D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Č. kaltinta, kad 2015 m. sausio 14 d., apie 11 val. 30 min., Ignalinoje, dirbdama pardavėja uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ parduotuvėje „Iki“, esančioje Ateities g. 16, pažeisdama Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 18 d. alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, pardavė neblaiviam (1,8 ‰ etilo alkoholio iškvėptame ore) K. P. alkoholinius gėrimus – vieno litro talpos butelį alaus „Cento“, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5 procentai, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
D. Č. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. sausio 14 d., apie 11 val. 30 min., Ignalinoje dirbo pardavėja parduotuvėje „Iki“. Vyras pirko butelį alaus. Nekilo įtarimo, kad pirkėjas neblaivus – alkoholio kvapo nejuto, elgėsi adekvačiai, judesiai buvo koordinuoti, todėl alų jam pardavė. Netrukus tas vyras grįžo į parduotuvę lydimas policijos pareigūno. Paaiškėjo, jog pirkėjas buvo neblaivus.
K. P. paaiškino, kad 2015 m. sausio 14 d. ryte išgėrė du stiklelius degtinės ir pusę litro alaus. Norėjo dar išgerti, todėl atėjo į parduotuvę „Iki“ pirkti alaus. Paėmė butelį alaus, kasoje sumokėjo ir išėjo iš parduotuvės. Nors buvo išgėręs, bet jautėsi gerai, būdamas parduotuvėje nesvirduliavo, negriuvinėjo, su parduotuvės darbuotojais ir kitais asmenimis nešnekėjo, todėl mano, kad iš jo elgesio negalima buvo suprasti, jog yra vartojęs alkoholio. Išėjus iš parduotuvės, priėjo policijos pareigūnas ir nuvedė į policijos patalpas. Ten patikrino jo blaivumą ir paėmė paaiškinimą. Po to pareigūnai atidavė nusipirktą butelį alaus ir paleido.
Liudytoja Jelena Špakova paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja. 2015 m. sausio 14 d., apie 11 val. 30 min., būdama tarnybinėse patalpose, esančiose Ignalinos pašto pastato antrame aukšte, pamatė į parduotuvę „Iki“ einantį K. P., kuris buvo akivaizdžiai girtas, nes svirduliavo. Kilo įtarimas, kad parduotuvėje neblaiviam asmeniui gali būti parduoti alkoholiniai gėrimai, todėl laukė, kol K. P. išeis iš parduotuvės. Jis išėjo nešinas buteliu alaus, todėl buvo pristatytas į tarnybines patalpas ir patikrintas neblaivumas. Nustatytas 1,8 promilės girtumas. K. P. paaiškino, kad alų nusipirko parduotuvėje. Nustatyta, kad alų neblaiviam K. P. pardavė D. Č.. Jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnyje numatyto pažeidimo nesurašė.
L. V. L. paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas. 2015 m. sausio 14 d., apie 11 val. 30 min., buvo tarnybinėse patalpose, esančiose Ignalinos pašto pastato antrame aukšte. Pareigūnė J. Špakova pasakė, kad į parduotuvę „Iki“ eina akivaizdžiai neblaivus vyras. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė įžengiantį į parduotuvę vyrą, bet stebėjo jį labai trumpai ir neblaivumo požymių nepamatė. J. Špakova pasakė, kad reikėtų patikrinti, ar parduotuvėje neparduos neblaiviam alkoholinių gėrimų. Būdamas jau lauke, pamatė tą vyrą išeinantį iš parduotuvės. Paskambino J. Špakova ir pasakė, kad jis tikrai nešasi butelį. Vyras nuėjo per Ateities gatvėje esančią pėsčiųjų perėją. Pasivijo jį jau prie Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros pastato. Eidamas paskui vyrą nematė, kad jis akivaizdžiai svirduliuotų, bet, kai sustabdė ir pradėjo bendraut, tapo aišku, kad vyras neblaivus – jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vyras turėjo alaus butelį, kurį sakė nusipirkęs parduotuvėje. Atėjo su juo į parduotuvę ir išsiaiškino, kuri pardavėja pardavė. Po to atvedė vyrą pas pareigūnę J. Š..
Liudytoja J. M. paaiškino, kad Ignalinoje dirba pardavėja uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ parduotuvėje „Iki“, esančioje Ateities gatvėje. 2015 m. sausio 14 d. dirbo parduotuvėje ir matė pirkėją, kuriam pardavėja D. Č. pardavė butelį alaus. Jį mačiusi ne vieną kartą. Tą dieną nepastebėjo jokių šio pirkėjo elgesio ypatumų, kurie galėtų liudyti apie asmens neblaivumą. Elgėsi jis adekvačiai, judesiai buvo koordinuoti. Eidamas link lentynos, kurioje yra alus, pirkėjas praėjo šalia jos, bet nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nepajuto. Nebuvo pagrindo įtarti, kad asmuo neblaivus ir atsisakyti parduoti jam alkoholinių gėrimų.
Pagal vaizdo įraše užfiksuotus duomenis K. P. parduotuvėje nesielgė ir neatrodė taip, kad jį neabejotinai būtų galima laikyti neblaiviu.
Vertindamas liudytojų J. Špakovos parodymus apie akivaizdžius neblaivumo požymius K. P. elgesyje – svirduliuojanti eisena, teismas pažymi, kad tokius K. P. elgesio požymius ji stebėjo jam įeinant į parduotuvę, bet ne parduotuvėje, o parduotuvėje, sprendžiant pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Č., liudytojos J. M. parodymus ir vaizdo įrašą, tokių požymių K. P. elgesyje nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad ir liudytojas V. L., sekęs paskui iš parduotuvės išėjusį K. P., nepastebėjo svirduliuojančios eisenos.
Motyvuojamoji dalis
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, pasireiškiantis alkoholinių gėrimų pardavimu neblaiviam asmeniui, padaromas tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad pirkėjas neblaivus, bet, nepaisydamas įstatyme numatyto draudimo, parduoda jam alkoholinius gėrimus.
Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad nenustatyta objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, jog D. Č. aptariamoje situacijoje privalėjo padaryti išvadą, kad K. P. neblaivus.
Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra numatyta alkoholinius gėrimus parduodančio pardavėjo teisė ir juo labiau pareiga tikrinti asmens blaivumą. Parduotuvių darbuotojai gali tik stebėti pirkėjo elgesį ir pagal jį spręsti, ar yra pagrindas daryti prielaidą, kad pirkėjas neblaivus. Teismo ištirti įrodymai nepatvirtina tokių K. P. išorinės būklės požymių, pagal kuriuos jam alų pardavusi. D. Č. neabejotinai galėjo spręsti, kad pirkėjas neblaivus, todėl nepaneigtas D. Č. aiškinimas, kad neturėjo įtarimų dėl pirkėjo neblaivumo.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N63-5437/2010).
Nenustačius D. Č. kaltės padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas
nutaria:
Nutraukti bylą.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.