Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

VYTIS MATUŠAITIS, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1978-07-12, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

GEDIMINAS DAILIDĖ, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim.1974-01-18, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

ARTŪRAS KUBELSKIS, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1977-07-26, Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, užsiima individualia darbine veikla, neteistas,

RIMAS VAICEKAUSKAS, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1976-05-01, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, užsiima individualia darbine veikla, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. bei 197 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. M., G. D., A. K. ir R. V., veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, 2011-07-04 R. V. ir A. K. tariamai A. Č. vardu su patalpų savininku E. G. sudarius pastatų nuomos sutartį bei tokiu būdu bendrininkų grupės žinion faktiškai įgijus valdymą ir naudojimą negyvenamų patalpų – sandėlio ir katilinės, esančių Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Vasario 16-osios g. 42 a, tęsdami nusikalstamą veiką nuo 2011 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytos dienos, šiame sandėlyje, pažeisdami Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 str., draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, bei 8 str., numatantį, kad be Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ą sąrašą įtrauktas medžiagas (tame tarpe ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, bendrais veiksmais įgijo nenustatytą kiekį kanapių daigų, pastatė padėklus, juos pripylė žemių ir pasodino kanapes bei bendrais veiksmais kanapių augalus laistė, tręšė, vėdino patalpas, palaikė tinkamą temperatūrą ir sudarė kitas reikiamas sąlygas neteisėtam kanapių auginimui, tokiu būdu iki 2012-01-16, 18.00 val., neteisėtai augino didelį kiekį – 2557 vnt. kanapių, kurių bendra masė 6500 g., o išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio yra daugiau kaip 0,2 procento.

Šiais veiksmais kaltinamieji V. M., G. D., A. K. ir R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1d.

Taip pat kaltinamieji V. M., G. D., A. K. ir R. V., veikdami bendrininkų grupe, siekdami išvengti galimo jų sekimo ir taip apsaugoti jų neteisėtai auginamas kanapes nuo aptikimo ir nusikaltimo atskleidimo, ne vėliau kaip 2012-01-07 į negyvenamas patalpas, esančias Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Vasario 16-osios g. 42 a, atgabeno judriojo radijo ryšių blokavimo prietaisą (slopintuvą) bei jį eksploatavo iki 2012-01-16 ir tuo sutrikdė informacinės sistemos UAB „Omnitel“ bazinės stoties Nr. 655 darbą, padarydami nedidelę žalą įmonės veiklai.

Šiais veiksmais kaltinamieji V. M., G. D., A. K. ir R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 197 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

1. Kaltinamasis G. D. byloje kaltu yra prisipažinęs, dėl nusikalstamų veikų nurodęs, kad pažįstamas R. T. 2011 m. pasiūlė auginti kanapes. Apie pasiūlymą papasakojo V. M.. Kaip buvo rastos patalpos Pilviškių miestelyje, neprisimena. Suprasdami, kad kanapių auginimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, patalpų nuomos sutartį sudarė kito asmens, - A. Č. vardu. Kaip tiksliai vyko nuomos sutarties pasirašymas, nežino, tai buvo daroma per V. M. pažįstamą R. V.. Patalpose jo ir V. M. samdyti žmonės įrengė vandentiekį, elektros instaliaciją, šildymą. Šių žmonių neprisimena. Iš kur gautos kanapių sėklos, neprisimena, mano, kad galėjo duoti R. T.. 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. kanapės buvo pasodintos. Jis kartu su V. M. lankėsi patalpose pakurti pečiaus. Teigia, kad viską apmokėjo R. T. perduodamas pinigus per nepažįstamus asmenis. Už elektrą mokėjo V. M. pažįstamas. Kas būtų daroma su užaugintomis kanapėmis nežino, mano, kad gal būtų spaudžiamas aliejus. Tikslo gaminti narkotines medžiagas teigia neturėję. Ryšio blokavimo prietaisą nupirko kartu su V. M., 2011 m. pabaigoje jį išbandė (6 t. 57-58 b.l.).

2. Kaltinamasis V. M. byloje kaltu yra prisipažinęs, dėl nusikalstamų veikų nurodęs, kad 2011 m. liepos ar rugpjūčio mėn. G. D. pasiūlė auginti kanapes. G. D. aiškino, kad kanapių auginimas netrukus bus legalizuotas ir tai bus galima daryti oficialiai. G. D. sakė, kad užsiimti kanapių auginimu pasiūlęs jo pažįstamas Remigijus. Kas surado patalpas Pilviškių miestelyje, neprisimena. Dėl nuomos sutarties sudarymo bendravo su savo pažįstamu R. V.. Kokiu tikslu, R. V. neaiškino. Tikslių detalių neprisimena, bet nuomos sutartis buvo sudaryta pašalinio asmens, - A. Č., vardu. Šio asmens nepažįsta. Kito asmens vardu sutartį sudarė, nes žinojo, kad kanapių auginimas draudžiamas. Tam, kad auginti kanapes, patalpose buvo sutvarkytas vandentiekis, elektros instaliacija, šildymas. Šiuos darbus atliko samdyti žmonės, kurie nežinojo kokiu tikslu tai daroma. Asmenų neprisimena, kontaktų neišsaugojo. Teigia, kad darbai atlikti G. D. pažįstamo lėšomis. Kanapių auginimo technologija domėjosi pats, ieškodamas informacijos internete. Teigia, kad kanapių sėklos buvo gautos iš G. D. pažįstamo. 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. buvo pasodintos kanapės. Jis kartu su G. D. lankėsi pastate pakurti pečiaus, atlikti kitus priežiūros darbus. Atvykdavo G. D. naudojamu automobiliu „Hyundai“. Už pastate naudojamą elektrą buvo prašęs sumokėti R. V.. Kas, kada, kaip apmokėjo sąskaitas, nežino. Mano, kad galimai A. K., paprašytas R. V.. Jis pats su A. K. nieko nesitarė. Teigia, kad užaugintos kanapės turėjo būti naudojamos medicininiams tikslams, jų perdirbti ir gaminti narkotines medžiagas ar kitaip parduoti teigiantis, kad neketino. Tačiau iš esmės suprato, kad elgiasi neteisėtai. 2011 m. gruodžio mėn. iš spaudos tapo žinoma, kad G. D. pažįstamas Remigijus mirė, todėl nežinojo ką toliau daryti su kanapėmis. 2011 m. gruodžio mėn. su G. D. per internetinį skelbimų tinklapį nupirko ryšio blokavimo prietaisą. Jį išbandė ir pajungė sandėlyje (5 t. 135- 136 b.l.).

3. Kaltinamasis A. K. byloje kaltu yra prisipažinęs, dėl nusikalstamų veikų paaiškinęs, kad pažįsta tik R. V., kitų asmenų nepažįstantis. R. V. prašymu už jo duotas lėšas pastate Pilviškių miestelyje įrengė stelažus. Taip pat R. V. prašymu už jo paduotus pinigus organizuodavo sąskaitų už elektros tiekimą apmokėjimą. Sąskaitos buvo apmokamos išgerti mėgstančių asmenų vardais. A. Č. vežė į Prienus sudaryti nuomos sutartį. Kieno prašymu tai darė, neprisimena. Ar už nuomos sutarties sudarymą A. Č. sumokėjo 500 Lt, neprisimena (6 t. 162 b.l.).

4. Kaltinamasis R. V. byloje kaltu neprisipažino, nurodė, kad nesijaučia kaltas dėl kokių nors savo veiksmų. Teigia negalintis atsakyti, ar buvo pastate (duomenys neskelbtini). Pažįsta tik A. K.. Kitų kaltinamųjų teigia nepažįstantis. A. Č. pažįsta, su juo buvo susitikęs degalinėje, tačiau neigia prašęs duoti kokius nors parodymus byloje. Teigia su kanapių auginimu niekaip nesusijęs (7 t., 28 b.l.).

5. 2012-01-16 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad apžiūrinti pastatą, esantį Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Vasario 16-osios g. 42 a, patalpų viduje rastos plastikinės talpos su skysčiu, ant kurių esančiose etiketėse užrašai „Cannabbost accelerator“, taip pat rasti stalai, ant kurių sudėti augalai, vizualiai panašūs į kanapes. Apžiūros metu rasta ir paimta ne mažiau kaip 2557 įvairaus dydžio tokie augalai. Taip pat apžiūros metu fiksuota, kad patalpose, kuriose rasti augantys augalai, išvedžiota elektra, veikia ventiliavimo, drėkinimo sistemos. Taip pat apžiūros metu rasta ir paimta eilė kitų objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (1 t. 40-44, 45-68 b.l.).

6. 2012-01-18 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad rasti ir išimti papildomi objektai, ant kurių aptikti pirštų pėdsakai (1 t. 69- 72 b.l.), foto lentelėse fiksuota apžiūros metu patalpose rasti papildomi objektai (1 t. 73- 91 b.l.).

7. Pastatų, esančių Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Vasario 16-osios g. 42 a, planų kopijose fiksuota, jog pastatą-sandėlį, plane pažymėtą 1F3/p, sudaro 3 aukštai (2 t. 132- 136 b.l.).

8. LTEC specialisto išvadomis Nr. 11-149 (12), 11-365 (12) nustatyta, kad tirti pateikti augalai yra kanapės, kurių išdžiovintų svoris yra 6500 g. Tirti pateiktose kanapėse tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 2,6 % iki 14,7 % (1 t. 136-138 b.l.).

9. Marijampolės AVPK KTS specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-20 nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu paimti pirštų pėdsakai tinkami identifikavimui (1 t. 154- 155 b.l.).

10. KTC specialisto išvada Nr. 140-(4058)-IS1-4580 nustatyta, kad pirštų pėdsakas, rastas įvykio vietoje, priklauso V. M. (1 t. 160-162 b.l.).

11. KTC specialisto išvada Nr. 140-(3574)-IS1-4240 nustatyta, kad dalis pirštų pėdsakų, rastų įvykio vietoje, priklauso G. D. (1 t. 167-170 b.l.).

12. Kauno AVPK KTV specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1495 nustatyta, kad dalis pirštų pėdsakų, rastų įvykio vietoje, priklauso R. V. (1 t. 180-181 b.l.).

13. 2012-01-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, rasti patalpose, tame tarpe rašomoji lenta, kurioje nubraižytas grafikas (tikėtinai kanapių auginimo ir tręšimo, ir kt. priežiūros grafikas), sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad G. D., gyv. duomenys neskelbtini, (G. D. gyv. vieta), įsigijo automatinį vandens minkštinimo filtrą, 15 A4 formato lapų su kanapių auginimo instrukcija bei kiti objektai (1 t. 106- 107, 108-113 b.l.).

14. 2012-01-23 poėmio protokolu paimtas automobilis „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 43 b.l.). Pagal VĮ „Regitra“ pateiktų dokumentų kopijas, automobilio registracijos savininkas – S. M., gim.1956-03-31 (2 t. 113- 119 b.l.).

15. 2012-01-23 automobilio „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu konstatuota, kad be kitų objektų iš automobilio paimti kvapų mėginiai, kuro granulės (2 t. 44- 47, 48- 52 b.l.).

16. KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(1427)-IS1-3070 konstatuota, kad ant automobilio „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės rasta kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų (2 t. 4- 5 b.l.).

17. KTC specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00071)-IS1-90 konstatuota, kad tikėtina, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose automobilyje „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta G. D., V. M., A. K. kvapų (2 t. 21- 29 b.l.).

18. 2011-07-04 pastatų nuomos sutartyje, notarinio registro Nr. 1998, nurodyta, kad nuomotojas E. G., gim. 1958-02-11, išnuomoja pastatus – sandėlį ir katilinę, esančius Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Vasario 16-osios g. 42 a, A. Č., gim.1983-08-07 (2 t. 79- 80 b.l.).

19. UAB „Lesto“ rašte Nr. 52460-15 nurodyta, kad Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo pastatui, esančiam Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Vasario 16-osios g. 42 a, sudaryta su E. G.. 2011 m. už suvartotą elektros energiją mokėjo E. G., V. Š., R. T., R. K. (2 t. 85 b.l.).

20. 2013-08-28 Kauno apskrities VPK ONTV vyresn. tyrėjo M. D. tarnybiniame pranešime bei telekomunikacinių įvykių schemoje ir telekomunikacinių įvykių suvestinėje fiksuota, kad laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-04-20 telekomunikaciniais tinklais tiesiogiai bendravo V. M. ir R. V. (V. M. skambino R. V. 33 kartus, R. V. skambino V. M. 44 kartus), taip pat telekomunikaciniais tinklais tiesiogiai bendravo R. V. ir A. K. (R. V. skambino A. K. 266 kartus, A. K. skambino R. V. 276 kartus), be to, nustatyta, kad minėtu laikotarpiu kaip tarpininkais bendraujant telekomunikaciniais tinklais buvo naudotasi 10 nenustatytos priklausomybės abonentų.

21. Išraše iš LR VRM CDB nurodyta, kad R. T., gim. 1972-12-21, mirė 2011-11-20 (7 t. 58 b.l.).

22. Liudytojas A. Č. byloje parodęs, kad 2011 m. vasarą pas jį į namus atvyko R. V. ir A. K., paprašė, kad savo vardu sudarytų patalpų, esančių Pilviškiuose, nuomos sutartį. Sakė, kad „kriminalo“ nebus. Teigia, kad su juo daugiau tarėsi R. V.. Pas notarą nuvežė A. K.. Už sutarties sudarymą per kelis kartus jam sumokėjo 500 Lt. Kas bus daroma patalpose, jam neaiškino, jis ir neklausė. Kai per televiziją sužinojo, kad ten aptiktos kanapės, susisiekė su A. K.. Taip pat parašė žinutę R. V.. Pas jį atvyko A. K. ir nuvežė į susitikimą su R. V.. Tuo metu R. V. liepė, kad jei jį (A. Č.) apklausinės policija, jo „nekišti“. Po kiek laiko (datos neprisimena) A. K. jį dar kartą atvežė į susitikimą su R. V.. R. V., įsėdęs į A. K. automobilį, padavė sąsiuvinį, tušinuką. Liepė užsirašyti „parodymus“, kuriuos jis turės duoti policijai. Jis užsirašė viską, ką diktavo. R. V. taip pat nubraižė patalpų schemą. Buvo aptarti parodymai, kuriuos reikės sakyti policijai. R. V. taip pat aiškino, sakyti, kad A. K. yra jo pažįstamas, kuriam duodavo pinigus ir prašydavo sumokėti už elektros energiją. Kitas susitikimas įvyko 2012-05-18. Į susitikimą jį atvežė draugė su savo automobiliu Chrysler. Šio susitikimo metu R. V. tikrino, ar jis gerai išmoko parodymus. Kitas susitikimas įvyko A. K. ir R. V. netikėtai atvykus pas jį į namus. Šio susitikimo metu jam rodė (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas. Realiai jis (duomenys neskelbtini) nepažįsta ir nebuvo susitikęs. Vieno iš susitikimų metu R. V. taip pat nurodė, kad pačiam nevykti į policiją, nes dar iki galo nesuderinti parodymai. Taip pat su R. V. buvo susitikęs ir degalinėje „Abromika“. Iš kalbų žino, kad tame pastate A. K. kūreno pečių (4 t. 108- 109 b.l.).

23. Liudytoja S. G. byloje parodžiusi, kad A. Č. yra jos draugas. 2012 m. pradžioje televizijai parodžius pastatą Pilviškiuose, kur buvo augintos kanapės, A. Č. labai išsigando ir pasakė, kad pastatas išnuomotas jo vardu. Sakė, kad už tai jam sumokėjo ar tris, ar penkis šimtus litų. Vėliau 2012 m. vasarą A. Č. ne kartą vyko su pažįstamu A. K. į Kauną su kažkuo pasikalbėti. Taip pat ir ji kartą važiavo kartu į susitikimą Kaune su vyru vardu Rimas. Susitikimas vyko degalinėje. A. Č. apytikriai 2012 m. vasarą jai rodė sąsiuvinį, sakė, kad jame surašyta jam padiktuotas tekstas, kurį reikės pasakoti policijai. Kas sudiktavo tekstą, neaiškino. A. Č. jai nesakė, kas augino kanapes, nes ir pats to nežino (4 t. 130 b.l.).

24. 2012-11-02 asmens parodymo atpažinti metu S. G. atpažino R. V., kaip asmenį, su kuriuo susitiko A. Č. degalinėje (4 t. 131 b.l.).

25. Daiktų, dokumentų paėmimo protokole fiksuota, kad iš S. G. paimtas sąsiuvinis su ranka rašytu tekstu (4 t. 132 b.l.). Sąsiuvinio apžiūros metu nustatyta, kad sąsiuvinyje užrašas 1 aukštas, greta nubraižyta schema, taip pat nubraižyta įvairios schemos, surašytas tekstas apie kanapių auginimą (4 t. 133, 134-135 b.l.).

26. R. V. slapto sekimo 2012-05-22 pažymoje Nr. 20-7-IL-650, 2012-11-14 slapto sekimo protokole, slapto sekimo 2012-11-16 pažymoje Nr. 20-7-IL-1206 užfiksuota, kad R. V. buvo susitikęs su A. Č. 2012-05-18, 18.40-18.48 val., degalinėje „Abromika“, taip pat 2012-11-14, 12.46-13.00 val. (3 t. 149-152, 167, 170-171 b.l.).

27. Liudytojas S. M. byloje parodęs, kad 2011 m. vasaros pabaigoje pažįstamas G. D. atvykęs pasiūlė uždirbti kelis šimtus litų už džipo registravimą savo vardu. Kartu vyko į „Jutą“. Ten G. D. į automobilį atnešė dokumentus, kuriuos jis pasirašė. Pardavėjų nematė, kiek kainavo automobilis, nežino. Šiuo automobiliu pats niekada nesinaudojo. 2012-01-19 G. D. jam paskambino, pasakė, kad automobilį paliko prie „Stiklo fabriko“, Kaune. Liepė automobilį parduoti. Sakė, kad jo (G. D.) ieško, kad jam gresia „10 metų“. Pardavęs automobilį pinigus turėjo atiduoti G. D. draugei. G. D. taip pat liepė jo neieškoti ir neskambinti telefonu. S. M. teigia nusprendęs, kad G. D. kažką prisidirbo, todėl nusprendė automobilio neimti (4 t. 111 b.l.).

28. Liudytojas E. G. byloje parodęs, kad prieš apytikriai du metus jam paskambino vaikinai, kalbantys marijampolietišku akcentu. Sakė, kad nori išsinuomoti pastatą. Susitikus pas notarą sudarė nuomos sutartį. Už nuomą mokėjo 1000 Lt, taip pat turėjo susimokėti už elektros energiją. Kokiu tikslu buvo nuomojamas pastatas, nežino, nesiaiškino. Sutartį sudarė metams laiko, vėliau ją pratęsė. Į antrą sutarties pratęsimą atvyko kitas vaikinas, kuris sakė, kad jis nori pratęsti nuomos sutartį. Taip 2011-07-04 buvo sudaryta nauja nuomos sutartis su A. Č. (4 t. 120 -121 b.l.).

29. Ryšių reguliavimo tarnybos 2012-01-16 ir 2012-03-14 pranešimuose nurodyta, kad 2012-01-10 UAB „Omnitel“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą dėl keliamų radijo trukdžių bazinei stočiai Nr. 655. UAB „Omnitel“ darbuotojai, atlikę radijo ryšių trukdžių paiešką, nustatė, kad bazinės stoties Nr. 655, esančios Pilviškių miestelyje, darbą trikdo trukdžiai, sklindantys iš pastato, esančio Vasario 16-osios g. 42, Pilviškiuose (1 t. 3 b.l., 2 t. 91-94 b.l.).

30. 2012-01-16 kratos protokole fiksuota, kad pastate, esančiame Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Vasario 16-osios g. 42 a, rasta ir paimta radijo ryšių trukdžių prietaisas (1 t. 118-120 b.l.). Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos išvadoje dėl paimto prietaiso tyrimo nurodoma, kad prietaiso paskirtis – radijo ryšio trukdymas (viešojo judriojo telefono ryšio tinklais teikiamų paslaugų trukdymas), skleidžiant radijo trukdžius šiuose dažnių diapazonuose: GSM, DCS, CDMA ir 3G. Prietaisas veikiantis. Prietaisas skleidžia žalingus radijo trikdžius, todėl negali būti naudojamas (1 t. 123- 124, 125-128 b.l.).

31. Liudytojas UAB „Omnitel“ radijo tinklo planavimo inžinierius A. L. byloje parodęs, kad 2012-01-04 buvo fiksuotas pirmas trikdis stotyje Nr. 655, esančioje Pilviškiuose, Vilkaviškio r. Šie trikdžiai įtakoja ryšio kokybę. Jei trikdis yra nuolatinis, susikalbėti neįmanoma. Šiuo atveju trikdžiai prasidėjo 2012-01-04. Jis nukreipė radijo ryšio tarnybos darbuotojus dėl trikdžių pašalinimo. Kiek jam žinoma, radijo ryšio darbuotojai rado pastatą Pilviškiuose, kuris jiems kėlė įtarimus, tačiau į vidų nepateko ir jo neapžiūrėjo. Savo ruožtu jie kreipėsi į policijos darbuotojus. Bazinė stotis Pilviškiuose iš esmės yra informacinė sistema, nes joje priimama, išsaugoma ir siunčiama informacija. Ši stotis aptarnauja (užtikrina ryšį) 20 km. spinduliu (4 t. 147 b.l.).

32. Liudytojas Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK KPS tyrėjas V. Ž. byloje parodęs, kad 2012-01-16, apie 13.30 val., su tyrėju R. F., tikrindami Ryšių reguliavimo tarnybos informaciją, atvyko prie pastato Vasario 16- osios g. 42, Pilviškiuose. Ten rado stovintį automobilį „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefonus, kurie neveikė, t.y. nebuvo operatoriaus ryšio. Pastato durys uždarytos, todėl pastatą apžiūrinėjo vizualiai. Netrukus pro duris išėjo vyriškis, kuris išpylė pelenus. Kartu su juo užėjo į pastato vidų, ten buvo dar vienas žemesnis vyriškis. Pasakė vyriškiams, kad tikrina, kodėl neveikia telefonai. Vyriškiai pasakė, kad neturi savininkų kontaktinių telefonų, žadėjo, kad savininkas pats paskambins. Jis stovėjo lauke, o R. F. buvo įėjęs į patalpą. Matė, kad patalpoje kieto kuro katilas, granulės maišuose. Daugiau toje patalpoje nieko nebuvo. Matėsi durys į kitas patalpas. Pagal vyriškių elgesį nusprendė, kad jie nieko neatsako todėl, kad nenori pasakyti, kodėl neveikia telefonai. Po šio pokalbio jis su kolega išėjo iš pastato ir nuėjo kiek toliau, kad atsirastų ryšys ir pakviestų pagalbą. Tuo metu abu vyriškiai išėjo iš pastato, sėdo į automobilį ir išvažiavo (4 t.136- 137 b.l.).

33. 2012-11-02 asmens parodymo atpažinti metu V. Ž. atpažino kaltinamuosius V. M. ir G. D. kaip asmenis, sutiktus pastato viduje (4 t. 138- 141 b.l.).

34. Liudytojas Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK KPS tyrėjas R. F. patvirtino V. Ž. parodymus. Papildomai paaiškino, kad pirmoje patalpoje matė duris, vedančias į kitas patalpas. Durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Paklausus vyriškių, kokia veikla vyksta, jie teigė, kad tai lentpjūvė (4 t. 142 b.l.).

35. 2012-11-02 asmens parodymo atpažinti metu R. F. atpažino kaltinamuosius V. M. ir G. D. kaip asmenis, sutiktus pastato viduje (4 t. 143- 146 b.l.).

36. Liudytojas R. T. byloje parodęs, kad 2012 m. pradžioje kaimynas vardu Artūras pasiūlė 20 Lt už tai, kad savo vardu sumokėtų už elektros energiją. Jam sutikus, nuvežė iki banko Marijampolėje. R. T. padavė banke savo asmens tapatybės kortelę, jo vardu buvo užpildytas kvitas. Pinigus – apie 8000 Lt, sumokėjo Artūras. Grįžus į automobilį Artūras jam davė 20 Lt. R. K. ir V. Š. pažįsta kaip kaimynystėje gyvenančius asmenis (4 t. 149 b.l.).

37. Liudytojas V. Š. byloje parodęs, kad treji metai pastoviai girtauja, todėl neprisimena atvejo, kai jo vardu buvo sumokėta už elektros energiją. A. K. pažįsta, kaip kaimyną. Neprisimena, ar A. K. kada prašė sumokėti už elektros energiją (4 t. 150- 151 b.l.).

38. Liudytojas R. K. byloje parodęs, kad jo pažįstamas A. K. kelis kartus jam sumokėjo po 20 Lt už tai, kad jis savo vardu užpildytų banke kvitą apmokantį už suvartotą elektros energiją (5 t. 18 b.l.).

39. Liudytojas V. Č. byloje parodęs, kad Kaune, Sniegenų gatvėje esančiame name (R. V. gyvena Sniegenų gatvėje), įrenginėjo elektros instaliaciją asmeniui vardu Rimas (R. V.). Šis asmuo turėjo jo kontaktinį telefono numerį. Vėliau šis asmuo jam skambino, prašė išvedžioti elektros sistemą. Nuvykus į susitikimą jo laukė jau kitas asmuo, prisistatęs Artūru. Nusivežė į Pilviškius, prie pastato, kurio adreso neįsidėmėjo. Paprašė įrengti elektros instaliaciją. Sakė, kad bus medžio džiovykla. Jis per mėnesį laiko atliko sutartus darbus. Atvykęs Artūras su juo atsiskaitė. Daugiau nei su Artūru, nei su Rimu nebuvo susitikęs (4 t. 156- 157 b.l.).

40. Asmens parodymo atpažinti metu V. Č. atpažino kaltinamuosius R. V., kaip Rimą, bei A. K., kaip Artūrą (4 t. 158- 165 b.l.).

41. 2012-02-24 kratos V. M. gyvenamojoje vietoje protokole bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6700“ apžiūros protokole fiksuota, kad V. M. gyvenamojoje vietoje tarpe kitų objektų paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6700“ (4 t. 17-18 b.l.), tarp šio mobiliojo ryšio telefono knygelėje esančių užrašų kaip abonentas „Plik“ nurodytas ir R. V. naudojamas abonentinis Nr. 6-654-89956 (4 t. 19- 31 b.l.).

Nors kaltinamasis R. V. byloje nuosekliai neigė dalyvavęs darant nusikalstamas veikas, tačiau šiais kaltinamojo parodymais teismas netiki, kadangi jie yra paneigti kitų kur kas objektyvesnio pobūdžio ir dėl to patikimesnių bylos duomenų (įrodymų) visuma. Kaltinamojo R. V. kaltės neigimą teismas vertina siekiu išvengti atsakomybės, nes jo dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme visiškai patvirtina šie duomenys (įrodymai): kaltinamųjų V. M., G. D., A. K. paaiškinimai, liudytojų A. Č., S. G., V. Č. parodymai, įvykio vietoje (negyvenamose patalpose, esančiose Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Vasario 16-osios g. 42 a,) rasti R. V. priklausantys pirštų pėdsakai, telekomunikacinių įvykių analizė patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-04-20 R. V. telekomunikaciniais tinklais tiesiogiai bendravo su V. M. ir su A. K., asmens parodymo atpažinti metu S. G. atpažino R. V., kaip asmenį, su kuriuo susitiko A. Č. degalinėje, slaptų sekimų metu fiksuoti R. V. susitikimai su A. Č..

Padarytų išvadų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad visi ikiteisminiu tyrimu baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka surinkti bei teismo patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys, išskyrus jau atskirai įvertintus ir atmestus kaltinamojo R. V. parodymus, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykių aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir iš esmės patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, apsimestinės nuomos sutarties pagrindu įgijus valdymą ir naudojimą negyvenamų patalpų – sandėlio ir katilinės, bendrais veiksmais įgijo nenustatytą kiekį kanapių daigų, sandėlyje pastatė padėklus, juos pripylė žemių ir pasodino kanapes bei bendrais veiksmais kanapių augalus laistė, tręšė, vėdino patalpas, palaikė tinkamą temperatūrą ir sudarė kitas reikiamas sąlygas neteisėtam kanapių auginimui, tokiu būdu neteisėtai augino didelį kiekį – 2557 vnt. kanapių, kurių bendra masė 6500 g., o išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio yra daugiau kaip 0,2 procento, taip pat, veikdami bendrininkų grupe, siekdami išvengti galimo jų sekimo ir taip apsaugoti jų neteisėtai auginamas kanapes nuo aptikimo ir vykdomo nusikaltimo atskleidimo, į negyvenamas patalpas, kuriose buvo neteisėtai auginamos kanapės, atgabeno judriojo radijo ryšių blokavimo prietaisą (slopintuvą) bei jį eksploatavo ir tuo sutrikdė informacinės sistemos UAB „Omintel“ bazinės stoties Nr. 655 darbą, padarydami nedidelę žalą įmonės veiklai.

Kaltinamųjų V. M., G. D., A. K. ir R. V. nusikalstami veiksmai byloje yra kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. ir 197 str. 3 d. teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, neturėdami Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) įgijo nenustatytą kiekį kanapių daigų, juos pasodino ir augino (kanapių augalus laistė, tręšė, vėdino patalpas, palaikė tinkamą temperatūrą ir kt.) išsinuomotose negyvenamose patalpose, taip pažeisdami Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį, pagal kurį draudžiama be Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ą sąrašą įtrauktas medžiagas (tame tarpe ir kanapes) įsigyti, laikyti ir gabenti valstybės teritorijoje, bei 7 straipsnį, pagal kurį apskritai draudžiama Lietuvos Respublikoje auginti kanapes. Antra, byloje nustatyta, kad iš negyvenamų patalpų, esančių Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Vasario 16-osios g. 42 a, paimti ir tirti pateikti augalai yra būtent kanapės. Trečia, specialisto išvadoje nustatyta, kad pateiktų tirti išdžiovintų kanapių svoris yra 6500 g (pateiktose kanapėse tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 2,6 % iki 14,7 %), kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-12-14 įsakymu Nr. V-1033 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (eil. Nr. 13), yra didelis kiekis. Ketvirta, bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamieji suvokė savo veiksmų neteisėtumą, žinojo, kad auginti kanapes draudžiama įstatymais ir baudžiama pagal baudžiamąjį kodeksą. Penkta, byloje patikimai nustatyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, į negyvenamas patalpas, kuriose buvo neteisėtai auginamos kanapės, atgabeno ir neteisėtai, siekdami išvengti galimo jų (kaltinamųjų) sekimo ir taip siekdami apsaugoti jų neteisėtai auginamas kanapes nuo aptikimo ir daromo nusikaltimo atskleidimo, eksploatavo judriojo radijo ryšių blokavimo prietaisą (slopintuvą). Šešta, dėl šio prietaiso skleidžiamų radijo trikdžių buvo realiai sutrikdytas UAB „Omnitel“ bazinės stoties Nr. 655 darbas, - šie trikdžiai neigiamai įtakojo ryšio kokybę. Septinta, byloje yra pateikta UAB „Omnitel“ atstovo informacija, kad UAB „Omnitel“ bazinė stotis Nr. 655, esanti Vilkaviškio r. sav., Pilviškiuose, iš esmės yra informacinė sistema, nes joje priimama, išsaugoma ir siunčiama informacija. Aštunta, UAB „Omnitel“ nurodė, kad dėl UAB „Omnitel“ bazinės stoties Nr. 655 darbo sutrikdymo bendrovei buvo padaryta nedidelė žala.

Spręsdamas, kokios rūšies ir dydžio bausmes kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas abiejų veikų atveju kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas atitinkamoje rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 265 str. 1 d., 197 str. 3 d.) dispozicijoje, kadangi : informacinės sistemos trikdymas pagal bylos duomenis truko santykinai neilgai, - apie 9 paras, jo trukmė ir mastas nebuvo tokie, kad būtų padarę ženklesnės turtinės ar kitokios žalos sistemos valdytojui (naudotojui), nors kanapių šiuo atveju buvo auginta didelis kiekis, tačiau tai realių pavojingų visuomenei padarinių nesukėlė, nes teisėsaugos ir kt. institucijų sėkmingo darbo dėka buvo užkardintas dar pakankamai ankstyvoje stadijoje, auginimo rezultatas gautas dar nebuvo ir į civilinę apyvartą nepateko, be to, byloje, teismo vertinimu, nesama pakankamai objektyvių duomenų dėl to, kad kanapės šiuo atveju buvo auginamos tikslu ateityje iš jų pagaminti draudžiamas narkotines, psichotropines ar kt. panašias medžiagas BK 54 str. 2 d. 1-3 p. p.).

Nuspręsdamas dėl bausmių kiekvienam iš kaltinamųjų individualizavimo teismas atsižvelgia ir į iš esmės teigiamas kaltinamųjų asmenybes : G. D., V. M. ir R. V. nusikalto ir yra teisiami pirmą kartą, nors kaltinamasis A. K. jau buvo nusikaltęs praeityje, tačiau teistumas jam išnykęs, todėl pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 97 str. 6 d.) jis taip pat laikomas neteistu, arba, kaip ir kiti bendrininkai, teisiamu pirmąjį kartą. Bylos duomenimis visi kaltinamieji yra sveiki, visiškai darbingi ir dirba, V. M. ir G. D. dar ir mokosi, duomenų, kurie neigiami charakterizuotų bent vieno iš kaltinamų asmenų elgesį iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų darymo pradžios, byloje nėra. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, mažina kaltinamųjų, kaip asmenybių, pavojingumo visuomenei laipsnį ir lengvina jų teisinę padėtį traukiant baudžiamojon atsakomybėn, bei turi tiesioginės ir esminės reikšmės nustatant jiems skiriamų bausmių rūšį ir dydį, - jas teisingai individualizuojant (BK 54 str. 2 d. 5 p.).

Kaltinamųjų G. D., V. M. ir A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (dėl abiejų nusikalstamų veikų) teismas kvalifikuoja jų pareiškimus apie savosios kaltės visišką pripažinimą bei tam tikra dalimi padėjimą savo žodiniais ir rašytiniais paaiškinimais išaiškinti esmines, reikšmingiausias bylai aplinkybes, taip pat kitus jiems atitinkamai žinomus nusikalstamų veikų padaryme dalyvavusius asmenis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė.

Visų keturių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia (dėl abiejų nusikalstamų veikų) teismas kvalifikuoja aplinkybę, kad kaltinamieji nusikalto bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 54 str. 2 d. 7 p.).

Bylos duomenų, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio, visuma teismui duoda faktinio pagrindo spręsti, jog didžiausias indėlis į nusikalstamų veikų padarymą ir svarbiausias vaidmuo jose buvo kaltinamojo G. D. (jam priskirtina iniciatoriaus rolė, jis parūpino kanapių sėklas, be kurių negalėjo būti tolimesnio nusikalstamo jų auginimo proceso, kartu su V. M. per R. V. organizavo patalpų kanapių auginimui paiešką ir išsinuomojimą, organizavo dalį patalpų įrengimo, pritaikymo darbų ir jiems vadovavo, kito asmens vardu (apsimestiniu sandoriu) įregistravęs aprūpino save ir kt. bendrininkus nusikalstamų veikų vykdymui buvusia reikalinga transporto priemone, - visureigiu), kūrė pečių ir kitaip prižiūrėjo kanapių auginimo procesą, tiesiogiai kartu su V. M. dalyvavo suieškant, įsigyjant, atgabenant ir paleidžiant mobilųjį ryšį nusikaltimo vietoje trikdžiusį įrenginį. Kaltinamojo V. M. vaidmuo buvo kiek mažesnis nei G. D., tačiau visgi didesnis nei kitų dviejų kaltinamųjų (būtent šis kaltinamasis surinko informaciją apie kanapių auginimo technologiją, taip pat atliko iš esmės tuos pačius nusikalstamus veiksmus kartu su G. D., išskyrus kad nebuvo jų sumanytojas, nesirūpino sėklomis, transportu). Toliau pagal savo vaidmenį grupėje sektų kaltinamasis R. V. (jis iš esmės atliko kitus nei pirmi du bendrininkai veiksmus pagal vaidmenų pasiskirstymą, jie buvo santykinai mažiau reikšmingi ir pavojingi). Kaltinamojo A. K. vaidmuo pagal teismui pateiktos bylos medžiagos duomenis buvęs mažiausias, jis palaikęs ryšius tik su R. V., veikęs būtent pagal jo nurodymus ar vykdęs jo prašymus (tiek sudarant fiktyvią pastato nuomą, tiek apmokant jo, R. V., perduotais pinigais už elektros instaliacijos darbus V. Č., tiek to paties asmens prašymu įrengiant stelažus būsimiems kanapių sodinukams, tiek per kitus asmenis (jų vardu) sumokant jam perduotais pinigais už pastate sunaudojamą elektrą). To pagrindu atitinkamomis proporcijomis ir individualizuotinos kaltinamiesiems bausmės, mat pagal kt. reikšmingus teisinius kriterijus jų padėtis bylos duomenis yra apylygė (BK 54 str. 2 d.).

Pirmą kartą teisiamiems kaltinamiesiems, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatos būklę, užimtumą darbu, pajamas ir kitą turtinę padėtį, šeimų padėtį, yra teisinga paskirti prokuroro pareiškimu prašomos atitinkamai antros pagal švelnumą (dėl BK 265 str. 1 d. numatytos nusikaltimo) ir švelniausios (dėl BK 197 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo) rūšies pagal baudžiamojo įstatymo sankcijas baudos bausmes. Kaltinamiesiems pagal aukščiau aptartas bylos aplinkybes teisinga nustatyti mažesnius nei baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiai bausmių dydžius, - mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis kartu su atsakomybę lengvinančia aplinkybe (išskyrus kaltinamąjį R. V.) bei teigiamais visų kaltinamųjų asmenybių aspektais aiškiai persveria atsakomybę sunkinančios aplinkybės reikšmę bausmių individualizavimui. Atsižvelgiant ir į prokuroro pareiškime pateiktus siūlymus bei pačių kaltinamųjų (išskyrus kaltinamąjį V. M.) prašymų mažinti jiems siūlomų baudų dydžius argumentus, bausmių dydžiai kaltinamiesiems nustatyti taip : 1) G. D., - pagal BK 265 str. 1 d., - 330 BBND bauda, pagal BK 197 str. 3 d., - 10 BBND bauda, 2) V. M., - pagal BK 265 str. 1 d., - 240 BBND bauda, pagal BK 197 str. 3 d., - 10 BBND bauda, 3) R. V., - pagal BK 265 str. 1 d., - 160 BBND bauda, pagal BK 197 str. 3 d., - 5 BBND bauda, 4) A. K., - pagal BK 265 str. 1 d., - 120 BBND bauda, pagal BK 197 str. 3 d., - 5 BBND bauda.

Teismas sprendžia, kad tokių bausmių paskyrimas kaltinamiesiems atitinka bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus bei teisingumo principą, adekvatu ir proporcinga tiek įrodytų byloje nusikalstamų veikų pobūdžiui, tiek jas padariusių kaltinamųjų asmenybių pavojingumui visuomenei.

Kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar skirti jiems mažesnes nei tiesiogiai nustatyta baudžiamojo įstatymo dispozicijoje bausmes teismas faktinių pagrindų šioje byloje nenustatė.

Skirtinos bausmės kiekvienam iš kaltinamųjų turi būti subendrinamos tarpusavyje pagal LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 2 p. taisykles apėmimo būdu, t.y. G. D. skirtina 330 BBND bauda, V. M., - 240 BBND bauda, R. V., - 160 BBND bauda, A. K., - 120 BBND bauda.

Savo kaltę byloje pripažinusių kaltinamųjų G. D., V. M. ir A. K. atžvilgiu, bylos procesą užbaigiant teismo baudžiamuoju įstatymu, yra faktinis pagrindas taikyti BK 64-1 str. nuostatas ir subendrytąsias jiems bausmes sumažinti 1/3 dalimi, t.y. G. D., - iki 220 BBND, V. M., - iki 160 BBND, A. K., - iki 80 BBND.

Į skiriamas kaltinamiesiems bausmes taip pat yra privalu įskaityti jų laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką pagal BK 66 str. 2 d. taisyklę, - 1 dieną už 2 BBND baudos dalį, tokiu būdu kaltinamiesiems įskaitytina : 1) G. D., - 184 dienos (nuo 2012-06-12 iki 2012-12-12) už 368 BBND baudos, 2) V. M., - 117 dienų (nuo 2012-07-13 iki 2012-11-06) už 234 BBND baudos, 3) R. V., - 1 dieną (2012-06-27) už 2 BBND baudos, 4) A. K., - 62 dienos (nuo 2012-06-27 iki 2012-08-27) už 124 BBND baudos. Tokiu būdu kaltinamieji G. D., V. M. ir A. K. pripažintini visiškai atlikę bausmes, o kaltinamajam R. V. galutinė bausmė nustatytina, - 158 BBND (20540 Lt) bauda, kuriai sumokėti nustatytinas terminas, - 6 mėn. nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nenustatyta.

Pripažįstamiems visiškai atlikusiais bausmę kaltinamiesiems G. D., V. M. ir A. K. byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( V. M.), taip pat dokumento paėmimas (A. K.) panaikintinos, byloje laikinai saugomas kaltinamojo A. K. asmens pasas (b. l. 85, 7 tome) grąžintinas A. K..

Kaltinamajam R. V. byloje paskirta kardomoji priemonė, - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ji taip pat panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

I) 6497,8 g. kanapių, - laikinai saugomi Kauno AVPK Licenzijavimo skyriuje, - konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.),

II) automobilis „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - laikinai saugomas UAB „Šančių autoservisas“, - kaip priemonė nusikalstamoms veikoms padaryti, faktiškai įgytas, valdytas ir naudotas kaltinamojo G. D., nors apsimestiniu sandoriu ir įregistruotas kito asmens vardu, konfiskuotinas (BK 72 str. 2, 3 ir 4 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.),

III) padėklas, 12 radiatorių, 63 elektros įrenginiai-paketai „Mari-I/A HQ300 NG 600ZT“, 8 elektros įrenginiai-paketai VSI 40/23T-D, 3 dėžės su ventiliatoriais-varikliais, ventiliatorius-variklis, sieninis ventiliatorius, 2 pastatomi dideli ventiliatoriai „Honeywell“, pastatomas ventiliatorius „A selection“, 2 pastatomi ventiliatoriai „dea“, 5 pastatomi ventiliatoriai „Duracraft“, pastatomas mažas dvigubas ventiliatorius „Honeywell“, 13 kvadratinių plastikinių indų-vonelių „dom plast“, 4 pakabinamos medžiaginės džiovyklos, vandens siurblys „Vertix JV 10A‘, kuro katilo dalys, 2 vandens filtrų deguonies balionų formos, vandens minkštinimo dėžė, purkštuvas „Garden 5“, 3 plastikiniai maišai su druskos tabletėmis vandeniui minkštinti, 69 pailgos lempos „Osram“, 6 pailgos lempos „Philips“, 73 šviestuvų skardiniai gaubtai su patronais, praimtas plėvelės rulonas, 2 vandens siurbliai „Pentax“, 2 vandens siurbliai „MP 60-1“, 4 moliniai indai oro drėkinimui, rūgštingumo matuoklis „Hanna H/9813“, 3 nenustatytų prietaisų skydeliai „SPC SMSCOM“, elektros laidų galai ir elektros šakutės, plastikinės juodos žarnelės augalų drėkinimo sistemoms, elektrinis radiatorius „Vagner SDH Electric“, 20 cheminės medžiagos „Flores A“ bakelių, cheminės medžiagos „Vega A“ bakelis, 20 cheminės medžiagos „Flores B“ bakelių, cheminės medžiagos „Vega B“ bakelis, 4 cheminės medžiagos „Rhizotonic“ bakeliai, 5 cheminės medžiagos „Canna PK 13/14“ bakeliai, 12 cheminės medžiagos „Canna-Zym“ bakelių, cheminės medžiagos „Canna Terra Flores“ bakelis, 9 cheminės medžiagos „Canna boost acclerator“ bakeliai, 4 cheminės medžiagos „Palm Animal 5“ bakeliai, 5 cheminės medžiagos „Bio Nova BN N 27“ bakeliai, butelis „Drip clean“, butelis „Bio nova Micro-Mix Trace elements“, butelius „Canna ph“, butelis „Canna ph-Pro“, įvairios plastikinės detalės, prietaisas rodantis laiką, temperatūrą ir drėgnumą, 2 akvariumų vandens šildytuvai „Tetra tec“, kuro katilas „Defro“, kuro katilo bunkeris, plastikinės talpos įstatytos į metalinius rėmus 3 vnt., popierinės dėžės su sodinukų dėžutėmis ir mineralinės vatos paketėliais 10 vnt., polietileniniai paketai su etiketėmis „Cultilene“ 61 vnt., popierinės dėžės „Cultilene“ 11 vnt., - laikinai saugomi Marijampolės AVPK Licenzijavimo skyriuje, konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1, 4 p. p.),

IV) trys lentos su rašikliais, replės, atsuktuvas, marškinėliai, vyriškos trumpikes, žibintuvėlis „D-Rubber“, sportinė kepurė, antklodė, sportiniai marškinėliai „Puma“, stalo įrankiai, pagalvė, sportiniai bateliai su kojinėmis, sportinės kelnės „Puma“, sportinis, žydros spalvos džemperis, sportinės kelnės, suvarstomi juodi sportiniai bateliai, sportiniai marškinėliai, sportinės kelnės, džemperis, žalios spalvos chalatas, sportiniai bateliai „Lacoste“, metalinis semtuvėlis, plastmasinės gofruotos žarnos dalis, dėžutė su užrašu „Tetratec“, mėlynos spalvos chalatas, žalios spalvos chalatas, balta plastmasinį dėžutė su užrašu „Velda“, radijo trukdžių prietaisas ir adapteris su kabeliu, dėžė su įvairiomis metalinėmis detalėmis, varžtais ir instrukcijomis užsienio kalba, 4 stiklainiai su A. Č. ir R. V. lyginamaisiais kūno kvapų pavyzdžiais, - laikinai saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1, 4 p. p.),

V) CD Nr. 20-7/2-LOK-563 prie 2012-04-26 rašto Nr. 20-6-G-1052, CD Nr. 20-7/3-LOK-19 prie slapto sekimo pažymos Nr. 20-7-IL-650, CD Nr. 20-7/2-LOK-1336 prie 2012-11-15 rašto Nr. 20-6-G-2391, CD prie įvykio vietos adresu Vasario 16-osios g. 42a, Pilviškiai, vokas Nr. 1 su rankų pėdsakais, rastais ant kuro katilo durelių įvykio vietoje, vokas Nr. 2 rankų pėdsakas ant durų rankenos, rastas įvykio vietoje, vokas Nr. 3 su daktiloskopinėmis plokštelėmis iš įvykio vietos, vokas su dviem lipniomis juostelėmis su mikrodalelėmis iš a/m „Hyunadai Galloper“, vokas su trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis iš įvykio vietos, paketas Nr. 0120977 su granulėmis iš įvykio vietos, prietaisų detektorius „Protect 1206i“ iš įvykio vietos, rudos spalvos signalizacijos pultelis iš įvykio vietos, paketas Nr. 0086614 su SIM kortele „labas“ bei SIM kortelės rėmeliu iš įvykio vietos, 10 įvairių prietaisų naudojimosi instrukcijos iš įvykio vietos, a/m Hyundai Galloper registracijos liudijimas Nr. D033824, draudimo liudijimas Nr. LT/AYA8410473, pinigų priėmimo kvitas, giluminių siurblių montavimo ir eksploatacijos instrukcija iš įvykio vietos, šildymo katilo instrukcija užsienio kalba, PVM sąskaita-faktūra su kasos kvitu, A4 popieriaus lapas su spausdintu tekstu ir ranka rašytu tekstu, įmautė su popieriaus lapais su užrašais užsienio kalbomis, spausdintas tekstas su kanapių auginimo instrukcija, raudonas žurnalas užsienio kalba, apsaugos sistemos PC1616PC1832PC1864 vartotojo instrukcija, žurnalas „power Series“, žalios spalvos aplankas, - perduoti su byla ir laikinai saugomi Vilkaviškio r. apylinkės teisme, sunaikintini, išskyrus automobilio registracijos liudijimą, - jį perduoti kartu su automobiliu jo konfiskavimą vykdysiančiam pareigūnui (BPK 94 str. 1 d. 1,4 p. p.),

VI) kaltinamojo V. M. asmens kratos metu paimti pinigai – 2 530 Lt ir 1 000 eurų, - laikinai saugomi Kauno AVPK Finansų skyriuje, sugrąžintini savininkui V. M.,

VII) kaltinamojo G. D. asmens kratos metu paimti pinigai – 190 eurų ir 266 Lt, - laikinai saugomi Kauno AVPK Finansų skyriuje, sugrąžintini savininkui G. D. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Dėl atlygintinų proceso išlaidų. Atliekant byloje ikiteisminį tyrimą buvo paskirta ir atlikta ekspertinėse įstaigose 8 specialistų tyrimai nusikalstamų veikų dalykams ir kt. reikšmingiems teisingam bylos išsprendimui daiktams ištirti, bendra specialiųjų tyrimų kainų suma yra 4983,37 Lt (b. l. 135, 1 tome, b. l. 146, 1 tome, b. l. 153, 1 tome, b. l. 159, 1 tome, b. l. 166, 1 tome, b. l. 179, 1 tome, b. l. 3, 2 tome, b. l. 20, 2 tome). Prokuroro prašymu šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš visų 4 kaltinamųjų, nusikalstamai veikusių viena bendrininkų grupe, į valstybės biudžetą (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 ir 2 d. d., CK 6.279 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas

nusprendė:

G. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. bei 197 str. 3 d. ir jį nuteisti : a) pagal BK 265 str. 1 d. - 330 BBND bauda, b) pagal 197 str. 3 d., - 10 BBND bauda. Bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. taisyklę ir paskirti subendrintą bausmę, - 330 BBND baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą bausmę G. D. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 220 BBND baudos.

Į skiriamą bausmę G. D. įskaityti pagal Lietuvos respublikos BK 66 str. 2 d. taisyklę jo laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką 184 dienas už 368 BBND baudos ir G. D. pripažinti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. bei 197 str. 3 d. ir jį nuteisti : a) pagal BK 265 str. 1 d., - 240 BBND bauda, b) pagal 197 str. 3 d., - 10 BBND bauda. Bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. taisyklę ir paskirti subendrintą bausmę, - 240 BBND baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą bausmę V. M. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 160 BBND baudos.

Į skiriamą bausmę V. M. įskaityti pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. taisyklę jo laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką 117 dienų už 234 BBND baudos ir V. M. pripažinti atlikusiu bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. bei 197 str. 3 d. ir jį nuteisti : a) pagal BK 265 str. 1 d., - 160 BBND bauda, b) pagal BK 197 str. 3 d., - 5 BBND bauda. Bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. taisyklę ir paskirti subendrintą bausmę, - 160 BBND baudą.

Į skiriamą bausmę R. V. įskaityti pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. taisyklę jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką 1 dieną už 2 BBND baudos ir tokiu būdu R. V. nustatyti galutinę bausmę, - 158 BBND (20540 Lt) baudą, kuriai sumokėti nustatyti terminą, - 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - ją panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. bei 197 str. 3 d. ir jį nuteisti : a) pagal BK 265 str. 1 d., - 120 BBND bauda, b) pagal BK 197 str. 3 d., - 5 BBND bauda. Bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. taisyklę ir paskirti subendrintą bausmę, - 120 BBND baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą bausmę A. K. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 80 BBND baudos.

Į skiriamą bausmę A. K. įskaityti jo laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką 62 dienas už 124 BBND baudos ir A. K. pripažinti atlikusiu bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, panaikinti, grąžinti byloje laikinai saugomą asmens pasą.

I) 6497,8 g. kanapių, - laikinai saugomus Kauno AVPK Licenzijavimo skyriuje, - konfiskuoti ir sunaikinti,

II) automobilį „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - laikinai saugomą UAB „Šančių autoservisas“, - kaip priemonę nusikalstamoms veikoms padaryti, faktiškai įgytą, valdytą ir naudotą kaltinamojo G. D., nors apsimestiniu sandoriu ir įregistruotą kito asmens vardu, - konfiskuoti,

III) padėklą, 12 radiatorių, 63 elektros įrenginius-paketus „Mari-I/A HQ300 NG 600ZT“, 8 elektros įrenginius-paketus VSI 40/23T-D, 3 dėžes su ventiliatoriais-varikliais, ventiliatorių-variklį, sieninį ventiliatorių, 2 pastatomus didelius ventiliatorius „Honeywell“, pastatomą ventiliatorių „A selection“, 2 pastatomus ventiliatorius „dea“, 5 pastatomus ventiliatorius „Duracraft“, pastatomą mažą dvigubą ventiliatorių „Honeywell“, 13 kvadratinių plastikinių indų-vonelių „dom plast“, 4 pakabinamas medžiagines džiovyklas, vandens siurblį „Vertix JV 10A‘, kuro katilo dalis, 2 vandens filtrų deguonies balionų formas, vandens minkštinimo dėžę, purkštuvą „Garden 5“, 3 plastikinius maišus su druskos tabletėmis vandeniui minkštinti, 69 pailgas lempas „Osram“, 6 pailgas lempas „Philips“, 73 šviestuvų skardinius gaubtus su patronais, praimtą plėvelės ruloną, 2 vandens siurblius „Pentax“, 2 vandens siurblius „MP 60-1“, 4 molinius indus oro drėkinimui, rūgštingumo matuoklį „Hanna H/9813“, 3 nenustatytų prietaisų skydelius „SPC SMSCOM“, elektros laidų galus ir elektros šakutes, plastikines juodas žarneles augalų drėkinimo sistemoms, elektrinį radiatorių „Vagner SDH Electric“, 20 cheminės medžiagos „Flores A“ bakelių, cheminės medžiagos „Vega A“ bakelį, 20 cheminės medžiagos „Flores B“ bakelių, cheminės medžiagos „Vega B“ bakelį, 4 cheminės medžiagos „Rhizotonic“ bakelius, 5 cheminės medžiagos „Canna PK 13/14“ bakelius, 12 cheminės medžiagos „Canna-Zym“ bakelius, cheminės medžiagos „Canna Terra Flores“ bakelį, 9 cheminės medžiagos „Canna boost acclerator“ bakelius, 4 cheminės medžiagos „Palm Animal 5“ bakelius, 5 cheminės medžiagos „Bio Nova BN N 27“ bakelius, butelį „Drip clean“, butelį „Bio nova Micro-Mix Trace elements“, butelius „Canna ph“, butelį „Canna ph-Pro“, įvairias plastikines detales, prietaisą rodantį laiką, temperatūrą ir drėgnumą, 2 akvariumų vandens šildytuvus „Tetra tec“, kuro katilą „Defro“, kuro katilo bunkerį, plastikines talpas įstatytas į metalinius rėmus 3 vnt., popierines dėžes su sodinukų dėžutėmis ir mineralinės vatos paketėliais 10 vnt., polietileninius paketus su etiketėmis „Cultilene“ 61 vnt., popierines dėžes „Cultilene“ 11 vnt., - laikinai saugomus Marijampolės AVPK Licenzijavimo skyriuje, - konfiskuoti ir sunaikinti,

IV) tris lentas su rašikliais, reples, atsuktuvą, marškinėlius, vyriškas trumpikes, žibintuvėlį „D-Rubber“, sportinę kepurę, antklodę, sportinius marškinėlius „Puma“, stalo įrankius, pagalvę, sportinius batelius su kojinėmis, sportines kelnes „Puma“, sportinį, žydros spalvos džemperį, sportines kelnes, suvarstomus juodus sportinius batelius, sportinius marškinėlius, sportines kelnes, džemperį, žalios spalvos chalatą, sportinius batelius „Lacoste“, metalinį semtuvėlį, plastmasinės gofruotos žarnos dalį, dėžutę su užrašu „Tetratec“, mėlynos spalvos chalatą, žalios spalvos chalatą, baltą plastmasinę dėžutę su užrašu „Velda“, radijo trukdžių prietaisą ir adapterį su kabeliu, dėžę su įvairiomis metalinėmis detalėmis, varžtais ir instrukcijomis užsienio kalba, 4 stiklainius su A. Č. ir R. V. lyginamaisiais kūno kvapų pavyzdžiais, laikinai saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, - konfiskuoti ir sunaikinti,

V) CD Nr. 20-7/2-LOK-563 prie 2012-04-26 rašto Nr. 20-6-G-1052, CD Nr. 20-7/3-LOK-19 prie slapto sekimo pažymos Nr. 20-7-IL-650, CD Nr. 20-7/2-LOK-1336 prie 2012-11-15 rašto Nr. 20-6-G-2391, CD prie įvykio vietos adresu Vasario 16-osios g. 42a, Pilviškiai, voką Nr. 1 su rankų pėdsakais, rastais ant kuro katilo durelių įvykio vietoje, voką Nr. 2 rankų pėdsakas ant durų rankenos, rastas įvykio vietoje, voką Nr. 3 su daktiloskopinėmis plokštelėmis iš įvykio vietos, voką su dviem lipniomis juostelėmis su mikrodalelėmis iš a/m „Hyunadai Galloper“, voką su trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis iš įvykio vietos, paketą Nr. 0120977 su granulėmis iš įvykio vietos, prietaisų detektorių „Protect 1206i“ iš įvykio vietos, rudos spalvos signalizacijos pultelį iš įvykio vietos, paketą Nr. 0086614 su SIM kortele „labas“ bei SIM kortelės rėmeliu iš įvykio vietos, 10 įvairių prietaisų naudojimosi instrukcijas iš įvykio vietos, a/m Hyundai Galloper registracijos liudijimą Nr. D033824, draudimo liudijimą Nr. LT/AYA8410473, pinigų priėmimo kvitą, giluminių siurblių montavimo ir eksploatacijos instrukciją iš įvykio vietos, šildymo katilo instrukciją užsienio kalba, PVM sąskaita-faktūrą su kasos kvitu, A4 popieriaus lapą su spausdintu tekstu ir ranka rašytu tekstu, įmautę su popieriaus lapais su užrašais užsienio kalbomis, spausdintą tekstą su kanapių auginimo instrukcija, raudoną žurnalą užsienio kalba, apsaugos sistemos PC1616PC1832PC1864 vartotojo instrukciją, žurnalą „power Series“, žalios spalvos aplanką, perduotus su byla ir laikinai saugomus Vilkaviškio r. apylinkės teisme, - sunaikinti, išskyrus automobilio registracijos liudijimą, - jį perduoti kartu su automobiliu jo konfiskavimą vykdysiančiam pareigūnui,

VI) kaltinamojo V. M. asmens kratos metu paimtus pinigus – 2 530 Lt ir 1 000 eurų, laikinai saugomus Kauno AVPK Finansų skyriuje, - sugrąžinti savininkui V. M.,

VII) kaltinamojo G. D. asmens kratos metu paimtus pinigus – 190 eurų ir 266 Lt, laikinai saugomus Kauno AVPK Finansų skyriuje, - sugrąžinti savininkui G. D..

Pripažinti proceso išlaidomis byloje atliktų aštuonių specialistų tyrimų išlaidas ir priteisti šias išlaidas, - keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 37 ct. (4983,37 Lt), solidariai iš G. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) V. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) R. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą.

Kaltinamieji G. D., V. M., R. V. ir A. K., nesutikdami su bausmių jiems paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo jiems kiekvienam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymus, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas A. V.