Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nukentėjusiajam O. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. L. 2012 m. spalio 9 d., apie 18.30 val. viešoje vietoje – šalia J. Naujalio vidurinės mokyklos, esančios Kaune, Karaliaus Mindaugo pr., plūsdamas necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais nukentėjusįjį O. S., rankos kumštyje laikytu ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu daiktu apgadino S. J. priklausantį automobilį Hyundai Sonata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip padarydamas turtinę žalą 2172,64 Lt, tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-10-09, apie 18.30 val., jo žmona D. L. grįžo namo, koridoriuje numetusi pirkinių krepšį išbėgo. Jis nuėjo pažiūrėti, kur nubėgo žmona. Matė, kaip žmona sėda į tamsios spalvos automobilį, stovintį šalia J. Naujalio vidurinės mokyklos, esančios Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. Priėjęs pamatė, kad už vairo sėdi žmonos draugas O. S., šiam pasakė „krišna, mužike, kur tu veži mano žmoną, tegul eina pas vaikus“. Šis pavažiavęs apie 100 metrų sustojo, išlipęs jam kažką pasakė, bet ką, negirdėjo dėl automobilių keliamo triukšmo. Neneigia, būdamas supykęs, sudavęs keletą smūgių kumščiu į automobilio priekines dureles. Neigia braižęs automobilį. Rankose jokių aštrių daiktų neturėjo. Neneigia savo netinkamu elgesiu pažeidęs viešąją tvarką. Nesutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Šie kaltinamojo parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiojo O. S., liudytojų D. L., V. L. parodymais bei kitais įrodymais.

Nukentėjusysis O. S. parodė, kad 2012-10-09, apie 18.30 val., jis parvežė pažįstamą D. L. su pirkiniais namo. Automobilį pastatė netoli J. Naujalio vidurinės mokyklos, esančios Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. Palikusi namuose krepšius ji grįžo į automobilį. Jai iš paskos atbėgo girtas jos vyras S. L., kuris pradėjo plūsti jį necenzūriniais žodžiais, vadino debilu, lochu, krišna, mužiku. Jis su D. L. sėdėjo automobilyje, o S. L. kumščiu ir rankoje laikytu kažkokiu aštriu daiktu, greičiausiai – žiebtuvėliu, pradėjo daužyti į automobilio Hyundai Sonata stiklus, priekinį kairės pusės sparną, galinį dangtį. Automobilis buvo apgadintas. Automobilis priklauso S. J.. Jiems nuvažiavus D. L. paskambino savo motinai, kuri buvo Kęstučio g. 83-19, Kaune. Bekalbant jis girdėjo, kaip S. L., būdamas bute, grasino jį užmušti. Civilio ieškinio nereiškia.

Liudytoja D. L. parodė, kad su vyru S. L. tvarko skyrybų dokumentus. 2012-10-09, apie 18.30 val., ją namo parvežė kurso draugas O. S.. Ji nunešė namo pirkinius ir grįžo į automobilį. Namuose buvo neblaivus vyras S. L., kuris ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Jai iš paskos atbėgo vyras, kuris bandė atidaryti automobilio, kuriame ji sėdėjo, dureles. Tuomet pradėjo daužyti automobilį kumščiu, laikydamas jame kažkokį daiktą - gal žiebtuvėlį ar raktus. Jis daužė per dureles, stiklus, priekinį kairės pusės sparną, galinį dangtį. Jis plūdosi necenzūriniais žodžiais, daužė automobilį keliolika minučių. Vyrui pasitraukus į šalį, jie nuvažiavo. Tuomet ji paskambino mamai, kuri gyvena su jais, ir kalbant išgirdo, kaip vyras šaukė „užmušiu tą pyderą, pasamdysiu „hanibalą“, užmušiu jį, neturiu ką prarasti“. Bute tuo metu buvo ir jų sūnus V. L..

Liudytojas V. L. parodė, kad 2012-10-09, apie 19.30 val., jam paskambino mama ir pasakė, kad girtas tėvas šlaistosi, daužė jos draugo automobilį, prašė pasikalbėti su juo. Apie 20 val. grįžęs namo rado neblaivų tėvą S. L., bandė su juo pasikalbėti, bet šis atsakė „nesikišk, tu dar nepilnametis, neturi savo nuomonės, esi mano vaikas ir tu turi man paklusti“. Tėvas pasakojo, kad kumščiais trankė mamos draugo O. S. automobilį, norėjo išdaužti stiklą, ištraukti mamos draugą iš automobilio. Pasakė „jei būčiau ištraukęs iš automobilio, būčiau vietoj jį užmušęs“. Tuo metu namuose buvo ir močiutė, kuri viską girdėjo. Kai jis su tėvu barėsi, močiutė kalbėjo telefonu su mama.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties dalinio prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo O. S., liudytojų D. L., V. L. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis Hyundai Sonata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio nustatyti sugadinimai (b. l. 3-6); AB „Lietuvos draudimas“ raštais, iš kurių matyti, kad bendrovė S. J. už apgadintą automobilį Hyundai Sonata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2172,64 Lt išmoką; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ pareikštas civilinis ieškinys yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.

Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo amžių, jo nepriekaištingą praeitį, išlaikytinių turėjimą, laiko tikslinga paskirti kaltinamajam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, jo atžvilgiu galioja paskirtos ir neįvykdytos administracinės nuobaudos, ATPK 36 str.), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti bauda 7 MGL dydžio (910 Lt – devynis šimtus dešimt litų).

Leisti nuteistajam S. L. paskirtą bausmę – baudą 7 MGL dydžio (910 Lt – devynis šimtus dešimt litų) sumokėti lygiomis dalimis po 1 MGL (130 Lt – vieną šimtą trisdešimt litų) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos per 7 (septynis) mėnesius, įmokas pradedant mokėti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nurodyti, jog įmokos už bausmę - baudą sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6801, o banko kvitai už sumokėtos baudos dalis pateikiami Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Priteisti iš S. L. civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ turtinę žalą 2172,64 Lt (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt du litus 64 ct).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.