Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 11 10 d. nutarties, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 09 15 d. nutarimo atmesti skunda ir atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 11 06 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00695-09 pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu BK 246 str., 208 str. ir kt.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore N. P., išnagrinejusi ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00695-09 medžiaga, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 2011 07 01 d. nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, kadangi nebuvo padarytos BK 246 str. ar 208 str. numatytos nusikalstamos veikos. Prokurore, priimdama nutarima nutraukti ikiteismini tyrima pažymejo, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, todel del skolos išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)” gali kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka.

2011 08 17 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” skundas, kuriame buvo nurodyta, kad prokurores priimtas nutarimas yra neteisetas ir nepagristas, todel turi buti panaikintas, o UAB „(duomenys neskelbtini)” bei N. T. veiksmai turetu buti vertintini kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 246, 208, 182, 183 ir 184 str.

Aukštesnysis prokuroras, susipažines su skundu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00695-09 medžiaga, 2011 09 15 d. nutarimu skunda atmete ir paliko galioti prokurores 2011 07 01 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Priimta procesini sprendima motyvavo tuo, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” galejo parduoti prekes, jos turtas nebuvo areštuotas, ikeistas turtas nebuvo aprašytas, todel prokurore, priimdama nutarima nutraukti ikiteismini tyrima pagristai nurode, kad nepadarytos veikos, numatytos BK 246 ir 208 str.

Pareiškejo nuomone, apylinkes teismas prieme nepagrista nutarti. Teismas visiškai neatsižvelge i byloje esancius irodymus apie ikeistu prekiu atsargu arešta ir ikeistu daiktu išpardavima po arešto nutarties priemimo dienos. Akcentuojama, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo hipotekos skyrius dar 2009 05 26 d. nutartimis nutare ,,areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion ikeista kilnojamaji daikta - visas apyvartoje esancias ir busimas prekiu atsargas, esancias (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausancias UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turto areštu akto registre buvo iregistruotas ,,baigtinis“ bankui ikeistu atsargu areštas, ir todel disponuoti ikeistomis prekiu atsargomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo draudžiama. Pagal ikiteisminio tyrimo byloje esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos išraša matyti, kad po Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2009 05 26 d. taikytu areštu buvo parduota prekiu atsargu už 101618 Lt. Teismo taikyti turto disponavimo apribojimai buvo pažeisti, kadangi nuo 2009 05 29 d. iki 2009 06 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykde areštuoto ikeisto turto išpardavima, už gautas lešas prekiu atsargu neisigijo, už areštuoto turto pardavima gautas lešas perdave N. T. kaip paskolos gražinima, po areštuoto turto pardavimu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos nebevykde, o antstole konstatavo, kad ikeistu prekiu atsargu - nera.

Vadovaujantis CPK 4.219 str. 3 d., ikaito davejas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaves ispejima del daikto išieškojimo, neturi teises jo parduoti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teises i ji, o ikeistas daiktas turi buti perduotas kreditoriui. Teismo 2009 05 26 d. nutartyse nurodyta, kad ispejimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iteikti dar 2009 04 29 d., todel UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturejo teises disponuoti prekiu atsargomis jau nuo 2009 04 29 d. Tiek teismas, tiek ikiteisminio tyrimo pareigunai netyre su byla susijusiu reikšmingu aplinkybiu (ikeisto turto pardavimo, prekiu atsargu arešto), taip pat ir galiojancio teisinio reglamentavimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ manymu, ikiteisminiame tyrime apskritai nebuvo atlikti bent minimalus veiksmai ikiteisminio tyrimo medžiagai surinkti ir aplinkybems ištirti. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir šios imones direktorius R. C., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita tvarkanti imone UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstole N. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiu atsargas isigijusieji asmenys ir kiti asmenys nebuvo apklausti ikiteisminiame tyrime. Ikiteisminiame tyrime taip pat nebuvo analizuoti pareiškejo pateikti dokumentai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos išrašas, antstoles N. Š. raštai, 2009 05 26 d. teismo nutartys), o vadovautasi neištirtomis aplinkybemis.

Skunde taip pat nurodoma, kad tiek teismas, tiek prokurorai, netirdami faktiniu aplinkybiu, nepagristai nutare, kad ikiteisminiame tyrime nebuvo nustatyta aplinkybe, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akivaizdžiai grese bankrotas. Iš 2008 12 31 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ balanso, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos kasos knygos išrašo bei antstolio raštu matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 1,14 mln. litu vertes turtas 2009 kovo — birželio menesiais buvo parduotas už 200 000 Lt, t. y. beveik 6 kartus mažesne kaina nei reali šio turto verte. Tyciniais veiksmais buvo padaryta didele turtine žala kreditoriams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga ne tik pareiškejui 95 617,8 Lt negražintu kreditu (be priskaiciuotu palukanu ir delspinigiu), taciau ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 23 749,2 Lt sumai bei AB „(duomenys neskelbtini)“ 28 644 Lt sumai (patvirtina pateikti išrašai iš turto areštu registro). Be to, tiek 2008 12 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas, tiek ir N. M. (T.) 2008 12 30 d. ir 2009 01 09 d. raštai bankui patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veike nuostolingai ir turejo finansiniu sunkumu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama N. M., o veliau ir R. C., esant sunkiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominei buklei, pusvelciui (šešiskart mažesne kaina) pardave visa turima turta. Už pardavima gautos lešos iš kasos grynaisiais pinigais buvo perduotos akcininkei N. M. (T.) kaip ,,paskolos gražinimas“ ir tokiu budu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimo turto (kilnojamojo ir pinigu lešu) likutis tapo lygus nuliui. Šias aplinkybes raštu patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita tvarkanti imone UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir antstole N. Š. Po areštuoto turto pardavimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykde, turto neturejo, o liko tik skolos kreditoriams. Tai, kad nei vienas kreditorius nekele imonei bankroto bylos, savaime nereiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, išpardavus visa imonei priklausiusi turta ir nebevykdant veiklos, negrese bankrotas. Be to, svarbi ir ta aplinkybe, kad 2009 10 05 d. susitikimo su N. M. – T. banke metu, N. M. (T.) žodžiu nurode, kad bankui ikeistos prekes buvo parduotos esant butinybei atsiskaityti su kitais kreditoriais, taciau šios aplinkybes ikiteisminiame tyrime nebuvo tirtos.

Tiek ikiteisminio tyrimo pareigunai, tiek ir teismas nesigilino i aplinkybes, kodel buvo parduotos visos ikeistos prekiu atsargos ir gautomis lešomis padengta vieno iš kreditoriu - akcininkes ir direktores N. M. (T.) skola. Banko vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. M., siekdamos išvengti skolu kreditoriams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ gražinimo, pardavusios visa tureta turta tretiesiems asmenims, gautomis lešomis padengiant akcininkes ir direktores N. M. (T.) skola, ir netesiant ukines komercines veiklos ir nebelikus kitokio turto, iš kurio kreditoriai galetu padengti turimus isiskolinimus, padare kreditoriams didele turtine žala.

Pažymetina, kad teismas nepagristai konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu, atlikus tyrima, negauta duomenu, kad buvo padarytos nuskalstamos veikos, numatytos BK 182, 183, 184 str. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu pradeti ikiteismini tyrima buvo nurodes faktines aplinkybes ir praše pradeti ikiteismini tyrima ir pagal BK 182, 183, 184 str. Taip pat svarbios turejo buti vertinamos ir tos aplinkybes, kad bankui informavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie kredito sutarciu vienašališka nutraukima UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 12 30 d. bei 2009 01 08 d. raštu kreipesi i banka su prašymu atideti skolos išieškojima teismine tvarka, ir tuo pagrindu bankas nepradejo priverstinio išieškojimo veiksmu. Per ta laika UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama N. M. ir R. C., organizavo ikeisto turto „išpardavima“ ir gautu lešu pasisavinima. Ikeitimo lakštais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo isipareigojusi ikeitus apyvartoje esancias prekiu atsargas, keisti ikeistu prekiu atsargu sudeti ir forma su salyga, kad nemažes bendras ju skaicius ir verte (ikeitimo lakštu 8 punktas „Salygos ir reikalavimai“). UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo isipareigojusi informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie ikeistu prekiu atsargu vertes sumažejima. Taciau priešingai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykde jokiu sutartiniu isipareigojimu pareiškejui, aktyviais veiksmais sustabdžiusi skolos išieškojima, organizavo ir samoningai pusvelciui pardave bankui ikeistas prekiu atsargas, o gautomis lešomis netese ukines veiklos, t. y. nepirko prekiu atsargu, o priešingai - padenge akcininkes ir direktores N. M. skola ir imone privede prie bankroto. Šiais veiksmais bankas prarado galimybe išieškoti skola iš ikeisto turto vertes, kadangi ikeisto turto paprasciausiai nera ir ieškojimas iš jo neimanomas, ka konstatavo ir antstole N. Š.

Taigi tyciniais ir apgaulingais veiksmais, veikiant kryptingai, buvo siekiama ivairiais budais išvengti dideles vertes pinigines prievoles ivykdymo pareiškejui, t.y. realizuojant visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusi turta pirmiau pareiškejo skolos išieškojimo iš ikeisto turto vertes, o pinigines lešas be aiškaus pagrindo perduodant N. M. (T.). UAB „(duomenys neskelbtini)", N. M. (T.) ir R. C. veiksmais buvo nesažiningai išvengta skolos gražinimo bankui iš ikeisto turto vertes, iššvaistant ypatingai vertinga UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausiusi ir bankui ikeista turta, kuris galejo buti panaudotas pareiškejo ir kitu kreditoriu skolu dengimui.

Teismas taip pat nepagristai nurode, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susikloste santykiai reguliuojami civilinio proceso tvarka. Skunde pažymima, kad pareiškejui nera jokiu galimybiu civiline tvarka išsiieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio turto, iš kurio butu galima padengti pareiškejo reikalavimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo, todel nera galimybes atlyginti pareiškejui padaryta žala kitais budais kaip tik ivertinant žala padariusiu asmenu veikas BK prasme.

Teismo posedyje dalyvaves prokuroras praše skunda atmesti, pareiškejo atstove – skunda patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 07 01 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00695-09 nustacius, kad nebuvo padarytos veikos, turincios nusikalstamu veiku, numatytu BK 246 str., 208 str. ir kt., požymiu. Prokurore N. P. nutarime nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad pagal sutartis LOAN 40574 ir LOAN 44153 ikeistos prekiu atsargos buvo prarastos, pasleptos ar sugadintos priemus Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo hipotekos skyriaus nutartis, nenustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tycia paslepe, iššvaiste, perleido, pervede i užsieni ar nepateisinamai pigiai pardave turta, kuris galejo buti padengtas skoloms, ir del to padare turtines žalos kreditoriams, taip pat nenustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grese bankrotas. Nutarime buvo konstatuota, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susikloste civiliniai santykiai, del ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka del skolos priteisimo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti nusikalstamu veiku aplinkybes, minetoje byloje buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai – apklausti liudytojai D. B., V. S., itariamoji N. T., surinkta bei ištirta kita reikšminga informacija. Nors skunde pabrežiama, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti bent minimalus veiksmai ikiteisminio tyrimo medžiagai surinkti ir aplinkybems ištirti, taciau apygardos teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu, ištirtos reikšmingos aplinkybes. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, atlikus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatyta, kad nebuvo padarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. ikiteisminis tyrimas nutraukiamas tuo atveju, kai arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes.

Motyvuojamoji dalis

2011 07 01 d. ir 2011 09 15 d. prokuroru nutarimai ir 2011 11 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis yra teiseti ir pagristi, juose prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisejas pakankamai motyvavo savo išvadas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. M. (T.) atžvilgiu del galimai padarytu nusikalstamu veiku. Tyrimo metu nustatyta, kad 2007 01 16 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo sudaryta kredito sutartis LOAN 40574, pagal kuria UAB „(duomenys neskelbtini)” suteike UAB „(duomenys neskelbtini)” 25 000 euru kredita 3 metams, o UAB „(duomenys neskelbtini)” ikeite apyvartoje esancias ir busimas prekiu atsargas už 600 000 litu. 2007 07 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” sudare kredito sutarti LOAN 44153, pagal kuria UAB „(duomenys neskelbtini)” imonei UAB „(duomenys neskelbtini)” suteike 100 000 litu kredita. Ši kredito sutartis buvo sudaryta taip pat 3 metams, o UAB „(duomenys neskelbtini)” ikeite apyvartoje esancias ir busimas prekiu atsargas už 861 080 litu. Pagal abi kredito sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama savo veikla, galejo laisvai disponuoti ikeistomis turto atsargomis. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” nuo 2008 m. spalio menesio nebemokejo bankui kredito imoku ir neišsaugojo prekiu atsargu, ikeistu bankui pagal minetas sutartis, nevykde kitu kredito sutarciu salygu. 2009 05 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo hipotekos skyriaus nutartimi buvo areštuotas ir perduotas kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinion ikeistas kilnojamasis daiktas – visos apyvartoje esancios ir busimos prekiu atsargos, esancios (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausancios UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pritartina, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sutarciu pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Tarp šiu šaliu yra kiles gincas del kredito sutarciu nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato asmens sutartine atsakomybe už nevykdyma ar netinkama vykdyma sutartines prievoles. Taigi galimai pažeistas civilines teises UAB „Medicinos bankas“ galejo ir gali ginti civilinio proceso tvarka, pažymint tai, jog baudžiamoji teise yra ultima ratio, t. y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones. Pažymetina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau yra kreipesis i teisma civilinio proceso tvarka: Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme yra nagrinejama civiline byla pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškini atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. T. del skolos priteisimo pagal 2007 07 12 d. kredito sutarti Nr. LOAN 44153.

Pabrežtina tai, jog sutarties salygu nevykdymas ar netinkamas ju vykdymas, kaip kad pagristai nurodyta skundžiamuose procesiniuose dokumentuose, baudžiamosios atsakomybes savaime nesukelia. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi BK 246 str., 208 str. ir kt. straipsniuose numatyti nusikalstamu veiku požymiai.

Vertinant teismui pateikta medžiaga ir pareiškejo skunduose nurodytas aplinkybes, nera pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslepe, sunaikino ar sugadino aprašyta, areštuota ir jam patiketa turta arba turta, kuriam nustatytas laikinas nuosavybes teises apribojimas, arba ši turta neteisetai perleido kitam asmeniui, kaip kad to reikalauja nusikaltimo, numatyto BK 246 str., sudetis. Priešingai, iš pateiktu kredito sutarciu, ikeitimo lakštu ir kitos medžiagos matyti, kad kredito sutarciu Nr. LOAN 40574 ir Nr. LOAN 44153 pagrindu buvo ikeistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos apyvartoje esancios ir busimos prekiu atsargos, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama savo veikla, galejo laisvai disponuoti. Ikeistas turtas nebuvo aprašytas ar detalizuotas. Todel prokuroro 2011 09 15 d. nutarime pagristai konstatuota, kad ikeitimo metu kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalejo suprasti, kad ikeitimo objektas yra kintantis ir gali buti parduodamas, nes priešingu atveju imone nevykdys veiklos. Taigi byloje padaryta pagrista išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. M. (T.) veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 246 str., požymiu. Objektyviu duomenu, patvirtinanciu tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. M. (T.) 2009 05 29 buvo žinoma apie teismo priimta 2009 05 26 nutarti byloje – nera.

Pagal BK 208 str. 2 d. baudžiamojon atsakomyben traukiamas tas, kas del savo sunkios ekonomines padeties ar nemokumo, kai akivaizdžiai grese bankrotas, paslepe, iššvaiste, perleido, pervede i užsieni ar nepateisinamai pigiai pardave turta, kuris galejo buti pateiktas skoloms padengti, ir del to padare turtines žalos kreditoriams. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 208 str., butinasis požymis yra tas, kad skolininkui akivaizdžiai gresia bankrotas. Nors skunde nurodoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veike nuostolingai ir turejo finansiniu sunkumu, po areštuoto turto pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykde, turto neturejo, taciau byloje nera duomenu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akivaizdžiai grestu bankrotas. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei kitas kreditorius nera inicijaves bankroto proceduros UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Skunde pažymima, kad aplinkybe, jog niekas nekele imonei bankroto bylos, nereiškia, kad jai negrese bankrotas. Apygardos teismas neatmeta šio argumento, taciau atkreipiamas pareiškejo demesys, kad kaip patvirtino ir pats pareiškejas 2009-2011 bankroto proceduros UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo inicijuotos, todel nera galimybes spresti ir del pareiškejo argumentu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akivaizdžiai gresiancio bankroto klausimais. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, prokuroru nutarimuose ir apylinkes teismo nutartyje pagristai konstatuota, kad nebuvo padaryta veika, turinti BK 208 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiu.

Nustacius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai vertintini kaip sutartiniu isipareigojimu nevykdymas ar netinkamas vykdymas, darytina išvada, kad minetuose veiksmuose taip pat nera ir BK 182 str., 183 str., 184 str. numatytu nusikaltimu požymiu.

Taigi tiek prokuroru nutarimuose, tiek teismo nutartyje buvo padaryta pagrista išvada, kad nebuvo padarytos veikos, turincios nusikaltimu ar baudžiamuju nusižengimu požymiu. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad prokuroru nutarimai ir apylinkes teismo nutartis teiseti ir pagristi, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti šiu sprendimu.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 11 10 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.