- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2-203-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00231-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- Kelmės rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ECOCOST“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Mano konkursas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECOCOST“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECOCOST“ ieškinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano konkursas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ECOCOST“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti atsakovės sprendimą vykdyti viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techninių palaikymų pirkimas“ (toliau – Pirkimas), nutraukti Pirkimo procedūras.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techninių palaikymų pirkimas“ procedūras ir įpareigoti nesudaryti Pirkimo sutarties, o jei ji būtų sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, be to Pirkimo procedūrų sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovei pasinaudoti teise į veiksmingą ir efektyvią jos teisių ir teisėtų interesų gynybą, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių perkančioji organizacija sudarytų Pirkimo sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techninių palaikymų pirkimas“ procedūras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą.
4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
5. Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia viešojo intereso, kadangi sustabdžius Pirkimo procedūras nebus sutrikdytas konkrečių perkančiosios organizacijos ir visuomenės poreikių užtikrinimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, be to, ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo reikšti ieškinį.
6.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi skubiai neįsigijus Pirkimo objekto, Kelmėje sutriko viešųjų pirkimų vykdymas, t. y. atsakovės kontroliuojamos įstaigos negali vykdyti viešųjų pirkimų.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „ECOCOST“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, be to, atsakovės kontroliuojamos įstaigos gali vykdyti viešuosius pirkimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 2 d. rašto, biudžetinių įstaigų Liolių socialinės globos namų bei Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro 2023 m. sausio 11 d. raštų kopijas.
11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės pateikti įrodymai, t. y. biudžetinių įstaigų Liolių socialinės globos namų bei Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro 2023 m. sausio 11 d. raštai, yra susiję su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu, ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat į tai, jog atsakovė neturėjo galimybės pateikti šių įrodymų pirmosios instancijos teismui, kadangi jie parengti po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, o ieškovė ir trečiasis asmuo yra susipažinę su naujais įrodymais ir turėjo teisę dėl jų pasisakyti atsiliepime į atskirajį skundą, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti minėtus pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateiktas 2022 m. birželio 2 d. raštas neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su ieškovės programinės įrangos atitikimu atsakovės informacinei sistemai, tačiau nepagrindžia aplinkybių, susijusių su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šio naujo įrodymo į bylą nepriima.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
13. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
14. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
15. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „ECOCOST“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti atsakovės sprendimą vykdyti viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techninių palaikymų pirkimas“. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijamas sprendimas yra teisėtas, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas. Akcentuotina, kad teismui patenkinus ieškovės reikalavimą, atsakovė turėtų nutraukti paskelbtą Pirkimą ir procedūras inicijuoti iš naujo, kuriose galėtų dalyvauti ir ieškovė. Ieškovės suinteresuotumas byloje yra nustatomas nagrinėjant bylą iš esmės, prieš tai tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams atliekant visus procesinius veiksmus pagal bylos nagrinėjimo stadijas. Akivaizdu, kad teismas, priimdamas ieškinį, nesprendė ieškovės suinteresuotumo byloje, o tik nustatinėjo ir pasisakė apie jos suinteresuotumą spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal pradinį ieškovės pateiktą ieškinį, kurį ieškovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės gali pildyti, o taip pat ir nurodyti, kokį turi suinteresuotumą byloje, jeigu ieškinyje šios aplinkybės nebuvo nurodžiusi.
17. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
18. Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi skubiai neįsigijus Pirkimo objekto, Kelmėje sutriko viešųjų pirkimų vykdymas, t. y. atsakovės kontroliuojamos įstaigos negali vykdyti viešųjų pirkimų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Viešųjų pirkimų proceso administravimo platformos licencijų su techninių palaikymų pirkimas“, taigi vykdydama šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti viešųjų pirkimų administravimo platformą.
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei, trečiajam asmeniui ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovės, trečiojo asmens ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamo viešojo pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sustabdytas tik Pirkimas, kurio objektas yra viešųjų pirkimų administravimo platforma, tačiau ne konkretūs pirkimai, kuriuos vykdo (gali vykdyti) atsakovei pavaldžios įstaigos. Be to, kaip matyti iš atsakovės pateiktų biudžetinių įstaigų Liolių socialinės globos namų bei Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro 2023 m. sausio 11 d. raštų, atsakovei pavaldžios įstaigos artimiausius viešuosius pirkimus planuoja balandžio – gegužės mėnesiais. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme 2023 m. vasario 21 d. paskirtas teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog užsitęs bylos nagrinėjimas ir ilgą laiką nebus užtikrinta galimybė įsigyti viešųjų pirkimų administravimo platformą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, neįrodytos aplinkybės, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Konstatuotina, kad sustabdžius Pirkimo procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo.
22. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
23. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teisme 2023 m. vasario 21 d. paskirtas teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės bei galimo apeliacinio proceso pakankamai trumpus maksimalius viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁹ straipsnis), tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
24. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.