- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-2494-657/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01021-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- P. B.
- Atsakovas
- R. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo P. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1843-748/2012 pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovei R. B. dėl nuostolių atlyginimo, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovei R. B. dėl nuostolių atlyginimo (b.l. 3-5).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi ir 2012 m. kovo 2 d. nutartimi paskyrė statybos darbų ekspertizę ir įpareigojo ieškovą leisti ieškovui apžiūrėti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7; 9-10). Ekspertizė neatlikta, nes ieškovas nesudarė galimybės apžiūrėti eksportuojamas patalpas, todėl teismas 2012 m. birželio 20 d. nutartimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui skyrė 1500,00 Lt baudą (b.l. 18-19).
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė panaikinti arba sumažinti 2012 m. birželio 20 d. nutartimi jam skirtą baudą (b.l. 21-23).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teisme teismas 2012 m. spalio 1 d. nutartimi ieškovo P. B. prašymą atmetė (b.l. 31-32). Teismas nustatė, kad ieškovas prašyme panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą nenurodė, jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, todėl padarė išvadą, jog teisinių pagrindų panaikinti paskirtąją baudą nėra. Teismas pažymėjo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), o teismas privalo imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką (CPK 7 str.1d., 72 str.1d.). Ieškovas prašyme nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo iki 2012 m. gegužės mėn. jo gyvenamoji ir darbo vietos buvo (duomenys neskelbtini), be to jis buvo išvykęs į dvi tarnybines komandiruotes (UAB „Gerdukas“ pažyma), o eksperto siųstą pranešimą priėmė ieškovo sutuoktinė, kuri niekada nepraplėšia ir neskaito ieškovui skirtų laiškų, todėl pripažintina, kad ieškovas yra informuotas apie teismo eksperto reikalavimus. Be to, pagal pateiktas darbovietės pažymas matyti, kad ieškovas tarnybinėse komandiruotėse buvo tik du kartus t.y. nuo 2012-04-10 iki 2012-04-13 ir nuo 2012-05-12 iki 2012-05-26, kitu laiku buvo Lietuvoje, todėl jis turėjo įvairių galimybių susitarti su teismo ekspertu dėl galimybės apžiūrėti butą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu P. B. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį ir prašymą patenkinti – panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą (b.l. 33-35). Atskirąjį skundą jis grindžia tuo argumentu, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi tik formaliomis eksperto nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nevertino prie prašymo pridėtų įrodymų, kad ieškovas buvo išvykęs į komandiruotes, telefonu bendravo su ekspertu, tarėsi dėl patalpų apžiūrėjimo, neturėjo galimybės atsakyti ekspertui į jo pranešimus, priimti eksperto gyvenamosios patalpos apžiūrai. Pažymi, jog eksperto nustatytas 3 dienų terminas yra neprotingai trumpas. Apelianto nuomone, būtent ekspertas piktybiškai nebendradarbiavo su ieškovu, be to, teismo paskirta 1500,00 Lt bauda yra neproporcingai didelė sąžiningos šalies atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovė R. B. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašė jį atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 39-40). Nurodė, kad ieškovas pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį, todėl vengė ekspertizės atlikimo ir trukdė ekspertui apžiūrėti patalpas, ką patvirtina ekspertizės aktas. Dėl ieškovo kaltės byla nagrinėjama ilgą laiką – 22 mėnesius, o dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalinti tinkamai disponuoti savo turtu. Atsiliepime pažymima, jog būtent ieškovo sutuoktinė 2012-09-03 atrakino patalpas ir sudarė sąlygas ekspertui apžiūrėti butą
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl teismo skirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas P. B. apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį, kuria atsisakyta panaikinti ar sumažinti skirtą baudą ir prašymą patenkinti.
Teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Nustatęs, kad asmuo pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, tai yra piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, gali paskirti asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą (CPK 95 str.). Taigi, piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba veikia prieš greitą ir teisingą bylose išsprendimą. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, tai yra rūpestingas ir atidus elgesys, subjektyviuoju – nusako asmens vidinį valinį santykį su konkrečia situacija, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, ar piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik tokie veiksmai, kai teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme, o piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad šalis sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos dvi sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.
Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmos instancijos 2012 m. spalio 1 d. nutartimi, konstatuoja, kad iš esmės apeliantas prašyme dėl baudos panaikinimo nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurie būtų pagrindas paskirtą baudą sumažinti ar panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto veiksmus, nepriimant eksperto siunčiamų dokumentų ir nesuteikiant ekspertui galimybės apžiūrėti buto nuo 2011 m. gegužės 27 d. (nuo nutarties skirti ekspertizę priėmimo dienos) iki 2012 m. birželio 20 d. (t.y. iki nutarties skirti baudą) ir vėliau iki 2012 m. rugsėjo 3 d., t.y. daugiau negu metus, pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai įvertino, kaip piktnaudžiavimą teise ir skyrė apeliantui baudą (CPK 7 str., 95 str. 2 d.).
Įvertinęs bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas pats inicijavęs civilinės bylos iškėlimą, netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis – dėl priežasčių, kurios nepripažintinos svarbiomis (buvo komandiruotėse, žmona laiškų neskaito ir pan.), trukdė ekspertui apžiūrėti butą, ir taip trikdė ir vilkino proceso eigą, kas iš esmės kliudo greitai ir teisingai išnagrinėti bylą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms faktinių veiksmų kvalifikavimas pagal CPK 95 straipsnį kaip šalies sąmoningai veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą yra pagrįstas ir atitinka šią normą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog Kauno miesto apylinkės teismas, skirdamas apeliantui baudą, įvertino paskirtos baudos dydžio pagrįstumą ir proporcingumą, sprendžia, kad paskirtos baudos dydis yra protingas. Teismas taip pat pažymi, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas, už kurį gali būti paskirta iki 20000,00 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d.), todėl nėra pagrindo apeliantui paskirtos baudos dydį vertinti kaip nepagrįstai didelį ar neatitinkantį protingumo reikalavimų (CPK 185 str.).
Remiantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.