Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, 1-as sektorius, Pravieniškių g., Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., Lietuva, teistas: 1) 2011-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus, bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. 2011-11-04 Vilniaus r. apyl. teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista 45 paromis arešto, 2) 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 8 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., skiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose. Marijampolės r. apyl. teismo 2013-07-23 nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 3) 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., 4) 2016-11-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs, 5) 2016-12-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2015 m. spalio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buto kambaryje, žinodamas, jog nukentėjusioji L. Š. yra nepilnametė bei nėra sulaukusi 16 metų amžiaus, pastarajai sutikus, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, vieną kartą lytiškai santykiavo su nepilnamete L. Š., tokiu būdu jis, pažeisdamas nepilnametės L. Š. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, tenkino su nepilnamete savo lytinę aistrą.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad su nukentėjusiąja susipažino per draugus, ji kviesdavo jį pas save į namus. Iki lytinio akto jie buvo pažįstami apie metus, jis šiaip bendravo su mergina, nežinojo, į kurią klasę ji eina. Žinojo, kad jai yra 14 metų, o jam tada buvo 20 metų, buvo pilnametis. Lytiniai santykiai vyko abipusiu sutarimu, tai vyko pas L namuose, ji sutiko su tuo. Po kiek laiko susiprato, kad ji laukiasi, bet jau buvo vėlu, kad ji laukiasi sužinojo po mėnesio, gal po dviejų. Siūlė jai kontraceptines tabletes, bet ji norėjo gimdyti. Dabar žino, kad pagimdė berniuką, jis rašo laiškus, bet ji jam neatrašo, nežino kodėl. Skambino, bet ji jį pradėjo „kolioti“, bet dėl ko, nežino, šiaip pykčių nebuvo. Dabar jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pasielgė blogai L atžvilgiu. Ji norėdavo dažniau susitikti, jai patikdavo jo bendravimas, susitikinėdavo jie, jis nelindo prie jos. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos jis labai norėtų grįžti pas vaiką, auginti jį, prisidėti finansiškai.

Motyvuojamoji dalis

A. Č. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiosios L. Š. 2016-08-08 duotais parodymais, kad su A. Č. susipažino 2015 m. pavasarį, tiksliai neprisimena. Pirmieji lytiniai santykiai įvyko 2015 m. rudenį, spalio mėnesį. Kada tai buvo: pradžioje, viduryje ar pabaigoje, neprisimena. Butas, kuriame tai įvyko, vieno kambario. Tai įvyko jos lovoje, kambaryje. Jos atžvilgiu nebuvo naudota fizinė ar psichinė prievarta, tai vyko jai sutikus, tarpusavio susitarimu, tai buvo vieninteliai lytiniai santykiai. Apie tai niekam nepasakojo. Apie tai, kad laukiasi sužinojo po mėnesio ar dviejų. Mamai papasakojo apie tai, kai pasidarė neštumą testą. A. Č. apie jos neštumą sužinojo tuo pačiu metu kaip ir ji. Iš pradžių abu nežinojo ką daryti. A siūlė darytis išvalymą. Jų tarpusavio santykiai nei geri, nei blogi. Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis prie vaiko išlaikymo neprisideda, nes kaip jis gali prisidėti, jei sėdi Pravieniškėse. Ji vaiką augina viena, jai padeda mama. Lytiniai santykiai su A buvo vieną kartą, po kurių ji pastojo. Jam pretenzijų ji neturi. Vaiko tėvas, A tuo metu, kai įvyko lytiniai santykiai tarp jų, žinojo, kiek jai metų, nes ji jam pasakė, tuo metu jai buvo 14 metų, o jam buvo suėję 20 metų (1 t., b. l. 36-37).

Nukentėjusiosios L. Š. 2016-10-18 papildomos apklausos protokolu. L. Š. nurodė, kad A. Č. žinojo, jog jai yra 14 metų. Kai jie susipažino, gal po savaitės, pasisakė vienas kitam savo metus. Jis jos paklausė, kiek jai metų, ji jam atsakė, kad jai 14 metų. A taip pat pasisakė savo amžių, jam tuo metu buvo 19 metų. Vienas kitam pasisakė, kurį mėnesį gimę, kada švenčia savo gimtadienius, A sakė, kad jo gimtadienis yra rugsėjo 8 dieną. Paskui ir vėliau ji jam primindavo, kad jai tik 14 metų. Tai būdavo tada, kai jie apsipykdavo, kai jis iš jos reikalaudavo daugiau, tai yra norėdavo, kad ji elgtųsi kaip vyresnė, tada ji jam ir primindavo, kad jai tik 14 metų. Jis jai sakydavo ,,žinau". Taip pat yra jam sakiusi, kad mokosi mokykloje, 8-oje klasėje. Prie savo draugų, su kuriais ji su A bendraudavo, jie apie savo amžių nekalbėdavo. Jos draugai žinojo, kiek jai metų, visi žinojo, ir A žinojo, tai ir nekalbėdavo bendrai apie tuos metus. Lytiniai santykiai buvo jų abiejų susitarimu, jokios prievartos nebuvo, jai jis patiko, tad tai ir įvyko. Apie amžių negalvojo (1 t., b. l. 38-39 ).

Liudytojos S. M. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad yra L. Š. motina, kad dukra laukiasi, ji sužinojo maždaug 5-tą nėštumo mėnesį. Pastebėjusi pasikeitusius L mitybos įpročius, pasikeitusį elgesį, kilus įtarimui, kad L gali būti nėščia, ji pradėjo klausinėti dukrą ir ši jai pasakė, kad laukiasi. Tada, kai ji su ja pradėjo kalbėtis ir klausti jos, kada ir nuo ko ji pastojo, L jai pasakė, kad ji pastojo nuo A. Č., sakė, kad ji jį labai mylėjo, su juo mylėjosi savo noru, iš meilės. A su L susipažino per draugus, ji dažnai ją matydavo vaikštančią kieme su tuo A, po ko jos paklausė, kas jis toks, L jai atsakė, kad draugas, tačiau ji nieko blogo nepagalvojo, nes dukra daug tiek draugių, tiek draugų turėjo. Tačiau vieną kartą, datos neprisimena, L A atsivedė į svečius, kiek pamena, pavaišino jį arbata, po ko L jai ir pasakė, kad jis jos draugas. Ji tada dar nesureikšmino, kas per draugas, matė, kad jis už dukrą vyresnis, tačiau kiek jam metų, ji nežinojo. Paskui L dažniau pradėjo jį atsivesti į svečius, ar iš L, ar iš paties A sužinojo, kad tada jam buvo 19 metų. Ji pastebėjo, kad L. A. patiko. Jai žinoma, kad A turi dar 2 vaikus, kuriais taip pat nesirūpina, abu vaikai yra su skirtingomis merginomis, tačiau daugiau ji nieko apie tai negali pasakyti, nes jai įdomi tik jos dukra. L nėštumo metu buvo tikrai sunku, vien dėl to, kad ji pastojo 14 metų, taip pat dėl to, kad A buvo jos pirma meilė su kuriuo mylėjosi ir jį mylėjo, dėl ko netyčia pastojo, ir jis nenori pripažinti būsimo vaikelio (1 t., b. l. 61-62, 64-66).

2016-08-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiosios L. Š. atstovė J. M. pateikė L. Š. sūnaus B. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 t., b. l. 48-50, 52).

Įvykio vietos apžiūros protokolu. Jame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 26-32).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu apie galimai padarytą nusikalstamą veiką nepilnametės L. Š. atžvilgiu, iš kurio matyti, kad buvo gauta informacija dėl nepilnametės nėštumo. Atsižvelgiant į tai, kad L. Š. mama S. M. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, ji negali būti gimusio kūdikio globėja, 2016-04-04 skyriuje buvo organizuota atvejo peržiūra. Į peržiūrą atvykusi S. M. ir L. Š. pateikė išrašą iš medicinos dokumentų išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad nepilnametės neštumas 24 savaitės. L. Š. yra tik 14-kos metų, ji yra nepilnametė. L. Š. kaip vaiko tėvą nurodė A. Č.. Nėštumą patvirtina medicinos dokumentų išrašas (1 t., b. l. 22-25).

B. Š. gimimo liudijimu, iš kurio matyti, kad vaikas gimė (duomenys neskelbtini), vaiko motina L. Š. (1 t., b. l. 52).

Specialistės J. A. paaiškinimų protokolu. Ji nurodė, kad 2016 m. kovo 7 d. į šeimos centrą mama S. M. atvedė nepilnametę dukterį L. Š. dėl sutrikusio mėnesių ciklo. Apžiūrėjus ir ultragarso pagalba buvo nustatyta, kad neštumas 12 savaitės, kuris yra normos ribose. Buvo duoti siuntimai tyrimams atlikti ir siuntimas į KMUK apžiūrai. Apie tai, kaip atsitiko, kad tokio jauno amžiaus laukiasi, klausta nebuvo (1 t., b. l. 70-71).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Pagrindinė šio straipsnio sąlyga yra tai, kad kaltininkas tenkina savo lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu, taigi ši aplinkybė turi esminę reikšmę kvalifikuojant minėtą nusikalstamą veiką.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nuteistasis A. Č. lytiškai santykiavo su jaunesniu nei 16 metų asmeniu, o būtent su L. Š.. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė nepilnametės nukentėjusios seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Šių santykių pasėkoje gimė vaikas. Nukentėjusiosios L. Š. parodymai dėl lytinio santykiavimo su kaltinamuoju A. Č. visada buvo pakankamai nuoseklūs. Ji nurodė, kad lytiniai santykiai buvo abiejų jų susitarimu, jokios prievartos nebuvo. Ji pati sutiko su kaltinamuoju lytiškai santykiauti, kadangi jis jai patiko. Lytiniai santykiai tarp jų buvo tik vieną kartą, po kurių ji pastojo. Kaltinamasis žinojo kiek jai metų kadangi ji buvo sakiusi savo amžių.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad žinojo, jog nukentėjusiajai L. Š. lytinių santykių metu buvo 14 metų. Lytiniai santykiai vyko abipusiu susitarimu. Kaltinamasis A. Č. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl tai teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 151¹ str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės

A. Č. padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą, yra teistas, jo atžvilgiu yra priimti penki apkaltinamieji nuosprendžiai, nepaisant jo jauno amžiaus (2 t., b. l. 10-75), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 76-80), Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos charakteristikoje vertinamas neigiamai, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 84). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 87), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 89). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad iki nusikalstamos veikos padarymo, t. y. iki 2015 m. spalio mėn. nuteistajam konstatuojamas psichikos sutrikimas – F 60.3 emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, individualias savybes, nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nusikalstamos veikos darymo metu kaltinamasis nebuvo laikino psichinio sutrikimo, fiziologinio afekto būsenoje (2 t., b. l. 121).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis A. Č. sistemingai vykdo nusikalstamas veikas, tiek iki šios nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po šios nusikalstamos veikos padarymo, buvo ir yra teistas, jam buvo paskirto realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymą atidedant, tačiau kaltinamasis jokių išvadų nepadarė, vėl nusikalto, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė dėl susiformulavusios neigiamos asmenybės orientacijos, jam skirtina bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės atėmimas, izoliuojant pastarąjį nuo visuomenės, paskiriant bausmę mažesnę, nei straipsnyje įtvirtintos bausmės vidurkis. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu. Kauno apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendis ir Kauno apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendis yra neįsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu ir su Kauno apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Procesų išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena, kurioje yra 2016-08-08 nepilnametės liudytojos L. Š. vaizdo ir garso įrašas, 1 vnt., CD laikmena, kurioje yra 2016-10-18 nepilnametės liudytojos L. Š. papildomos apklausos vaizdo ir garso įrašas, 1 vnt., baudžiamosios bylos Nr. 01-1-22362-16, esantys byloje, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą BK 151¹ str. 1 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną, kurioje yra 2016-08-08 nepilnametės liudytojos L. Š. vaizdo ir garso įrašas, 1 vnt., CD laikmeną, kurioje yra 2016-10-18 nepilnametės liudytojos L. Š. papildomos apklausos vaizdo ir garso įrašas, 1 vnt., baudžiamosios bylos Nr. 01-1-22362-16, esančius byloje, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.