Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, Linai Beniušienei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., jo atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-10-20, apie 08.50 val., ties Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Seat Inca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,51 prom.±0,02 prom.). Tuo T. P. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl teisės pažeidimo kaltę pripažino visiškai.

Liudytojas M. K., kurio parodymai pagarsinti (b. l. 60) parodė, kad yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis. Jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. P.. Paaiškino, kad po sustabdymo T. P. pasakė, kad yra vartojęs alkoholį iš vakaro, todėl iš karto nesitikrino, o apie 15 min. vaikštinėjo lauke, nes norėjo pakvėpuoti grynu oru, po patikrinimo buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Dėl to yra neatitikimas tarp protokolo surašymo ir blaivumo tikrinimo laiko. Nesutiko su tuo, kad buvo atneštas alkotesteris su parodymais, nes jei pareigūnas nespėtų atspausdinti alkotesterio parodymų tai dėl to turėtų problemų. Patvirtino, kad T. P. patikrinimui alkotesteris buvo duotas su tikrai nauju antgaliu. Paaiškino, kad nėra nusiteikęs nė prieš vieną vairuotoją, nė vieno neužlaiko ilgiau nei reikia, o kartais būna, kad stringa kompiuteris su kurio yra rašomi protokolai ar toje vietovėje būna ryšio trikdžiai.

Liudytojas V. V., kurio parodymai pagarsinti (b. l. 8) paaiškino, kad išvakarėse T. P. vartojo alkoholio, o išvažiavus iš kelto buvo pareigūnų patikrinimas. Paprašė dokumentus, o po to tikrino blaivumą. Į alkotesterį antgalis jau buvo įdėtas. T. P. išėjo į pareigūnų automobilį, o grįžęs pasakė, kad reikia važiuoti į ligoninę, kur jie nuvažiavo su taksi ir T. P. pasitikrino blaivumą.

2013-10-20 d. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta, kad T. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7).

M. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013-10-20 d. 8.50 val. buvo sustabdytas T. P., iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį buvo vartojęs prieš parą. Paprašius pasitikrinti alkotesteriu vairuotojas nesutiko, paprašė jam leisti pakvėpuoti grynu oru, o po kiek laiko sutiko pasitikrinti neblaivumą ir buvo nustaytas 0,51 prmilės. Vairuotojas su girtumu sutiko, o po kiek laiko jau nebesutiko, teigdamas, kad visi pučia į tą patį alkotesterį ir todėl šis gali blogai rodyti (b. l. 8).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris 2013-10-20 d. naudoti buvo tinkamas, patikra galiojo iki 2014-02-07 (b. l. 9).

Iš asmens neblaivumo pažymos matyti, kad T. P. nustatytas 0,51 promilių girtumas (b. l. 10).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 902, matyti, kad T. P. į Klaipėdos universitetinę ligoninę atvyko 2013-10-20 d. 10:45 val. ir 10.50 val. jam buvo nustatytas 0,22 promilių girtumas, o 11.05 val. – 0,17 promilių girtumas (b. l. 21).

2013-10-30 specialisto išvada Nr. T-A 10332/13(01) nustatyta, kad 2013-10-20 10:57 val. T. P. kraujyje rasta 0,29 promilės etilo alkoholio (b. l. 35).

2014-09-16 ekspertizės aktu Nr. EG 1942/14(03) nustatyta, kad 2013-10-20 08.50 val. T. P. kraujyje buvo apie 0,61 promilės etilo alkoholio, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį, todėl T. P. automobilį vairavo neblaivus (b. l. 113-114).

Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad T. P. 2013-10-20 08:50 val. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ir tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Byloje T. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tuo kėlė grėsmę eismo saugumui; į pažeidėjo asmenybę – praeityje baustas administracine tvarka, tačiau baustumai išnykę, vedęs (b. l. 130), sutuoktinė laukiasi (b. l. 131), verčiasi naudotų padangų prekyba (b. l. 124-128); į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nors T. P. atstovas prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 30¹ str. teisės normos paprastai taikytinos esant tik išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Nagrinėjamoje byloje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. T. P. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino tik po ekspertizės akto, iki tol jis neigė nustatyto girtumo parodymus, todėl toks kaltės pripažinimas negali būti vertinamas kaip nuoširdus prisipažinimas ir galėjimasis dėl tokio elgesio. Išanalizavęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad šioje byloje išskirtinių aplinkybių, kurios sąlygotų ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams nenustatyta, ir todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos keliamų tikslų. Pažymėtina ir tai, kad T. P. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

T. P. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų (289 EUR)) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.