Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28642-2024-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.2.28.5.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2025 m. balandžio 25 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) (savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiam asmeniui).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. liepos 25 d. apie 11.20 val., E. Č., garaže, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą bet nerealizuotą savo tariamą teisę atvirai reikalaudamas gražinti jam drabužius, užvaldė nukentėjusiajai V. U. priklausantį turtą – 80 Eur vertės meškerę, sakydamas, kad meškerę grąžins, kai nukentėjusioji gražins jam daiktus – drabužius, ir, panaudodamas fizinę prievartą, tyčia suduodamas kaire alkūne nukentėjusiajai vieną smūgį į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai apatinės lūpos sumušimą su gleivinės nubrozdinimu ir kraujosruvą po gleivine, tai yra nežymiai sutrikdydamas sveikatą, padarė didelę žalą nukentėjusiosios V. U. teisėms ir teisėtiems interesams.

Kaltinamasis E. Č. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad apie dvejus metus gyveno pas V. U., o 2024 metų pavasarį išsikraustė. Pas V. U. liko keli jo daiktai, todėl, galimai 2024 m. liepos 25 d. apie 11.00 val., Jonavoje, Prezidento g. prie parduotuvės „Maxima“ sutikęs V. U., paprašė, kad pastaroji grąžintų jam jo daiktus - drabužius. V. U. pasakė, kad ji tuos drabužius išmetė, pakvietė jį pas save išgerti kavos. Kai buvo kieme prie atvirų garažo vartų, jis dar kartą V. U. paprašė, kad pastaroji grąžintų jo daiktus, ji vėl pakartojo, kad ji tuos drabužius išmetė. Jis nepatikėjo, iš garažo paėmė meškerę ir pasakė, kad meškerę grąžins, kai ji jam atiduos jo drabužius. Meškerę parsinešė į nuomojamą sandėliuką ir laikė iki 2024 m. žiemos, o gal ir prieš Naujus metus tą meškerę nunešė V. U., bet ji pasakė, kad tai ne jos meškerė ir jam ją grąžino atgal. Fizinio smurto įvykio metu V. U. atžvilgiu nenaudojo. Po to, kai iš V. U. paėmė meškerę, išgėrė 1 l alaus, prieš tai buvo blaivus.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas pagal V. U. pareiškimą, kad 2024 m. liepos 25 d. apie 11.30 val., jos kieme adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas E. Č. alkūne sudavė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, sužalojo lūpą. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka.

N. V. U. parodė, kad buvo priėmus gyventi nuomininką E. Č., kuris pas ją iš šiukšlynų nešė visokius daiktus, o kai E. Č. išsikraustė, paliko kelis purvinus ir smirdančius drabužius - dvi sukneles iš šiukšlyno, kurias ji išmetė. 2024 m. liepos 25 d. apie 9.40 val., šalia parduotuvės „Maxima“, adresu Prezidento g. 11, Jonavoje, ji sutiko E. Č., kuris prašė atiduoti jo daiktus. Ji atsakė, kad tuos daiktus išmetė. E. Č. nuo parduotuvės dviračiu sekė ją iki pat jos namų. Apie 11.20 val. ji grįžo į namus, o E. Č. iš paskos atėjo į jos kiemą, įėjo į garažą. Ji dar kartą pakartojo, kad neturi jokių jo daiktų, kad juos išmetė, tada E. Č. pačiupo garaže stovėjusią meškerę. Ji jam liepė palikti meškerę ir norėjo ją iš jo atimti. Tada E. Č. kaire alkūne smogė jai vieną kartą į lūpas ir su meškere rankose pabėgo. Paėmęs meškerę E. pasakė, kad paima meškerę, nes ji jam negrąžino jo daiktų ir, kad meškerę jai grąžins tik po to, kai ji jam grąžins jo daiktus. Nuo E. Č. suduoto smūgio jai buvo prakirsta lūpa. Meškerė, kurią paėmė E. Č., buvo juodos spalvos, apie 6 m ilgio, su rite, pavadinimo nepamena, 80 eurų vertės. Šią meškerę ji nupirko savo anūkui. 2024 m. gruodžio 30 d. pas ją atėjęs E. Č. atnešė meškerę sakydamas, kad gražina ir prašė atsiimti pareiškimą iš policijos. Tuo metu ji atneštos meškerės neapžiūrinėjo, tik vėliau pamatė, kad tai visai ne jos meškerė. Šią meškerę ji grąžino E. Č.. Civilio ieškinio byloje nereikš.

L. M. A., policijos pareigūnas, parodė, kad 2024 m. liepos 25 d. apie 11.30 val., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), maždaug prieš 5 min., į pranešėjos garažą užėjo pažįstamas E. Č., kuris be leidimo pasiėmė garaže buvusią meškerę, ranka sudavė pranešėjai per veidą, prakirto lūpą ir pabėgo. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja V. U., kuri paaiškino, kad ryte, jai būnant prie parduotuvės, prie jos priėjo E. Č., kuris reikalavo, kad ji jam grąžintų jo daiktus, nuo parduotuvės atsekė iki jos namų, jai iš paskos įėjęs į garažą, vėl reikalavo grąžinti daiktus, o kai ji E. Č. pasakė, kad tuos daiktus išmetė, E. Č. supyko, paėmė garaže buvusią meškerę ir ėjo iš garažo. V. U. bandė jį sustabdyti, bet E. Č. alkūne sudavė jai į apatinę lūpą. V. U. apatinė lūpa buvo prakirsta, žaizda buvo šviežia. V. U. nurodė, kad E. Č. šiuo metu gyvena netoliese, kažkokioje malkinėje. Vykstant tarnybiniu automobiliu buvo pastebėta nurodyta malkinė. Kai užėjo į kiemą, neužilgo į tą kiemą dviračiu įvažiavo E. Č., kurį žino iš ankstesnių įvykių. E. Č. iš karto tapo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Paklausus, kur jis padėjo meškerę, kurią paėmė iš V. U. garažo, E. Č. atsakė, kad gal išmetė, gal pardavė, kad tai ne policijos pareigūnų reikalas. Ant E. Č. dviračio buvo meškerė, bet ji neatitiko V. U. apibūdintos meškerės požymių. E. Č. neneigė, kad iš V. U. paėmė meškerę, teigė, kad V. U. smūgio nesudavė. A. Č. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2024 m. liepos 25 d. 11.28 val. V. U. pranešė, jog prieš 5 min., adresu (duomenys neskelbtini), į jos garažą užėjo pažįstamas vyras E. Č., kurtis be leidimo pasiėmė garaže buvusią meškerę, trenkė jai ranka per veidą, prakirto lūpą ir pabėgo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G422/2024(02) nurodyta, kad V. U. apatinės lūpos sumušimas su gleivinės nubrozdinimu ir kraujosruva po gleivine išsivystė nuo vieno smūgio kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka užduotyje (kaltinime) nurodytą laiką ir aplinkybes, bei galėjo išsivystyti nuo smūgio alkūne. Sužalojimas vienas ir vertinamas, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame girdėti, kaip V. U. praneša, kad pas ją į namus ateina pažįstamas E. Č., kuris iš konteinerių atneša visokius daiktus, o paskui reikalauja, kad ji jam atiduotų daiktus, o ji tuos daiktus išmetė. Dabar, prieš penkias minutes, E. Č. atėjo pas ją į garažą, paėmė meškerę, ranka davė per veidą, prakirto lūpą ir pabėgo.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas policijos kūno kameromis padarytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip policijos pareigūnai vaikšto po kiemo teritoriją. Į kiemą su dviračiu įvažiuoja E. Č.. Policijos pareigūnė E. Č. klausia, kas šiandien nutiko. E. Č. atsako: „Nieko. Mane užkniso vagys ... Va ta ponia“. Kai policijos pareigūnė klausia ar atiduos meškerę, E. Č. atsako: „Tegul grąžina man daiktus“. Po to, sako „Jos nėra jau. Mano daiktų nėra ir meškerės nėra. Bus daiktai, bus meškerė“. Kai policijos pareigūnai vėl klausia, kur yra meškerė ir kieno meškerė yra ant dviračio, E. Č. atsako, kad ši meškerė jo, kad meškerės neėmė, vėliau sako, kad tos meškerės nėra.

Alkotesteriu kaltinamajam E. Č. 2024 m. liepos 25 d. 12.16 val., buvo nustatytas 0,78 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomės bausmės rūšiai, prašė, esant galimybei, skirti laisvės apribojimą trumpesniam terminui.

Išnagrinėjus prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamasis nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai, panaudodamas fizinę prievartą, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą, vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę ir padarė didelę žalą nukentėjusiosios teisėms ir teisėtiems interesams, taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje (savavaldžiavimas panaudojant fizinę prievartą).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos metu būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, nėra. Kaltinamasis tvirtino, kad alkoholį gėrė po įvykio, nukentėjusioji nemini, kad įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus, todėl visos abejonės dėl šios aplinkybės vertintinos kaltinamojo naudai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracinėmis nuobaudomis, daugiausia už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2000 m., 2019 m., 2021 m. lankėsi VšĮ Jonavos PSPC dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, organinio asmenybės sutrikimo, 2023 m. gydytas psichiatrijos klinikoje. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertizės akte nurodyta, kad E. Č. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu, konstatuojami organinis asmenybės sutrikimas ir psichikos bei elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių taikyti nereikia, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu E. Č. galėjo ir gali suprasti (visiškai) savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Teismas daro išvadą, kad nedirbančiam ir pajamų neturinčiam kaltinamajam, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, į smurto intensyvumą, į padarytos turtinės žalos dydį, į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, į jo psichikos sveikatos būklę, skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), kaltinamajam skiriant įpareigojimą ir draudimą (BK 48 straipsnio 4, 5 dalys).

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje (savavaldžiavimas panaudojant fizinę prievartą), ir nuteisti - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės metu: 1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiąją V. U. adresu (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus(-ą) įpareigojimus(-ą)/draudimus(-ą), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-ą)/draudimus (-ą). Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)/ draudimų (-o), ši bausmė gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamojo pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti E. Č..

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.