Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo Mindaugo Kukaicio skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. spalio 9d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores M. Mozuraites 2007m. birželio 29d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima ir 2007m. rugsejo 10d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio nutarimas atmesti pareiškejo skunda ir atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-2607-06,

Aprašomoji dalis

nustate:

2006m. liepos 27d. Vilniaus miesto VPK 1 PK pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-2607-06 pagal G. R. imones (duomenys neskelbtini) pareiškima del to, kad 2006m. liepos 26d. apie 19 val. iš pastato, esancio (duomenys neskelbtini) buvo išvežta imonei priklausanti 9033 Lt vertes iranga. Ikiteisminio tyrimo metu G. R. nurode, jog imonei (duomenys neskelbtini) priklausancius daiktus be jo leidimo iš šiu patalpu išveže A. D..

Del pareiškimo pradejus ikiteismini tyrima, atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir nenustacius itariamuju L. Š. ir A. D. tycios pagrobti ar pasisavinti ju žinioje buvusi svetima turta (t.y. nenustacius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., požymiu) Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore 2007m. birželio 29d. nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke.

2007m. rugsejo 10d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J.Reksnys nutarimu atmete G. R. imones (duomenys neskelbtini) atstovo M.Kukaicio 2007m. rugpjucio 10d. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2007m. birželio 29d. nutarimo ir atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-2607-06.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas, išnagrinejes G. R. imones (duomenys neskelbtini) atstovo M.Kukaicio skunda del šiu prokuroru nutarimu, 2007m. spalio 9d. prieme nutarti, kuria pareiškejo skunda atmete, o prokuroru nutarimus paliko galioti.

Nesutikdamas su šia apylinkes teismo nutartimi, G. R. imones (duomenys neskelbtini) atstovas M.Kukaitis nurodo, kad teismo nutartis turi buti panaikinta, o tyrimas atnaujintas, kadangi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje atliktas nepilnai ir nevisapusiškai. Pareiškejas pažymi, kad jokio bendro verslo G. R. su A. D. ir L. Š. niekada nevykde ir neketino ateityje vykdyti. Nurodo, kad tarp šaliu neivyko joks sandoris. Pareiškejas patvirtina, kad A. D. norejo pirkti iranga, bet jos nenupirko, kadangi imone, jei noretu parduoti iranga, butu pardavusi visus grožio salone buvusius baldus kartu, o A. D. sieke nupirkti tik kai kuriuos daiktus. Atkreipia demesi i tai, kad Lietuvos Respublikos CK numatyta, jog toks sandoris turi buti sudarytas paprasta rašytine forma, pasirašoma visu sandorio šaliu, arba šalims pasikeiciant atskirais dokumentais. Tarp G. R. ir A. D. nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, nebuvo susitarta del pagrindiniu pirkimo-pardavimo sutarties elementu: parduodamo daikto ir kainos. Todel A. D. neatsirado teise paimti svetima daikta. Pareiškejo manymu, toks A. D. daikto paemimas be teiseto pagrindo yra neteisetas svetimo turto pasisavinimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos BK 178str., 183str. numatytu nusikaltimu požymius, arba savavaldžiavimas (Lietuvos Respublikos BK 294 str.), ivykdytas tiesiogine arba netiesiogine tycia.

Pareiškejas atkreipia demesi i tai, kad prokurorai netinkamai ištyre A. D. veiksmus del ivykdyto savavaldžiavimo (Lietuvos Respublikos BK 294 str.), o teismas nutartyje visiškai nepasisake del šio nusikaltimo. Taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai nenustate kur ir pas ka šiuo metu yra A. D. išvežtas turtas.

Teismo posedyje pareiškejas ir atstovaujamasis praše skunda tenkinti, prokuroras ir A. D. praše skunda atmesti.

Skundas tenkintinas. Baudžiamojoje byloje neatlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai siekiant išsamiai ir nešališkai ištirti nusikalstama veika, nustatyti kaltininkus, nesiimta priemoniu išvežtam turtui surastai, nesvarstytas itariamuju neteisetu veiksmu atitikimo savavaldžiavimo dispozicijai klausimas, todel teismo nutartis ir prokuroru nutarimai nutraukti ikiteismini tyrima yra nepagristai skuboti.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad G. R. II (duomenys neskelbtini) 2005m. spalio 15d. iš UAB (duomenys neskelbtini) išsinuomojo patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), grožio salonui, jas irenge, taip pat atveže salono veiklai reikalingus baldus ir iranga. Taciau negavus atitinkamu leidimu grožio salono veikla nebuvo pradeta, o G. R. 2006m. kovo menesi pasiule UAB (duomenys neskelbtini) minetose patalpose atidaryti savo grožio salona; buvo sudaryta žodine patalpu subnuomos sutartis, derinamos rašytines nuomos sutartys, taciau jos taip ir nebuvo pasirašytos. 2006m. balandžio 27d. UAB (duomenys neskelbtini) sudare minetu patalpu sutarti su UAB (duomenys neskelbtini), o G. R. II (duomenys neskelbtini) jai priklausancio turto iš šiu patalpu neišsiveže. A. D. išsiaiškinus, kad del techniniu kliuciu nuomojamose patalpose nera galimybes atidaryti grožio salono, UAB (duomenys neskelbtini) taip pat nutrauke nuomos sutarti ir isipareigojo iki 2006m. rugpjucio 1d. išsikelti iš šiu patalpu. 2006m. liepos 26d. A. D. pasamdyti asmenys išveže dali tose patalpose buvusios G. R. imones (duomenys neskelbtini) irangos ir baldu: 3 kirpyklos fotelius, 3 kirpyklinius vežimelius su lentynelemis, galvos plovykle, plovykles guma, kuriu bendra verte 9066,90 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ivertines tyrimo metu surinktus duomenis, mano, kad ikiteisminis tyrimas L. Š. atžvilgiu nutrauktas neištyrus visu bylos aplinkybiu, t.y. skubotai. 2006m. spalio 13d. L. Š. buvo pareikštas itarimas padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (b.l. 37-38). Nurodytame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas inkriminuotinas tik tuomet, kai pasisavinamas kaltininkui patiketas ar jo žinioje buves svetimas turtas. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. R. II (duomenys neskelbtini) iranga nebuvo išnuomota ar kitu budu patiketa UAB (duomenys neskelbtini). Tai, kad G. R. imonei priklausanti iranga buvo bendroves (duomenys neskelbtini), kurios direktore yra L. Š., išsinuomotose patalpose, nera pakankamas pagrindas teigti, kad ši iranga buvo L. Š. žinioje ir ji turejo konkrecius teisinius igaliojimus šio turto atžvilgiu. Pati L. Š. apklausos metu paaiškino, jog ji jokiu nurodymu del irangos išvežimo niekam nedave, šiu reikalu netvarke, nes A. D. pasake, kad viska sutvarkys pati. Anot jos, ji 2006m. liepos 26d. atvykusi prie pastato, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) nuomojosi patalpas, pamate, kaip kažkokie vyrai krauna iranga i automobili. Šalia stovejo A. D., kuri jai pasake, jog susitare su G. R. del dalies irangos išvežimo (b.l. 40). A. D. patvirtino, kad ji pasamde asmenis, kurie padejo išvežti tuos baldus (b.l. 48). Taciau apygardos teismo posedyje A. D. apie L. Š. vaidmeni dave visiškai kitokius parodymus, kuriuos, prieš priimant galutini sprendima byloje, butina patikrinti.

A. D. atžvilgiu priimtas sprendimas taip pat nepagristas. Tiek prokurorai, tiek skunda nagrinejes apylinkes teismas teisingai nurode, kad A. D. ir G. R. taresi del irangos (daiktu) pirkimo – pardavimo. Tai patvirtino D. L., L. Š., A. D. ir G. R. (b.l. 22, 25, 40, 48, 228). Bet išvada, kad A. D. neturejo tycios pagrobti ar pasisavinti svetima turta, grindžiama niekuo nepatvirtintais pacios A. D. nenuosekliais ir prieštaringais parodymais. Vengdama gražinti neteisetai pasisavinta svetima turta, itariamoji iškele net tris versijas del disponavimo svetimu turtu: anot itariamosios, išvežtas G. R. turtas 1) buves realizuotas, 2) jinai ji sugadino ir 3) versija, kuria itariamoji iškele apygardos teismo posedyje, turtas nebuves niekam parduotas, jis ir dabar saugomas konkrecioje vietoje. Be to, skunda nagrinejancio teismo posedyje, priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu, itariamoji teige, kad visiems jos neteisetiems veiksmams vadovavo bendroves vadove L. Š..

Prokurorai ir teismas atmesdami skundus del nepagristo ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ignoravo nukentejusiojo G. R. nurodytas aplinkybes, kitu liudytoju paaiškinimus, patvirtinancius nukentejusiojo parodymus, neargumentavo, kodel priimama sprendima nutraukti ikiteismini tyrima grindžia vien nenuosekliais ir prieštaringais itariamosios parodymais ir kodel atmeta nukentejusiojo ir kitu liudytoju parodymus, nekreipe demesio i kitas bylos aplinkybes, kurios patvirtina G. R. parodymus: istatymu numatytos materialiniu vertybiu pirkimo-pardavimo sutarties nebuvima, pacios itariamosios parodymus, kad su G. R. net ir žodžiu nebuvo sutarta del daiktu kainos, kuriuos nukentejusysis neva jai leido išvežti ir parduoti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. nurode, kad G. R. telefonu leido jai paciai tvarkyti daiktu išvežimo reikalus ir paimti jai reikiama iranga. Šiuos G. R. žodžius, kaip teigia A. D., ji supratusi kaip savininko leidima jai paimti ir parduoti ta iranga (b.l. 48). Taciau kitu duomenu, patvirtinanciu, kad G. R. leido jai paimti ir parduoti jo iranga, byloje nera. Priešingai, nukentejusysis ir liudytojai neigia itariamosios teigini: G. R. II (duomenys neskelbtini) vyr. finansininke D. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nors del irangos naudojimo ir pardavimo buvo tariamasi, taciau galutinis sprendimas šiuo klausimu nebuvo priimtas. Pasak šios liudytojos, 2006m. liepos 26d. ji pamate sunkvežimi, šalia kurio stovejo A. D.. Kuomet ji nusileido i pastato aukšta, kur buvo isikurusi UAB (duomenys neskelbtini), pamate, kad nepažistami vyrai pakuoja G. R. imonei priklausancia kirpyklos iranga ir ruošiasi ja išnešti. Netrukus mobiliuoju telefonu ji kalbejosi su G. R. ir jis pasake, kad nesutinka, kad jo imonei priklausantys daiktai butu išvežti ir parduoti. Šia informacija D. L. perdave A. D., taciau ji i tai nereagavo (b.l. 22-23).

G. R. patvirtino, kad jis tikrai perspejo imones vyr. finansininke, jog nesutinka, kad jo imonei priklausantys daiktai butu išvežti (b.l. 25). Savo parodymus jis patvirtino akistatoje su A. D. (b.l. 25, 228-229).

Liudytoja A. R., kuri ta vakara atvyko i patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), parode, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktore L. Š. ir A. D., su kuria A. R. kalbejosi, buvo informuotos, kad iranga neparduodama (b.l. 21).

Vertinant liudytoju parodymus, atkreiptinas demesys ir i tai, kad civilinius teisinius santykius reglamentuojantys istatymai reikalauja, jog sandoriai, kuriu suma sudarymo metu yra didesne nei penki tukstanciai litu, butu sudaryti paprasta rašytine forma. Tokios sutarties byloje nera. Ši aplinkybe patvirtina nuoseklius G. R. parodymus, kad jis nepardave ir neleido išvežti irenginiu. A. D. parodymai jog G. R. leido jai parduoti savo turta nenustates parduodamo turto kainos, visiškai nelogiški ir netiesiogiai taip pat patvirtina savininko parodymus.

Tai, kad vyr. finansininke D. L. neleido išvežti irangos, patvirtino ir UAB „Trecioji sfera“ direktore L. Š. (b.l. 40). To neneige ir pati A. D. (b.l. 49).

A. D. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad kita diena jai susiskambinus su G. R., šis pareikalavo gražinti jo imonei priklausancius daiktus. Taciau, anot pacios liudytojos, ji iš pykcio sugadinusi visa iranga. Kita vertus, anot jos pacios, tikedamasi, kad po keliu dienu G. R. pakeis savo nuostata šiuo klausimu, paimtu daiktu negražino. Taciau ir po keliu dienu G. R. reikalavo gražinti iranga, taciau ji ju vis vien negražino (b.l. 49).

Taigi iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad itariamoji žinojo aiškiai išreikšta ir nuosekliai periodiškai patvirtinama G. R. valia, taciau, nors ir suprasdama, kad elgiasi neteisetai, veikdama prieš savininko valia, minetu daiktu iki šiol jam negražino.

Nustatytu faktiniu bylos aplinkybiu neatitinka apylinkes teismo teiginys, kad dalimis G. R. imonei pervesti pinigai - 9066 Lt – neva patvirtina itariamosios parodymus, jog su G. R. buvo susitarta del irangos pirkimo-pardavimo. Vertinant pinigu gražinimo fakta, butina atsižvelgti i tai, kad G. R. asmeniškai pinigu neprieme; jie, nepriklausomai nuo jo valios, vienašališkai buvo pervedami i nukentejusiojo imones saskaita. Kita vertus, svarbu tai, kad pareiškimas del neteisetu itariamosios veiksmu policijoje buvo gautas sekancia diena, 2006m. liepos 27d., ir del jo pradetas ikiteisminis tyrimas. Ta pacia diena ikiteisminio tyrimo istaigai nukentejusiojo atstove pateike išvežtu daiktu saraša bei ju kainas patvirtinancius dokumentus – PVM saskaitas fakturas (b.l. 13-18). Tuo tarpu pinigai G. R. imonei pervesti (pirmoji suma) ne iš karto po irangos išvežimo, o praejus gana ilgam laikui – dviems menesiams - 2006-09-26, ir dar veliau - 2006-10-11 ir 2007-05-09, t.y. po to, kai neteiseta veika jau buvo iškelta aikšten, pradetos taikyti procesines prievartos priemones: byloje pradetas ikiteisminis tyrimas, atliekami pagrindiniai tyrimo veiksmai, A. D. pareikštas itarimas padarius nusikalstama veika. Šiomis aplinkybemis, vienašališkas pinigu pervedimas G. R. imonei (duomenys neskelbtini) vertintinas ne kaip skolos gražinimas už parduota turta, o kaip neteisetais veiksmais padarytos materialines žalos atlyginimas. Akivaizdu, kad žalos atlyginimo faktas nei A. D., nei, galimai L. Š., neteisetu veiksmu nepavercia teisetais.

Antra vertus, net beatodairiškai tikint A. D. paaiškinimais apie ivykio aplinkybes ir ignoruojant kitu liudytoju parodymus, apylinkes teismo išvada, kad A. D. veiksmuose nera nusikaltimo sudeties, taip pat yra nepagrista.

A. D. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad iranga jai leido išvežti G. R.. Taigi, anot A. D., G. R. patikejo jai savo turta. Taciau kita diena ir veliau, savininkui reikalaujant, kad ji gražintu jam jo patiketa turta, ji, veikdama prieš savininko valia, šio reikalavimo nepaise, svetimo turto ne tik negražino, bet ir pardave/perdave ji nenustatytiems asmenims (b.l. 49). Taigi pacios A. D. nurodytomis aplinkybemis, jos veikoje, priklausomai nuo itariamosios tycios krypties ir padaryto žalos masto, yra akivaizdus nusikalstamos veikos požymiai: jai patiketo svetimo turto pasisavinimas (BK 183 str. 1d. dispozicija) arba gincijamos kito asmens savavališkas tariamos savo teises vykdymas, t.y. savavaldžiavimas (BK 294 str.).

Ivertines anksciau nurodytas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad baudžiamosios bylos medžiaga neduoda pagrindo teigti, jog tarp šaliu buvo sudaryta irangos pirkimo-pardavimo sutartis, bei kad A. D. ir, galimai L. Š., teisetai, nepažeisdamos istatymais nustatytos tvarkos, disponavo svetimu turtu.

Todel Vilniaus miesto apylinkes teismo 2007m. spalio 9d. nutartis ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2007m. birželio 29d., 2007m. rugsejo 10d. nutarimai del A. D. ir L. Š. veiksmu yra nepagristi todel naikintini, o ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-2607-06, siekiant pilnai ir visapusiškai ištirti byla, atnaujintinas.

Papildomo ikiteisminio tyrimo metu butina nustatyti, kur šiuo metu yra išvežta iranga. Tuo tikslu reikia patikrinti A. D. versijas, jog ji: 1) šiuos daiktus pardave (nustatyti kada, kam ir kokiomis salygomis juos pardave); 2) kad išvežta turta sugadino, arba, 3) kaip tvirtino skunda nagrinejancio apygardos teismo posedyje, šis turtas laikomas jai žinomoje vietoje (kur jis yra). Šiu aplinkybiu nustatymui, butina detaliai apklausti pacia itariamaja ir L. Š., esant reikalui, padaryti krata ar poemi joms priklausanciose asmeninese ir imones bei kitose patalpose, nustatyti ir apklausti liudytojais A. D. nusamdytus asmenis, pakavusius ir išvežusius G. R. imones turta bei igijusius (pirkusius, peremusius) iš itariamosios svetima turta, apie materialiniu vertybiu išvežimo aplinkybes, ju nuvežimo ir iškrovos vieta, irangos igijimo laika, materialines salygas ir kitas aplinkybes; detaliai apklausiant itariamaja A. D., G. R., D. L., A. R., nustatyti tikraji L. Š. vaidmeni pažeidžiant istatymais nustatyta tvarka, esant reikalui atlikti šiu asmenu akistatas su L. Š.; atlikti kitus butinus ikiteisminio tyrimo ir patikrinimo veiksmus.

Atlikus baudžiamojoje byloje papildoma ikiteismini tyrima, objektyviai ir visapusiškai ivertinus surinktus duomenis, spresti A. D. ir L. Š. padarytu veiku atitikima konkreciam baudžiamajam istatymui ar ju daugetui (teises normu sutaptis) ir ikiteismini tyrima užbaigti griežtai laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo ir baudžiamojo procesinio istatymo (BPK) 212, 218-220 str. reikalavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1) panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. spalio 9d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores M.Mozuraites 2007m. birželio 29d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-2607-06 ir 2007m. rugsejo 10d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio nutarima atmesti pareiškejo skunda ir atsisakyti šioje byloje atnaujinti ikiteismini tyrima.

2) Atnaujinti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-2607-06.

3) Baudžiamaja byla papildomam tyrimui organizuoti perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai.

Nutartis galutine ir neskundžiama.