- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- 2-506-335/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- P. N.
- Atsakovas
- A. N.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal P. N. ieškinį atsakovui A. N. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad 1999 12 17 jis padovanojo savo sūnui A. N. (toliau-atsakovas) 10/100 žemės sklypo, kurio bendras plotas 4800m² , 25/100 dalis gyvenamojo namo, turinčio 129,94m² ploto, malkinę 25,83m² , 35,36m² ir 21,87m² ploto dvi klėtis bei kiemo statinius, esančius Zatiškio k. Molėtų r. Nors atsakovas priimdamas dovanojamą turtą prižadėjo visokeriopai padėti jam senatvėje, pažadų esą ne tik nevykdė, bet nuolat atliko veiksmus, griežtai smerktinus geros moralės požiūriu. 2008m. sudegus gyvenamajam namui, jis atsisakė jį padėti atstatyti kaip ir įrengti kambarį klėtyje, 2009m. balandžio mėnesį neleido apsistoti jam, tėvui, pačio ten įsirengtame kambaryje, nuvežė jo patalynę kaimynui S. U., kur jis, laikinai apsistojo kol statėsi savo namą. O jį statant sūnus reikalavęs nugriauti pradėtą statyti namą, reikalavęs perleisti jam visą turtą, t.y. žemę, parašęs kelis skundus institucijoms, tuo stengdamasis sutrukdyti jam buvimą savo tėviškėje, taigi, esą atliko tęstinius veiksmus, griežtai smerktinus geros moralės požiūriu ir visą laiką nuo pat 2008 metų veikė prieš jo, ieškovo, interesus, net keliasdešimt kartų pažeidė padorumo ir moralės principus (b.l. 90-92), dėl ko norįs atsiimti padovanotą turtą. Ieškinio senaties termino pradžią laikė esant 2011m. rugpjūčio 30d., kuomet sužinojo apie atsakovo parašytą trečiąjį skundą, todėl vienerių metų terminas tokiam ieškiniui reikšti esą nėra praleistas ir jo atstatyti neprašė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas su juo nesutiko, prašė atmesti, nesant pagrindo dovanojimo sandorio panaikinimui. Teigė, kad ieškovas nurodė tiesos neatitinkančias aplinkybes apie neva nesirūpinimą padovanotu turtu ir juo, savo tėvu, kurį slaugė sergantį, ne kartą vežė gydytis į ligoninę Vilniuje, norėjęs, kad tėvas po operacijos gyventų savo namuose Raseiniuose, kur yra normalios buitinės ir higieninės sąlygos, bet šis vien dėl užsispyrimo ir nesukalbamo būdo patarimų neklausė, pats konfliktavo ne tik su juo dėl siekio atstatyti sudegusį namą, bet ir su kitais šeimos nariais, bendraturčiu savo broliu P. N. ir pan. Pagaliau jis, ieškovas, savavališkai, be jokių leidimų ėmęs statyti kitą pastatą- vos 6 metrų atstumu nuo apdegusio namo, dėl ko jis, sūnus, tam paprieštaravęs ir nepavykus geruoju susitarti su tėvu, kad to nedarytų, vadovaudamasis LR įstatymais ir priešgaisrinės saugos reikalavimais, buvo parašęs raštą valstybinei institucijai dėl statybų sustabdymo. Už tai keršydamas ieškovas rašė raštus į jo darbovietę kaltindamas nebūtais dalykais, per notaro biurą reikalavo sumokėti 5000Lt ir ne kartą užsimindavęs, jog viską iš jo atimsiąs ką padovanojo, paliksiąs bažnyčiai ir pan. nepaisant, kad jis, atsakovas, į sodybos kūrimą jau investavęs apie 20000 Lt lėšų. Sprendė, jog tokį ieškinį pateikti sukurstė kiti asmenys, nežinantys tikrųjų aplinkybių ir ieškovo nesukalbamo būdo (b.l. 34-37).
Taip pat atsakovas teismo posėdyje kategoriškai neigė kaltinimus dėl kitų esą smerktinų jo veiksmų, o remdamasis LR CK 6.472str. 1d. samprotavo, jog dovanojimo sutartis galėtų būti panaikinta tik esant išskirtinai išimtinėms aplinkybėms, kokių ieškinyje nenurodyta, nes jų nėra. Prašė takyti CK 6.472str. 4d. numatytą sutrumpintą tokio ieškinio senatį ir jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
LR CK 6.472str. 1 ir 2d. numatyti atvejai, kuomet dovanotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo. Vienas tokių, kuo savo reikalavimą grindžia ieškovas, kai atsižvelgiant į dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Šio straipsnio 4d. nustatytas tokio ieškinio senaties terminas-vieneri metai nuo tos dienos, kurią dovanotojas turėjo sužinoti apie tokio pagrindo atsiradimą.
Tačiau teismas nenustatė nei vieno pagrindo 1999 12 13 sudarytam dovanojimo sandoriui (b.l. 23) panaikinti ir remdamasis ištirtais įrodymais konstatuoja, jog atsakovas savo veiksmais nesukėlė grėsmės ieškovo gyvybei ir neatliko veiksmų jo atžvilgiu, kurie būtų griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Pažymėtina, kad netgi priimdamas dovaną atsakovas, dovanotojui nepageidaujant, neprisiėmė įsipareigojimo prižiūrėti, visokeriopai padėti bei išlaikyti jį, savo tėvą, kaip tai nurodoma ieškinyje, t.y. prieš trylika metų tarp šalių buvo sudarytas paprastas dovanojimo sandoris be aptartų specialių sąlygų. Atsakovo 2009-2011m. kompetentingoms institucijoms rašyti prašymai dėl P. N. vykdytų gyvenamojo namo statybų, kuriuose išreikštas susirūpinimas dėl priešgaisrinės saugos, jo manymu pavojingai per mažo atstumo tarp statinių (tai matyti iš pateiktų fotonuotraukų-b.l. 72), negali būti laikomi griežtai smerktinais moralės požiūriu.
Teismo posėdyje parodymus davę ieškovo šalies liudytojai R. N., A. N., S. U., E. P., J. U. parodė, kad ieškovo santykiai su sūnumi pasidarė priešiški dėl sodybos Zatiškio kaime, esą po to, kai namas sudegė ir ieškovas sūnaus buvęs išvarytas iš sodybos, dėl ko laikinai, kol ten pasistatė savo namą, apsigyveno pas S. U..
Tuo tarpu atsakovo liudytojai V. N., S. J., G. N., T. N., P. N., V. N., kurie artimi šalių giminaičiai ir kiti-A. P., A. M., K. K.-tvirtino, kad dėl nesutarimų, susijusių su sodyba, kaltas yra pats ieškovas, kuris dėl asmenybės ypatumų, konfliktiškumo, savo perdėto ambicingumo, galimai sąlygoto senatvės ar ligos, tapo visiškai nesukalbamu ir jų manymu be jokio pagrindo siekiančiu atimti atsakovui padovanotą nekilnojamąjį turtą.
Teismo vertinimu tokiais ieškovo pakviestų liudyti asmenų kaltinimais vien siekiama įtikinti teismą, kad atsakovas neva yra itin neigiama, net amoraliai besielgianti asmenybė, nepaisanti nei tėvo amžiaus, nei sunkaus susirgimo, nei jo noro poilsiauti tėviškėje. Tačiau teismas nustatė tokius ieškovo samprotavimus paneigiančias priešingas aplinkybes: susirgusį ieškovą į ligoninę Vilniuje ne kartą vežiojo būtent atsakovas, ten jį sergantį, gyvendamas Vilniuje, lankė ir juo rūpinosi (kiti du sūnūs gyvena Raseiniuose ir Šilutėje), po to atsakovo interesais įkalbinėjo gyventi jį savo namuose Raseinių m. su sutuoktine (atsakovo motina), kur yra geresnės buities sąlygos, arti medicininės paslaugos, bet ieškovui tai buvo nepriimtina; 2008m. 80-mečio proga deramai pagerbė tėvą-organizavo šventinį pobūvį ir pan., ką ieškovas teismo posėdyje pripažino ir to neneigė. Taigi, ieškovo atstovo teiginiai, kad atsakovas sistemingai atliko prieš savo tėvą veiksmus, griežtai smerktinus geros moralės požiūriu, realaus pagrindo neturi. Priešingai, pačio ieškovo asmenybės ypatumų sąlygoti nesutarimai ne tik su sūnumi, bet ir su bendraturčiu savo broliu P. N., savo šeima, tebesitęsiantys nuo 2008m. kai nuo gaisro nukentėjo gyvenamasis namas, priklausęs bendrosios jungtinės nuosavybės teise keliems bendraturčiams (b.l. 6-12), kai jis pats primygtinai, nepaisydamas atsakovo interesų, siekė apsigyventi jo svirno kambaryje ir apskritai dominuoti bendro turto valdyme, nepaisė kitų bendraturčių interesų, savo nuožiūra vietoje apdegusio namo iš tikrųjų itin arti ėmė statyti sau namą, kuo dėl suprantamų priežasčių nebuvo patenkintas nei atsakovas su savo šeima, nei P. N.. O kol jį statė, savo pasirinkimu, o ne atsakovo išvarytas, laikinai apsistojo pas S. U.. Pažymėtina, kad nuolatinė ieškovo gyvenamoji vieta, kaip pats nurodė, yra Raseinių mieste, o ne Zatiškio kaime, iš kur tariamai jis atsakovo buvo išvarytas. Taigi, savo bekompromisiu elgesiu pats ieškovas provokavo ir gilino konfliktinę situaciją su savo sūnumi, rašė skundus į atsakovo darbovietę, policiją ir pan.
O vienerių metų ieškinio senaties termino praleidimas, kurio ieškovas net neprašė atstatyti, yra savarankiškas pagrindas tokiam ieškiniui atmesti.
LR CPK 88str. 1d.3, 6, 8p., 93str. 1d. pagrindu iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 1500Lt advokato atstovavimo išlaidų ir 37,49Lt pašto išlaidų valstybei (b.l. 2, 64-68, 73).
Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185, 259, 270str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. N. ieškinį atmesti.
Priteisti iš P. N. tūkstantį penkis šimtus litų A. N. ir 37,49Lt pašto išlaidų valstybei, jas sumokant į VMI sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.