- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-07
- Bylos Nr.
- I-368-386/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- M. D.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos
- Kategorijos
- 50.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Įžanginė dalis
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, rašytinio proceso tvarka išsprendusi pareiškėjos M. D. ieškininio pareiškimo atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovui Klaipėdos apskrityje dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja M. D. ieškininiu pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš Klaipėdos miesto savivaldybės 689,69 Lt žalos atlyginimo, 10 proc. palūkanų ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas konstatuoja, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškimą atsisakytina priimti, nes byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Teismas atsižvelgia į Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti priimtą 2008 m. kovo 26 d. nutartį. Šioje nutartyje konstatuota, kad tokio pobūdžio ginčai teismingi bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, ji yra daugiabučio gyvenamojo namo gyventoja, o šio namo butų savininkų bendro turto administratorius yra UAB „Marių valdos“. Specialioji teisėjų kolegija minėtoje nutartyje išaiškino, kad mokestis už teritorijos, esančios prie namo, priežiūrą pagal savo pobūdį yra susijęs su daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus, paskirto pagal Civilinio kodekso 4.84 straipsnį, veikla. Daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus veikla yra reglamentuojama Civilinio kodekso bei kilų civilinės teisės aktų, o iš šios veiklos kylantys ginčai laikytini civiliniais teisiniais ginčais ir jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai). Taip pat Specialioji teisėjų kolegija nurodė, jog nors skunde atsakovu yra nurodyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, tačiau tai bylos rūšinio teismingumo nekeičia. Skunde pareikšti reikalavimai yra susiję su daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus veikla, o reikalavimų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kylančių iš viešosios teisės reglamentuojamų santykių, nėra keliama.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškimą atsisakytina priimti. Pareiškėjai išaiškintina, kad savo reikalavimus ji gali pareikšti, kreipdamasis su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Kadangi atsisakytina priimti pareiškėjos ieškininį pareiškimą, jo trūkumai neaptariami.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos M. D. ieškininį pareiškimą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovui Klaipėdos apskrityje dėl žalos atlyginimo.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjai grąžinti skundą su priedais.
Nutartį per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.