Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. birželio 29 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje, įžeidinėjo policijos pareigūnus, pristatant į policijos komisariato patalpas, aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1, 2 dalyse.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 700 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipnsio 2 dalyje, padarymą paskyrė 400 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą paskyrė 200 litų baudą. Paskirtas baudas subendrino ir paskyrė galutinę – 700 litų baudą.

Teismas nurodė, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais, kuriais neturėjo pagrindo netikėti. R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pažymėjo, kad atsakomybę sunkina tai, jog R. K. pažeidimą padarė būdamas neblaivus, be to, pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

II.

R. K. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad pats iškvietė policiją, nes kiosko pardavėja nedavė nei grąžos iš 100 Lt už cigaretes, nei pačių cigarečių. Nurodo, kad policijoje buvo apklaustas be advokato. Teigia, kad teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į R. K. sveikatos būklę, turimą invalidumą. Pažymi, kad tariamo įvykio metu jam buvo sugipsuota ranka, todėl jis neturėjo galimybės priešintis pareigūnams.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovada atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatu o j a:

III.

ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 3 p.). Taigi, asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Iš byloje esančio Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos 2009 m. lapkričio 10 d. rašto Nr. 181 matyti, kad R. K. turi protinį ir antros grupės psichikos neįgalumą, nuo 2005 m. yra globojamas Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, ar R. K. jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo metu galėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Atkreiptinas dėmesys į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį Nr. N756-428/2010, 2010 m. spalio 29 d. nutartį N662-2634/2010, 2011 m. sausio 21 d. nutartį Nr. N62-477/2011, kuriomis nagrinėtos bylos grąžintos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodant, kad turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo, siekiant nustatyti, ar pažeidimo padarymo metu R. K. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika taikant ATPK nuostatas (pvz., administracinės bylos Nr. N556-1489/2008, Nr. N62-453/2007, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tai, ar darydamas priešingą teisei veiką, R. K. buvo nepakaltinamumo būsenoje ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutarus administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tam, kad būtų nustatyta R. K. būsena priešingos veikos darymo metu bei pašalinti byloje esantys prieštaravimai tarp asmenų paaiškinimų, kiti apeliacinio skundo argumentai šioje apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nutartyje nenagrinėtini.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.