Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, B. V., jo atstovui advokatui Albinui Miliauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal B. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. 2010 m. vasario 24 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. 30 AM 014488 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 85 str. 4 d. nubaustas 2000 litų bauda su metalinės kilpos konfiskavimu už tai, kad 2010 m. vasario 19 d. 15 val. (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini)girininkijos teritorijoje (duomenys neskelbtini) Šakių rajone neteisėtai sumedžiojo suaugusią stirnos patelę kartu su piliečiu R. B. svetimuose medžioklės plotuose, neturėdamas teisės medžioti, neturėdamas medžioklės lapo bei licenzijos, uždraustu stirnų pateles medžioti laiku, draudžiamaisiais medžioklės įrankiais (metaline pastatoma kilpa), pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.1, 18.2, 18.4, 19, 60.1, 60.14, 60.31 punktų reikalavimus.

Institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nutarimą palikti galioti, nurodė, jog nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su skundu pateikė visus jos nuomone reikšmingus įrodymus, dalyvaudamas teismo posėdyje pasinaudojo teise duoti paaiškinimus, advokato pagalba, kitomis procesinėmis teisėmis, tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog ši aplinkybė nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas (2007 08 02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo adm. byloje Nr. N18 -1403/2007), tačiau skundas tenkintinas kitais pagrindais.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.

Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, būtina nustatyti asmenį, padariusį pažeidimą, neteisėtus veiksmus (neveikimą), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių ir asmens kaltę (ATPK 9 str. 1 d.).

Pažeidimas turi būti pagrįstas įrodymais ( ATPK 256 str.). Šioje administracinėje byloje pažeidimo faktas grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų D. Š., G. S. parodymais, fotonuotraukomis.

Pareiškėjas su pažeidimu kategoriškai nesutinka. Jo paaiškinimai nuoseklūs, argumentuoti, prieštaravimų nenustatyta. Liudytojai D. Š. ir G. S. nurodė, jog matė, kaip R. B. atėjo į mišką prie kilpoje besiblaškančios stirtos, ją užmušė ir parnešė į B. V. garažą, tačiau objektyvių duomenų apie tai, kad B. V. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą byloje nėra.

Ta aplinkybė, jog R. B. atnešė stirną į B. V. garažą nesudaro pagrindo jį apkaltinti ta pačia neteisėta veika. Tai, jog liudytojai teigė girdėję, kaip miške R. B. skambino Benui, teismo nuomone, taip pat neįrodo B. V. medžiojimo neteisėtu būdu.

Administracinį pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nurodė, jog B. V. garaže buvo aptikta plieninio lyno vija, iš kurios padaryta kilpa, tačiau teismui patikimų šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikta, minėta vija neišimta iš garažo kaip daiktinis įrodymas.

Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad B. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d., todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str. 1p.).

Pareiškėjas prašo priteisti iš Institucijos 1000 Lt atstovavimo išlaidų.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas LR ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (Administracinių teismų praktika Nr. 2, 2002 01 03 konsultacija Nr. 1-K, psl. 323).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjo prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo nėra teisinio pagrindo.

Įstatymo numatytų pagrindų (ABTĮ 108 str.) spręsti klausimui dėl atskirosios nutarties priėmimo Institucijos atžvilgiu administracinėje byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti 2010 m. vasario 24 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą Nr. 30 AM 014488, kuriuo B. V. pagal ATPK 85 str. 4d. paskirta 2000 Lt bauda, bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.