Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. T., jo atstovui advokatui G. T., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. T. skundą dėl Kauno teritorinės muitinėsviršininko pavaduotojo 2013-08-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-08 Kauno teritorinės muitinės vyriausiasis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2013-05-02, 00:00 val., KM18 / Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, 2013 m. balandžio 30 d. Norvegijos muitinėje Bendrijos/bendrajai tranzito procedūrai buvo įformintas tranzito Lydintysis dokumentas T1 Nr. (duomenys neskelbtini). Tranzito procedūros vykdytojas – (duomenys neskelbtini). Nustatytas tranzito procedūros užbaigimo terminas – 2013 m. gegužės 10 d. 2013 m. gegužės 2 d. prekės (grandinių dalys iš plieno, 95 kg. bruto svorio) buvo pristatytos prekių gavėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iki nustatyto tranzito procedūros užbaigimo termino prekės nebuvo pristatytos į paskirties muitinės įstaigą – Kauno „Centro“ krovinių postą. Prekių gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius D. T. priėmęs prekes ir žinojęs, jog jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, bet nepristatęs visų prekių per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatnčio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 2 dalies nuostatas. Ši veika atitinka LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.

Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2013-08-29 nutarimu D. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., padarymą buvo paskirta 3000 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T. su 2013-08-29 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2013-08-29 nutarimą panaikinti ir nuobaudos neskirti, paaiškino, kad jis pažeidimo neginčija. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įvyko nesusipratimas dėl dokumentų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas G. T. paaiškino, kad D. T. faktinių aplinkybių neginčija, prašo panaikinti muitinės nutarimą. 2013 m. gegužės mėnesį iš Norvegijos buvo atvežtos kelios prekės ir perduotos atstovui, buvo paimti dokumentai iš vairuotojo, kuris padavė ne 10, o 9 prekes. Kaune šias prekes pasitiko jos buvo pervežtos į (duomenys neskelbtini). 10 prekų buvo įvestos į kompiuterį, paaiškėjo 1 prekės neišmuitinimas. Kalčiausias būtų vairuotojas, kuris nepadavė 1 prekės dokumentų ir neįspėjo tarpininko apie tokią situaciją. Prekės kaina apie 800 Lt. Buvo sumokėti muito mokestis, delspinigiai ir bauda. Valstybei žala nepadaryta. Muitinė nubaudė D. T. 3000 Lt bauda. D. T. anksčiau pažeidimų nebuvo padaręs, o dėl klaidos jis tapo kontrabandininku. Protingumo, teisingumo principais vadovaujantis prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir atleisti D. T. nuo administarcinės atsakomybės.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė organizuoja logistinį servisą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir norvegų įmonės, rūpinasi jų dokumentų tvarkymu. Šiuo atveju buvo įformintas muitinės tranzitas ir įmonė buvo įsipareigojusi, kad jeigu D. T. neišmuitins prekių, turės mokėti delspinigius. Buvo padaryta klaida ir jie nežinodami neišmuitino šios prekės. Vairuotojas nepranešė, kad jo gabenamas krovinys yra su muitinės tranzitu ir jis nebuvo pristatytas į muitinę tinkamai įforminti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė R. G. parodė, kad siunčiamos prekės iš Norvegijos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ į muitinės įmonę turėjo būti pristatytos iki 2013-05-10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-01 rašte yra nurodyta, kad detales įmonė gavo 2013-05-02, t. y. nepasibaigus tranzito terminui, ir, kad negali pateikti reikiamų dokumentų, nes prekės nebuvo pristatytos į Kauno teritorinės muitinės punktą. Tai reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ detales gavo laiku ir buvo pakankamai laiko kreiptis į muitinės pareigūnus. 2013-08-11 D. T. paaiškinime teigiama, kad tik po prekės išvežimo į Norvegiją pastebėjo, jog tranzito procedūra neužbaigta, ir nežinojo kaip užbaigti procedūrą. Kauno teritorinė muitinė atsižvelgė į tai, kad D. T. pripažino padaręs pažeidimą, skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Taikyti mažesnę ar visai neskirti nuobaudos nėra pagrindo, nes nėra jokių išskirtinių aplinkybių.

Skundas tenkintinas iš dalies.

D. T. pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo, jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (administracinė byla Nr. 692/2013, b. l. 2); Kauno teritorinės muitinės 2013-08-05 sprendimu dėl Mokestinės prievolės muitinei atsiradimo Nr. 3KM18013, kuriuo nuspręsta pripažinti, kad tyrimas dėl skolininko ir skolos muitinei dydžio nustatymo pagal Bendrijos/bendrąją tranzito procedūrą su Lydinčiuoju dokumentu T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-04-30) baigtas 2013 m. rugpjūčio 5 d. Pripažinta, kad atsirado mokestinė prievolė, solidariems skolininkams: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)- 24 Lt muito mokesčio (kodas A00), 192 Lt PVM mokesčio (kodas B00), bei 6 Lt PVM delspinigių (kodas 860) dėl nustatyta tvarka neužbaigtos tranzito procedūros su Lydinčiuoju dokumentu T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-04-30). Skirta solidariems skolininkams: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) 22 Lt baudą (kodas 894) (b. l. 7-10); 2012-03-14 sutartimi sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos A. P., ir (duomenys neskelbtini), atstovaujamos D. T., dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo Nr. NCB-7. Pagal šią sutartį tarpininkas LR įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka atstovauja užsakovą deklaruojant prekes muitinei ir pateikiant jas muitiniam įforminimui, taip pat įforminant prekių laikinąjį saugojimą, muitinės procedūrą ar atliekant kitą muitinės sankcionuotą veiksmą, taip pat teikia kitas šioje sutartyje nurodytas su prekių deklaravimu bei muitiniu įforminimu susijusias paslaugas, o užsakovas paveda tarpininkui atlikti aukščiau nurodytus veiksmus, pateikia jam krovinį ir visus dokumentus, reikalingus šiai veiklai vykdyti, bei sumoka už suteiktas paslaugas šioje sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 12-13); 2013-07-01 pranešimu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo Kauno teritorinę muitinę, kad detales gavo 2013-05-02, jos buvo skirtos suvirinimo testams atlikti. Deklaravimo muitinėje įrodančių dokumentų negali pateikti, kadangi prekės nebuvo pristatytos į Kauno „Centro“ krovinių postą (b. l. 14); brėžiniais (b. l. 15-17), kuriuose nurodyti detalių (grandinės dalies) techniniai duomenys; Eksporto lydinčiuoju dokumentu, išduotu 2013-05-11, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad dirbiniai iš paprastojo plieno (nesukepinti, nekalti) kabliai, kurių vertė 10709, 08 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksportuojami į Norvegiją, deklarantas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, terminas iki 2013-08-09 (b. l. 18, 19); 2013-05-10 PVM sąskaita faktūra serija NOS Nr. 1300486, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui parduoda prekes už 10709,08 Lt (b. l. 20); Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraščiu CMR, kuris patvirtina, kad siuntėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinys turi būti pristatytas į Norvegiją (b. l. 21); 2013-08-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu, iš kurio matyti, kad bendrovė Muitinės departamentui pervedė 24 Lt muito mokestį, 192 Lt PVM mokestį, 6 Lt PVM delspinigių, 22 Lt baudą (b. l. 22-25).

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad 2013 m. balandžio 30 d. Norvegijos muitinėje Bendrijos/bendrajai tranzito procedūrai buvo įformintas tranzito Lydintysis dokumentas T1 Nr. (duomenys neskelbtini). Tranzito procedūros vykdytojas – (duomenys neskelbtini). Nustatytas tranzito procedūros užbaigimo terminas – 2013 m. gegužės 10 d. 2013 m. gegužės 2 d. prekės (grandinių dalys iš plieno, 95 kg. bruto svorio) buvo pristatytos prekių gavėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iki nustatyto tranzito procedūros užbaigimo termino prekės nebuvo pristatytos į paskirties muitinės įstaigą – Kauno „Centro“ krovinių postą. Prekių gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius D. T. priėmęs prekes ir žinojęs, jog jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, bet nepristatęs visų prekių per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 2 dalies nuostatas.

Šiais savo veiksmais D. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., kuriame numatyta atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra neatvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas, kas užtraukia baudą nuo baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Vadovaujantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta minimali nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. reglamentuota, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. D. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo argumentas dėl pripažinimo lengvinančia aplinkybe nuostolio ir padarytos žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi šio pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. nenumato padarinių, o D. T. ne žalą atlygino, o sumokėjo mokesčius valstybei bei su jais susijusias sumas.

Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad D. T. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad nurodyto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda yra labai didelė, lyginant su padarytu pažeidimu, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais skirti D. T. mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – 1000 Lt baudą. Teismo įsitikinimu, tuo bus pasiekti ATPK 20 str. keliami tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p. 302 str. 1 d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skunda tenkinti iš dalies.

Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 692/2013, kuriuo D. T. paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda, pakeisti, paskiriant D. T. 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.