Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2013-02-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. 20 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. D. 2014 m. gegužės 10 d., apie 14.55 val., Pakruojo rajone, L. kaime, viešoje vietoje – prie parduotuvės pastato, žodinio konflikto metu, dėl mažareikšmės dingsties, įžūliu elgesiu, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė S. T. į veidą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu P. D., gim. 1997 m., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kojomis ir rankomis sudavė S. T. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į abu šonus, kairę koją, taip sukėlė nukentėjusiajam S. T. fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas L. D., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

L. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-10 jį ir sūnų P. D. savo automobiliu į L. kaimą atvežė kaimynas J. K. Apie 14.55 val. jie buvo prie L. kaimo parduotuvės. Sūnus P. dėl kažko apsižodžiavo su prie parduotuvės buvusiu S. T. Norėdamas išvengti konflikto, jis vedėsi sūnų į parduotuvę. Tada S. T. spyrė į parduotuvės duris ir taip jam privėrė pirštą. T. spyrė į duris todėl, kad dar nebuvo su P. visko išsiaiškinęs. Jis spyrė į duris, kad jie dar neitų į parduotuvę ir tą pirštą galėjo prispausti netyčia. Jis dėl to labai supyko ir atsisukęs tyčia kumščiu vieną kartą sudavė S. į veidą. S. jam taip pat sudavė smūgį. Jie abu su S. T. susistumdė ir susimušė. Jis tikrai neprisimena, kiek kartų ir kuo ir į kurias kūno vietas sudavė smūgius S. T., bet sutinka, kad galėjo jam suduoti į šonus ir į koją. Jis savo kaltę pripažįsta pilnai. Labai gailisi, kad sudavė smūgius S. T.. Supranta, kad sukėlė jam fizinį skausmą (18, 20 b. l.);

nukentėjusysis S. T. parodė, kad 2014 m. gegužės 10 d. apie 14.55 val. jis su draugu V. Š. išėjo iš L. parduotuvės. Prie parduotuvės kampo pamatė P. ir L. D. Jis draugo paprašė palaukti, nes norėjo pasišnekėti su P. D., kuris necenzūriniais žodžiais buvo išvadinęs jo draugo motiną M. R.. Kai jis P. D. paklausė, kodėl negražiais žodžiais išvadino vyresnę moterį, L. D. kumščiu smogė jam į veidą, pataikydamas į lūpą. Gindamasis jis sudavė smūgį L. D. atgal. Tada L. D. pasakė sūnui P. „puolam abudu“. Tada abu D. rankomis ir kojomis pradėjo jį mušti, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas- kojas, šonus. Jis prašė pagalbos savo draugo V. Š., bet ar V. įsijungė į muštynes, jis nematė ir pasakyti negali. Suduodami smūgius į įvairias kūno vietas, D. jam sukėlė fizinį skausmą (9, 12 b. l.);

liudytojas V. Š. parodė, kad 2014-05-10 apie 14.55 val. jis su draugu S. T. stovėjo prie L. kaimo parduotuvės. S. paprašė jo palaukti, o pats nuėjo pasikalbėti su dviem jam nematytais vyrais. S. T. priėjo prie jaunesniojo vyriškio ir liepė jam nevadinti moterų necenzūriniais žodžiais. Po tokio S. pasakymo, abu vyrai pradėjo rankomis ir kojomis S. mušti. Jis bandė nuo S. atitraukti jaunesnį vyriškį ir su juo apsistumdė. Jis jokių sužalojimų nepatyrė, fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo (13 b. l.);

liudytoja L. Š. parodė, kad 2014-05-10 apie 14.55 val. ji išgirdo triukšmą L. parduotuvės kieme. Priėjusi prie lango, ji pamatė, kad parduotuvės kieme P. D. stumdosi su V., kurio pavardės ji nežino, o L. D. muša S. T. L. D. smūgiavo S. T. į galvą, o S. stengėsi smūgių išvengti. Tada ji iškvietė policiją (14 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam S. T. nustatytas 1, 90 promilių girtumas (8 b. l.);

iš 2014-06-16 nutarimo ir 2014-06-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad ikiteisminis tyrimas nepilnamečio P. D. atžvilgiu nutrauktas (32-33 b. l.).

Kaltinamojo L. D. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, tyčia, sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam S. T., sukėlė jam fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis L. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį L. D. siūlė nubausti 30 parų arešto, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis L. D. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis L. D. teistas, teistumas neišnykęs, (35-36, 37-38, 39 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (40-44 b. l.), neįrašytas į Pakruojo PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitą (46 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (48 b. l.), registruotas darbo biržoje (50 b. l.), nedirbantis (51 b. l.), prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir gailisi. Prokurorė ir kaltinamasis prašė skirti areštą, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, L. D. skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė ir jis baustinas 30 (trisdešimties) parų areštu.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. D. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

L. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (29, 30 b. l.) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

l. d. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

L. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.