Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-61-287/2011 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.3; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2011 m. gegužės 4 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjai advokatei S. K., nukentėjusiajam A. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. E., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis individualioje K. I. įmonėje vairuotoju, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, teistas 2001-05-30 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. pataisos darbais 2 metams, teistumas išnykęs,

S. E., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, turinti 40 procentų darbingumą (neįgaliojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2008-10-07 iki 2041-08-21), ištekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. E. ir S. E. 2011 m. balandžio 11 d., apie 15 val. 24 min., Pakruojo mieste, Statybininkų g. 4, veikdami bendrininkų grupėje, nuo pirkėjų prekių pasidėjimo staliuko, esančio prekybos centre „Maxima X“, pagrobė piniginę 20 litų vertės, su joje buvusiais 330 litų pinigų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. U. 350 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. E. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visiškai pripažįsta kaltinimą, tai yra, pripažįsta pavogęs nukentėjusiojo piniginę su joje buvusiais dokumentais ir pinigais. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos.

Kaltinamoji S. E. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su kaltinamojo M. E. duotais parodymais, juos tvirtina ir papildomai neturi ką pasakyti.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokuroei ir gynėjai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų veika jų prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., kadangi jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamųjų M. E. ir S. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamasis M. E. neteistas (b.l. 42), padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), vedęs, dirbantis, prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, nukentėjusysis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., M. E. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., M. E. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamoji S. E. teisiama pirmą kartą (b.l. 45), padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), ištekėjusi, neįgali, turinti tik 40 procentų darbingumą, prisipažino nusikalstamą veiką padariusi ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, nukentėjusysis jai atleido ir jokių pretenzijų neturi, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir nuo baudžiamosios atsakomybės ji atleistina bei baudžiamoji byla jai nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., S. E. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., S. E. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. E. pagal LR BK 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. U., ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Išaiškinti M. E., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti M. E., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. E. pagal LR BK 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. U., ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

Išaiškinti S. E., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. E., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.