- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- 1-751-448/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04560-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Kaltinamasis
- R. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančio teisumo,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. J. 2023 m. vasario 5 d. apie 2.45 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: dėl chuliganiškų paskatų tyčia stikliniu bokalu sudavė nukentėjusiajam R. K. į galvos sritį, dėl ko dužusi stiklinio bokalo šukė pataikė nukentėjusiajai A. M. į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. K. dėl muštinės žaizdos dešinio smilkinio srityje virš dešinės ausies sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajai A. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio skruosto pjautinės žaizdos su dešinės akies ragenos ir odenos sužalojimu sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Apklaustas kaltinamuoju, R. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. vasario 5 d. po vidurnakčio buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), čia su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl kažkokių priežasčių tarp jo ir tarp prie kito stalelio sėdėjusio vyro įvyko žodinis konfliktas, vėliau jie susistumdė. Konflikto metu jis metė plono stiklo taurę į tą vyrą, pataikė į galvą (vėliau sužinojo, jog to vyro pavardė-R. K.), stiklinė dužo ir šukė pataikė atsitiktinai A. M. į veidą. Jis po to išėjo iš kavinės, policijos nelaukė.
Dėl tokio savo poelgio jis R. K. ir A. M. atsiprašė, žalą R. K. pilnai atlygino, dalinai atlygino žalą ir A. M. bei su ja susitarė dėl tolesnio žalos atlyginimo.
Kadangi kaltinamasis R. J. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 vasario 5 d. apie 1 val. ji, jos vyras P. M. ir jo draugas R. K. atėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Viduje jie atsisėdo prie staliuko, priešais juos prie ilgesnio stalo sėdėjo keturios ar penkios moterys ir prie jų vis atsisėsdavo du vyrai – vienas iš jų buvo aukštas, kitas – žemas, trumpų, šviesių plaukų. Kaip ji suprato tai buvo viena kompanija, girdėjo kaip sakė, kad švenčia vienos iš moterų 35 gimtadienį. Ji visą laiką sėdėjo su P. prie staliuko, R. keletą kartų išėjo į lauką parūkyti. Buvo apie 2 val. 30 min., jie jau ruošėsi eiti iš kavinės ir ji nuėjo į tualetą. Jai grįžtant iš tualeto link staliuko, pajautė, kaip jai į veidą ties dešine akimi nuo priešais juos buvusio staliuko atskriejo stiklas ir stipriai trenkėsi jai į dešinę akį ir dešinės pusės skruostą po akimi. Matė, kad tas žemesnio ūgio vyras sklaidosi, suprato, kad tai jis paleido tą stiklą į ją. Jai pradėjo bėgti kraujas, ji nuėjo į tualetą, stipriai užspaudė žaizdą servetėlėmis, kas vyko salės viduje nematė, buvo šoke ir nesuprato, kas vyksta. (duomenys neskelbtini) klientai garsiai nepradėjo šaukti „Apsauga“. Ji išėjo į lauką laukti medikų, barmenė jai atnešė maišelį su ledu šaldyti žaizdą. Žino, kad pirmas smūgis stikline ar bokalu kliuvo R. K., bet tuo metu ji buvo visiškame šoke. Visą laiką, kiek buvo kavinėje, jokių konfliktų su niekuo nebuvo, jie tiesiog ramiai sėdėjo ir trise bendravo. Į lauką išėjo P., girdėjo, kaip klientai apsaugos darbuotojui liepė užrakinti (duomenys neskelbtini) duris iš vidaus ir laukti, kol atvažiuos policijos pareigūnai ir sulaikys ją sužalojusį asmenį. Jai būnant lauke, vyras, kuris ją sužalojo, kažkaip sugebėjo atsidaryti (duomenys neskelbtini) duris ir jis nubėgo link (duomenys neskelbtini) tilto. Jos sutuoktinis P. nusivijo tą vyrą, tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir ji, įsėdusi pas juos, važiavo ieškoti to asmens. Kiti (duomenys neskelbtini) klientai ieškojo, bet jo niekur nerado. Ją pareigūnai nuvežė į policijos komisariatą, atvyko GMP medikai ir ją išvežė į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai konstatavo, kad jai yra stipriai sumušta dešinė akis, galimai su stiklo svetimkūniais akyje ir giliai prakirstas dešinysis skruostas, skruosto žaizda apie 4-5 cm, todėl jis jai susiuvo žaizdą ir iškvietė GMP komandą, kad ją dėl akies sužalojimo vežtų į Kauno klinikas. Klinikose ją apžiūrėjo akių gydytoja, išplovė žaizdą, konstatavo stiprų dešinės akies sumušimą, stiklo svetimkūnių nerado, išrašė dvejus vaistus ir išleido gydytis į namus. Ji ją sužalojusio asmens nepažįsta, jokių konfliktų tarp jos, P. ir R. su tuo vyru tą vakarą nebuvo (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 52-57).
Teisme nukentėjusioji A. M. teismui pateikė susitaikymo protokolą ir nurodė, kad ji su kaltinamuoju R. J. susitaikė, jis jai dalį žalos atlygino ir jie sudarė susitarimą dėl tolesnio žalos atlyginimo.
Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 4 d. apie 23 valandą kartu su draugais P. M. ir A. M. atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Kavinėje su niekuo nei jis, nei draugai nekonfliktavo, nieko nei jis, nei draugai neįžeidinėjo. Jie prie staliuko sėdėjo trise. Prie kito stalo sėdėjo keturios merginos ir du vyrai. 2023 m. vasario 5 d. apie 2.45 val. jam su P. ir A. ruošiantis išeidinėti iš kavinės, jis buvo apsivilkęs striukę ir dėjosi kuprinę, kaip pajuto stiprų smūgį stikliniu bokalu į galvos dešinę pusę. Stiklinį bokalą į jį metė prie gretimo stalo vakaro metu sėdėjęs vyras. Į jo galvą pateikęs bokalas dužo ir pataikė A. M. į veido sritį. Pamatė, kad A. ant veido po dešine akimi pradėjo bėgti kraujas. Jį sužalojo tas pats asmuo, kuris sužalojo ir A. M. Po to, kai bokalas pataikė jam į galvą, vengiant didesnio konflikto, jis iš kavinės išėjo į lauką. Neužilgo atvažiavo greitoji medicinos pagalba, jį apžiūrėjo, nustatė galvos žaizdą, tačiau vykti į priėmimo skyrių nesiūlė, o jis asmeniškai nevyko. Papildomai paaiškino, kad nusikalstamą veiką padaręs ir stiklinį bokalą į jį metęs bei galvą sužalojęs asmuo su juo susisiekė, atsiprašė ir turtinę bei neturtinę žalą pilnai atlygino. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 10-14, 33-35).
Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba kavinėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 4 d. nuo 15 valandos dirbo kavinėje, salėje. Vienas kolektyvas buvo susistūmę stalus ir šventė. Prie sustumtų stalų buvo keturios merginos ir du vaikinai. Kiti asmenys buvo prie sekančio staliuko, prie kurio, kiek atsimena, sėdėjo du vyrai ir lyg viena moteris. Vakaras buvo ramus, kavinė užsidaro 3 valandą nakties. Naktį prieš pat kavinės užsidarymą, apie 2.45 valandą, daugelis asmenų iš kavinės išeidinėjo. Prie staliuko, kur buvo keturios moterys ir du vyrai, vienas iš vyrų buvo stipriai neblaivus, kabinėjosi prie darbuotojų, reiškė darbuotojams nepasitenkinimą. Apie 2.45 valandą ji stovėjo netoli stalo, kur buvo keturios moterys ir du vyrai, jokio konflikto nebuvo, Vyras nuo gretimo staliuko buvo apsirengęs striukę ir ruošėsi išeidinėti, kaip vienas vyras, paėmęs „Carlsberg“ alaus bokalą, juo trenkė į vyro, kuris buvo su striuke ir ruošėsi išeidinėti, galvą. Bokalas iš karto dužo, tuo metu išgirdo, kaip aplinkiniai pradėjo šaukti, kad sužalota moteris. Kad nukentėjo moteris, ji nepamatė. Vyras, kuriam buvo trenkta su bokalu, buvo nuvestas į kitą patalpą, jis matė, kad bėgo kraujas, todėl aplinkiniai bandė sustabdyti kraujavimą iš galvos. Kad nukentėjo moteris, ji pamatė vėliau tik lauke, matė, kad ji ant veido laikė servetėlę. Kuomet sužinojo, kad nukentėjo ir moteris. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo vyriškį, tačiau jo neišsivežė. Per tą laiką vyras, kuris trenkė bokalu, iš kavinės pasišalino (1 t., b. l. 149-152).
Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su sutuoktine A. M. ir draugu R. K. 2023 m. vasario 5 d. apie 1 valandą atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Kavinėje nei jis, nei A. su R. nekonfliktavo, nieko neįžeidinėjo, prie staliuko sėdėjo trise, tiek jis, tiek A. su R. saikingai vartojo alkoholinius gėrimus. Šalimais jų staliuko buvo kiti kavinės lankytojai, kurie buvo susistūmę du staliukus. Priešais prie šių stalų sėdėjo keturios ar penkios moterys, prie kurių vis atsisėsdavo du vyrai. Vienas vyras buvo aukštas, antras – žemas, trumpų, šviesių plaukų. Tarp jų stalo buvusių asmenų ir gretimo stalo merginų ir vyrų jokių konfliktų nebuvo. Matėsi, kad prie gretimo stalo esantys asmenys neblaivūs. Apie 2.30 val. prieš kavinės užsidarymą ruošiantis eiti namo, A. nuėjo į tualetą, jis ir R. K. apsivilko striukes ir visi ruošėsi išeidinėti. Pamatė kaip neaukštas vyras, kuris prieš tai laiką leido prie gretimo staliuko ir žodžiu konfliktavo galimai su savo drauge, be jokios priežasties, tyčia iš labai mažo atstumo metė ar tiksliau – trenkė stikliniu bokalu R. K. į galvą. Viskas įvyko labai staiga, tuo metu kaip tik iš tualeto ateidinėjo A., į R. galvą dužusio bokalo šukė pataikė A. į veidą. A. iš skausmo pradėjo šaukti, jai ant veido po dešine akimi pradėjo stipriai bėgti kraujas, todėl ji pasiėmė ant stalo buvusią servetėlę ir ja užsidengė žaizdą. Smūgis stikliniu bokalu R. į galvą buvo gana stiprus, pamatė, kaip jam iš galvos taip pat pradėjo bėgti kraujas. A. iš vietos, kur jai pataikė stiklas, išeidinėjo į lauką, todėl paskui ją pradėjo eiti ir jis, su savimi išvedinėdamas ir R., nes nei vienas nenorėjo tolimesnio konflikto. Nei jis, nei R. niekam jokių smūgių nesudavė. Tiek R. K., tiek A. M. sužalojo tas pats vyras. Jis buvo lauke, kaip pamatė, jog vyras, kuris sužalojo tiek R., tiek A., išeina iš kavinės į dešinę pusę link Juozapavičiaus tilto ir pradeda bėgti. Siekdamas sulaikyti šį asmenį, jis jį pradėjo vytis. Vyro nepasivijo, nes šis vyras įsėdo į baltos spalvos BMW markės automobilį ir juo nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, A. įsėdo į jų tarnybinį automobilį ir važiavo ieškoti pasišalinusio vyro, tačiau jo nerado. Jis tuo metu išvyko namo. Vėliau telefonu iš (duomenys neskelbtini) pasakojimo sužinojo, kad pareigūnai A. pristatė į policijos komisariatą, kur ji paaiškino aplinkybes, atvyko GMP medikai. Medikai priėmė sprendimą A. vežti į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių, nes buvo stipriai sumušta akis. Ant (duomenys neskelbtini) veido, po dešine akimi buvo apytiksliai 4 ar 5 centimetrų pjautinė kraujuojanti žaizda. (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje A. nustatė, kad yra stipriai sumušta dešinė akis ir kad akyje galimai yra stiklo svetimkūnis, giliai prakirstas dešinysis skruostas. Priėmimo skyriuje A. susiuvo žaizdą, GMP komanda ją dėl akies sužalojimo išvežė į Kauno klinikas. Klinikose konstatavo stiprų dešinės akies sumušimą ir išleido gydytis į namus. Tuo metu, kai įvyko šis įvykis, kavinėje buvo ganėtinai daug žmonių, todėl dėl šio įvykio buvo sutrikdyta viešos tvarkos rimtis (1 t., b. l. 155-158).
Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 4 d. nuo 21 valandos dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Kai kurie kavinės lankytojai buvo susistūmę staliukus, ramiai vakarojo. Prie vieno iš sustumtų stalų, tarp kurių vėliau įvyko konfliktas buvo trys moterys ir vienas vaikinas. 2023 m. vasario 5 d. naktį, prieš pat kavinės užsidarymą, apie 2.45 valandą, daugelis asmenų iš kavinės išeidinėjo, jis tuo metu buvo netoli išėjimo durų, užtikrino viešą tvarką kavinėje. Kas vyko pačioje salėje, jis nematė, tačiau išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir išgirdo šaukiant klientus, kad įvyko muštynės. Kuomet jis priėjo į vietą, kurioje buvo sudaužyta stiklinė, joje buvo vyras su kirstine galvos žaizda ir moterys, kurios laikė vieną iš vyrų, kaip suprato, konflikto dalyvį. Kažkas iš lankytojų prašė kviesti greitąją. Vyras, kuriam buvo sužalota galva, iš kavinės išėjo laukti greitosios medicinos pagalbos. Kuomet pradėjo aiškintis aplinkybes, sužinojo, kad įvyko kažkoks žodinis konfliktas, kurio metu vienas vyras kitam vyrui į galvą sudaužė stiklinę, kurios šukė atsitiktiniai sužalojo veidą moteriai. Asmens, kuris trenkė stikline taure vyrui bei atsitiktinai sužalojo veidą, jis nematė, todėl net nežinojo kurį asmenį reiktų sulaikyti. Nors kavinė ir ruošėsi užsidarinėti, tačiau dėl tokio įvykio vieša tvarka ir rimtis buvo sutrikdyta. Iš kavinės klientai išėjo į lauką, todėl jis išėjo iš klientų paimti taures ir bokalus. Tuo metu lauke pamatė moterį, kuri buvo susiėmusi už veido, matėsi, kad jos veidas stipriai kraujavo, todėl suprato, kad šio įvykio metu nukentėjo būtent ši moteris. Daugiau nei vyro, kuriam buvo sužalota galva, nei moters tą vakarą nematė (1 t., b. l. 161-164).
Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. 2023 m. vasario 5 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. vasario 5 d. apie 02.45 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams, R. J., būdamas neblaivus (nustatyta 1,97 promilių girtumas) metė bokalą į kavinės lankytojus, dėl ko bokalas pataikė netoliese buvusiai A. M. į veido sritį, moteris po smūgio patyrė veido traumą ir dėl atviros žaizdos buvo išvežta į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, vėliau išvežta į Kauno klinikinę ligoninę (1 t., b. l. 1-4).
2023 m. vasario 7 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole R. K. pareiškė, kad 2023 m. vasario 5 d. apie 02.45 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams asmenims, nepažįstamas vyras be priežasties metė į jį stiklinį bokalą, kuris pataikė jam į galvos sritį, bei sužalojo, dėl ko juto fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 10-14).
2023 m. vasario 8 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. M. pareiškė kad 2023 m. vasario 5 d. apie 2.30 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams asmenims, nepažįstamas vyras metė stiklinę į draugą R. K., stiklinę sudužo ir šukė pataikė jai į dešinę akį, skruostą bei sužalojo, dėl ko juto stiprų fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 52-57).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose nurodoma, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų pastatas, kurio pirmame aukšte yra kavinė (duomenys neskelbtini). Įėjus į vidų, dešinėje matomas baras, kairėje ir tiesiai yra staliukai. Einant tiesiai, matoma plytinė kolona, už kurios yra tiksli įvykio vieta. Prie sienos matomas staliukas su ant jo sukeltomis kėdėmis. Prie staliuko ant žemės matomos bokalo šukės ir servetėlės (1 t., b. l. 24-26, 27-30).
Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. 2023 m. vasario 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 5 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. Vykdant įtariamojo paiešką, buvo gauta informacija, kad viena iš galimai įtariamojo kompanijoje vakarojusių moterų gali būti Ž. B. Susisiekus su moterimi telefonu, ji patvirtino, kad lankėsi kavinėje (duomenys neskelbtini), tačiau moteris sakė, kad žino tik vardus, kontaktų neturi, todėl buvo nuspręsta vykti pabendrauti su moterimi gyvai. Nuvykus Įvardintu adresu Alytaus kaime, duris atidarė pati Ž. B. Kambaryje ant fotelio sėdėjo vyras. Nustatyta, kad tai yra paieškomas R. J. Atvykus į komisariatą, asmuo pripažino, kad tai jis sužalojo nepažįstamą moterį. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest drager 7510“ Nr. ARPK0108, patikros sertifikato Nr. 1753493 jam buvo patikrintas girtumas, 2023 m. vasario 5 d. 04.37 val. jam nustatyta 1,97 promilių girtumas (2 t., b. l. 39-40).
Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. M. 2023 m. vasario 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 4 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu P. A. Apie 02 val. 49 min. iš policijos budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės – susimušė du vyrai, nukentėjo ir moteris. Vyrui ir moteriai apie 40 m. prakirstos galvos, kraujuoja. Pranešė barmenė, informuoti GMP. Apie 02 val. 50 min., atvykus nurodytu adresu, prie kavinės (duomenys neskelbtini) pastebėjo grupę asmenų, viena iš jų, kaip vėliau nustatyta – A. M., pribėgo prie jų ir nurodė, kad nepažįstamas vyras kavinės viduje jai trenkė su alaus bokalu į veido sritį ir pabėgo. Moters veidas buvo kruvinas, buvo matomas dešinės veido pusės sužalojimas, moteris laikė prie veido prisispaudusi ledo ir nurodė, kad jos vyras nusivijo vyrą, kuris jai trenkė. A. M. apibūdino, kad pabėgęs vyras yra žemo ūgio, turi tatuiruočių ir galimai yra apie 40 metų amžiaus. Moteris įsėdo į jų tarnybinę transporto priemonę ir buvo pradėta ieškoti pabėgusio vyro. Telefonu susisiekta su A. M. vyru kuris nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), ties čia pametė vyriškį, kurį vijosi. Atvykus iki (duomenys neskelbtini) g., sutiko A. M. vyrą, šis paaiškino, kad vyras peršoko per gyvenamojo namo tvorą ir nubėgo per kiemus link bažnyčios. Buvo informuoti mieste buvę ekipai, kurie prisijungė prie vyro paieškos. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prasilenkta su BMW, v/n (duomenys neskelbtini) už kurio ėję pėstieji sušuko, kad jame gali būt ieškomas vyras. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo K. A., su juo buvo L. R., tačiau vyrai patys nurodė, kad irgi ieško moteriai trenkusio vyro. Grįžus prie kavinės (duomenys neskelbtini), barmenės nurodė, kad viduje yra vaizdo stebėjimo kameros. Kavinė jau užsidarinėjo ir kiti žmonės buvo išsiskirstę. Kartu su A. M. grįžo į Alytaus apskrities VPK, moteriai buvo iškviestas GMP ir ją palikę VPK, išvyko toliau ieškoti vyro. Atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo moterį ir išsivežė ją į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių. Moters girtumo nustatyti nebuvo galimybės dėl jos fizinės būklės ir dėl to, kad ji išvyko su GMP brigada (2 t., b. l. 41-43).
2023 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėta kavinės (duomenys neskelbtini) pateikta filmuota medžiaga. USB atmintinėje yra pateikti 7 vaizdo įrašai, kurių pavadinimai „1675557373720“ „1675557524461“, „1675557678911“, „1675557988300“, „1675558600093“, „1675558908521“ bei „Video“. Vaizdo įrašai peržiūrimi naudojantis programine įranga „VLC media player“. Peržiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „1675557373720“, vaizdo įrašas yra 5 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma kavinės (duomenys neskelbtini) salė bei dešinėje pusėje esantis baras. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsiniu fonu. Vaizdo įraše matoma kavinėje (duomenys neskelbtini) prie stalų sėdintys, taip pat kavinėje vaikštantys asmenys bei darbuotojai. Nuo 4 min. 40 sek. matosi, kaip galimai R. J., pakėlęs rankas, tris ar keturis kartus suduoda kitam vyrui, kuris jį truputį pastumia. Tuo vaizdo įrašas pasibaigia.
Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1675557678911“, vaizdo įrašo trukmė 5 min., 5 sekundės, vaizdo įrašas yra anksčiau aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo tolimame kampe matomas asmenų susistumdymas, girdisi dūžtančio stiklo garsas, matoma, kaip R. J. laiko šalie esančios moterys. Vaizdo įrašo 0.28 min matosi, kaip nuo vykusio konflikto pusės link išėjimo durų eina už veido dešinės pusės susiėmusi iš tyrimo duomenų žinoma A. M., ji išeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų į kitą patalpą. Paskui A. M. už keleto metrų po keleto sekundžių matosi kaip eina iš tyrimo duomenų žinomas R. K., vienu metu susiima dešine ranka už galvos, bei jį lydintis P. M., kurie išeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Kiti kavinės lankytojai žiūri į tą pusę, kurioje girdėjosi šukių dužimo garsas. Vaizdo įraše nuo 2 min. 5 sekundžių matosi kaip link tos pačios durų pusės eina juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis dėvintis R. J., jo išeiti neišleidžia šalia durų esantys vyras, bei paskui R. J. ėjęs vyras. R. J. pasako “gerai, aš kaltas, jie puolė“ ir jis grįžta atgal į salę. Tuo metu kiti asmenys išeidinėja iš kavinės. R. J. nueina į salę, prie lauko durų ateina kavinės darbuotoja, kuri telefonu skambina bendruoju pagalbos telefonu. 3 min. 35 sekundės į kavinę įeina R. K. 4 min. matosi, kaip vienas vyras R. K. paduoda servetėle, kuris ją užsideda ant galvos ir laiko suėmęs, vyras keletą kartų atneša naujas servetėles, kurias R. K. pasikeičia, tuo vaizdo įrašas pasibaigia.
Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1675557988300“, vaizdo įrašo trukmė – 5 min. 4 sekundės, vaizdo įrašas yra anksčiau aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Nuo 1.00 min. įrašo minutės matosi, kaip iš kavinės, apsirengęs striuke, išeidinėja iš tyrimo duomenų žinomas R. J., tą pastebėjęs R. K. bando suduoti smūgį tačiau kiti asmenys jį sulaiko ir smūgio nesuduoda, o R. J. per duris išeina. Vėliau iš kavinės išeina likusieji lankytojai. Kavinėje lieka keletas asmenų bei ties siena sėdintis ir servetėles keičiantis R. K., kurio iš kavinės kiti vyrai neišleido. Ties siena esantis R. K. ir kiti asmenys kalbasi, tuo vaizdo įrašas pasibaigia.
Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1675557524461“, vaizdo įrašo trukmė yra 4 min. 43 sekundės. Vaizdo įrašo 2 min. 30 sekundžių girdisi dūžtančio stiklo garsas, matosi, kaip iš patalpos bandę išeiti asmenys atbulomis grįžta į salę, girdisi moters balsas „man veidą supiso“. Vaizdo įrašai, kurių pavadinimai „1675558600093“, „1675558908521“ bei „Video“ nereikšmingi. Visi vaizdo įrašai įrašomi į kompaktinį diską (1 t., b. l. 168-170, 171-175).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2023 m. vasario 7 d. specialisto išvadoje Nr. G57/2023 (06) nurodyta, kad R. K. muštinės žaizdos dešinio smilkinio srityje, virš dešinės ausies galėjo būti padarytos kieto turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Daugiau tikimybės, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiesioginio pašalinio poveikio metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 47-49, 51).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2023 m. vasario 14 specialisto išvadoje Nr. G65/2023 (06) nurodyta, kad A. M. nustatyta dešinio skruosto pjautinė žaizda su dešinės akies ragenos ir odenos sužalojimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas aštraus daikto poveikyje, galimai stiklo šukėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio skruosto pjautinės žaizdos su dešinės akies ragenos ir odenos sužalojimu sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 81-83, 85-86).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. pG186/2023 (06) nurodyta, kad, įvertinus papildomai pateiktų medicinos dokumentų duomenis, sveikatos sutrikdymo masto kvalifikacija, duota specialisto 2023 m. vasario 14 d. išvados Nr. G 65/2023 (06) akte, nekeistina (1 t., b. l. 97-99, 100-101).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2023 m. birželio 19 d. specialisto išvadoje Nr. pG259/2023 (06), nurodyta, kad, įvertinus papildomai pateiktų medicinos dokumentų duomenis, sveikatos sutrikdymo masto kvalifikacija, duota specialisto 2023 m. vasario 14 d. išvados Nr. G 65/2023 (06) akte, nekeistina. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kadangi A. M. nustatytas randas gyjant savaime ir taikant kosmetines priemones išnykti negali, todėl jis gali būti vertinamas kaip nepataisomas. Vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.12 punktu, jei teisėsaugos institucija prieis išvados, kad A. M. padarytas nepataisomas kūno subjaurojimas, sužalojimo pasekmės gali būti vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 102-104, 106-108).
R. J. pripažino, kad sudavė stikliniu bokalu nukentėjusiajam R. K. į galvą, dėl ko sužalojo R. K. bei kad šio sudužusio bokalo šukė pataikė A. M. į veidą ir ją sužalojo. Sužalojimų faktą patvirtina specialisto išvadose aprašyti nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai – R. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl muštinės žaizdos dešinio smilkinio srityje, virš dešinės ausies, o A. M. – nesunkus sveikatos sutrikdymas ir dėl dešinio skruosto pjautinės žaizdos su dešinės akies ragenos ir odenos sužalojimu, nes dėl šių sužalojimu A. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Smurto prieš nukentėjusiuosius panaudojimą bei viešos tvarkos pažeidimą, be paties kaltinamojo parodymų, įrodo ir pačių nukentėjusiųjų R. K. ir A. M. parodymai, liudytojų S. S., P. M., R. V., T. K. parodymai, vaizdo įrašuose fiksuoti duomenys.
Įrodyta, jog kaltinamasis R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.
Teismui pateiktas nukentėjusiojo R. K. ir bei kaltinamojo R. J. susitaikymo protokolas, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis nukentėjusiajam R. K. žalą pilnai atlygino, jo atsiprašė ir jie susitaikė. R. K. sutikime nurodė, jog pretenzijų kaltinamajam R. J. neturi.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusioji A. M. buvo pareiškusi 13 570,42 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Vėliau nukentėjusioji ieškinio sumą sumažino iki 10 000 Eur. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėja, prašydama taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, teismui pateikė susitarimą, kuriuo nukentėjusioji ir kaltinamasis šioje byloje susitarė dėl 2023 m. vasario 5 d. įvykio metu padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei kitų išlaidų (iš viso 10 000 Eur) atlyginimo. Tiek kaltinamasis, tiek pati nukentėjusioji A. M. patvirtino, kad pirmoji išmoka – 4 000 Eur nukentėjusiajai yra atlyginta, o likusi – 6 000 Eur suma bus atlyginta dalimis aptartu terminu ir datomis. Kaip matyti iš pateikto susitarimo, minėta kompensacija pilnai atlygina nukentėjusiosios patirtas visas išlaidas, įskaitant turtinę ir neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas. Teisme A. M. patvirtino, kad ji susitarė su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo ir ji kaltinamajam pretenzijų nereiškia. Esant šioms aplinkybėms, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas ir tvirtinamas 2023 m. lapkričio 27 d. susitarimas.
Kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino ir susitarė dėl tolesnio turtinės ir neturtinės žalos, padarytos nusikalstamomis veikomis, atlyginimo. Jis galiojančio teistumo neturi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. J. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo baudžiamoji byla nutraukiama (BK 38 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys 110,99 Eur sumai atmetamas, nes kaltinamasis jį atlygino (t. 2, b. l. 26).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, padarymą, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiesiems, baudžiamąją bylą R. J. atžvilgiu nutraukti.
Patvirtinti kaltinamojo R. J. ir nukentėjusiosios A. M. 2023 m. lapkričio 27 d. susitarimą, pagal kurį:
„Kaltinamasis R. J. įsipareigoja geranoriškai atlyginti viso 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) turtinę ir neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas (advokato atstovavimo išlaidas), pinigus pervesdamas į nukentėjusiosios A. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis dalimis ir terminais:
Šios sutarties pasirašymo dieną sumoka 4 000 (keturis tūkstančius) Eur;
- iki 2023 m. gruodžio 20 d. – 500 (penkis šimtus) Eur;
- iki 2024 m. sausio 20 d. – 500 (penkis šimtus) Eur;
- iki 2024 m. vasario 20 d. – 500 (penkis šimtus) Eur;
- iki 2024 m. kovo 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2024 m. balandžio 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2024 m. gegužės 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2024 m. birželio 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2024 m. liepos 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2024 m. rugsėjo 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2024 m. spalio 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2024 m. lapkričio 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2024 m. gruodžio 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2025 m. sausio 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2025 m. vasario 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
- iki 2025 m. kovo 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
-iki 2025 m. balandžio 20 d. – 300 (tris šimtus) Eur;
Procesą dėl nukentėjusiosios A. M. civilinio ieškinio nutraukti.
Atmesti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 110,99 Eur atlyginimo.
Panaikinti R. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.