Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 180 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015 m. gruodžio 21 d., 00.30 val. nupirko alkoholinio gėrimo – alaus „Utenos“ ir perdavė jį vartoti nepilnametei U. D., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. R. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė neatvykimo priežasčių. Teismas vertina, kad A. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

A. R. kaltę, padarius ATPK 180 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Byloje esančiame A. R. 2015 m. gruodžio 29 d. paaiškinime nurodoma, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nupirko du butelius alaus, vieną gėrė jis pats, o kitą padavė U., kuriai 2015 m. gruodžio 21 d. buvo (duomenys neskelbtini), dėl savo elgesio jis gailisi (b. l. 5). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės O. J. 2015 m. gruodžio 21 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4); U. D. 2015 m. gruodžio 29 d. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad A. nupirko alaus, vieną jis nupirko sau, o kitą padavė jai, netoli parduotuvės jie gėrė alų (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad U. D. kitą dieną po pažeidimo suėjo 18 metų, t. y. ji tapo pilnamete, į A. R. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, už kitokio pobūdžio pažeidimų padarymą jis nėra baustas. Teismas, atsižvelgdamas į šias paminėtas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad net minimalios baudos, numatytos straipsnio sankcijoje, paskyrimas A. R. neatitiktų minėtų principų, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobauda nei ATPK 180 str. sankcijoje numatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30¹, 180, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str., skirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.