Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 11 klasių, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) miško pjovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1985-04-29 Lietuvos TSR Aukščiausias teismas pagal TSR BK 118 str. 4 d. – 8 m. l./a.; 2) 1997-04-03 Kupiškio r. apyl. t. pagal BK 232¹ str. 1 d. - 2 m. l./a.; 3) 1997-05-30 Kupiškio r. apyl. t. pagal BK 271 str. 1 d., 232¹ str. 2 d.- 3 m. 5 mėn. l./a.; 4) 2003-02-11 Kupiškio r. apyl. t. pagal BK 232¹ str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. l./a.; 2003-05-23 iš senojo BK 232¹ str. 2 d. perkvalifikavus į naujojo BK 259 str. 1 d., 2003-02-11 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė sušvelninta iki 6 mėn. l./a.; 5) 2007-10-19 Vilniaus m. 3 apyl. t. pagal BK 22 str. 1 d.-178 str. 4 d. - laisvės apribojimas 6 mėn.; 6) 2008-07-11 Vilniaus m. 1 apyl. t. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 20 parų arešto; 7) 2010-09-30 Anykščių r. apyl. t. pagal BK 178 str. 1 d. - 82 paros arešto, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas, ir laikyta, jog S. J. yra atlikęs bausmę; 8) 2014-04-11 Vilniaus m. apyl. t. pagal BK178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. J. nuo 2009 m. lapkričio 16 d. iki 2010 m, liepos 13 d., nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011m. sausio 4 d., nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. kovo 18 d., nuo 2012 m. liepos mėn. 20 d. iki 2013 m. sausio mėn. 21 d., nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. iki 2014 m. vasario mėn., vengė pareigos pagal 2009-12-21 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį išlaikyti savo nepilnametį sūnų F. J., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. mokėti periodines išmokas po 200,00 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės.

Kaltinamasis S. J. savo kaltę iš esmės pripažįsta visiškai, nurodo, jog iki 2013 m. rugpjūčio 21 d., kol oficialiai nepradėjo dirbti, išlaikymo savo vaikui F. J. neteikė, nes iš atsitiktinių uždarbių ar kitų šaltinių gautų lėšų užtekdavo pačiam pragyventi, tačiau sutinka, kad jis bent dalį gaunamų lėšų privalėjo mokėti savo vaikui F. J.. Nuo 2013 m. rugpjūčio 21 dienos pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), pinigai buvo pervedami vaiko išlaikymui, bet ne F. J., o kitam vaikui. Pats jis asmeniškai net ir pradėjęs dirbti ir sužinojęs, jog nėra pervedami pinigai F. J., nemokėjo šiam vaikui Nuo 2014 m. vasario mėnesio apsigyveno su J. G., išlaikymą vaikui moka, pats prisideda papildomai prie vaiko išlaikymo. Kaltę pripažįsta ir gailisi.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą bei liudytoja J. G. parodė, jog iš draugystės su S. J. jiems gimė sūnus F. J., šio sūnaus iki 2014 m. vasario 14 dienos, kol neapsigyveno kartu, S. J. nepadėjo išlaikyti. Jam apsigyvenus kartu, S. J. moka išlaikymą tiek pervesdamas pinigus, tiek padėdamas jai.

Iš gimimo liudijimo (b.l. 24) matyti, jog F. J. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra S. J. ir J. G.. Iš prašymo išmokai iš vaikų išlaikymo fondo gauti (b.l. 6) matyti, jog J. G. 2010-03-02 kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokos vaikui, kuriam tėvas neteikia išlaikymo. Iš nutarties kopijos (b.l. 13) matyti, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas 2009-12-21 nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kurią S. J. įsipareigojo savo vaikui F. J. teikti išlaikymą po 200 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės. Iš antstolės pažymos (b.l. 15) matyti, jog išieškojimo byla buvo užvesta 2010-01-22, išlaikymas vaikui buvo išskaitytas už 2014 m. vasario mėnesį ir 2014 m. kovo mėnesį. Iš darbo biržos pažymos (b.l. 17) matyti, jog S. J. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2012-03-19 iki 2012-07-19 bei nuo 2013-01-22 iki 2013-08-20, registracija darbo biržoje nuo 2014-08-20 nutraukta, nes nuo 2014-08-21 įsidarbino (duomenys neskelbtini). Iš pažymos (b.l. 53) matyti, jog S. J. nuo 2014 m. gegužės 08 d. dirba (duomenys neskelbtini).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiojo atstovės parodymais, rašytine bylos medžiaga neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, žinodamas apie teismo priimtą sprendimą dėl įpareigojimo išlaikyti nepilnametį vaiką, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 16 d. iki 2010 m, liepos 13 d., nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011m. sausio 4 d., nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. kovo 18 d., nuo 2012 m. liepos mėn. 20 d. iki 2013 m. sausio mėn. 21 d., nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. iki 2014 m. vasario mėn., versdamasis atsitiktiniais uždarbiais bei už darbą gaudamas atlygį, nepervedinėjo vaikui lėšų jam išlaikyti, taip vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas jo išlaikymui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str. Konstatuojama, jog suvokdamas, kad privalo teikti išlaikymą vaikams, S. J. turėjo imtis priemonių, kad šis išlaikymas būtų teikiamas. Visos subjektyvios priežastys, dėl kurių kaltinamasis nesiėmė priemonių (teiginiai, jog pats mažai uždirbo ar dėl to, kad nebuvo pervesti pinigai, yra ir kitų asmenų kaltė) yra nepateisinamos, pažeidžia jo vaiko teises gauti išlaikymą ir tai atitinka BK 164 str. numatyto vengimo išlaikyti vaikus požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į šeimos ir vaiko gerovę, nusikalstamos veikos laikotarpį, į tai, kad kaltinamasis nevykdė pareigos vienam vaikui, šiuo metu išlaiko vaiką. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis yra teistas (b.l. 29-41), baustas administracine tvarka (b.l. 43-51), yra dirbantis (b.l. 42), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga jam arešto bausmę. Nors prokurorė prašo kaltinamajam, kaip recidyvistui, skirti laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. pagrindais), teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis nuo 2014 m. vasario mėnesio teikia išlaikymą vaikui, šiuo metu dirba, pripažįsta, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam neatitiks bausmei keliamiems tikslams ir neužtikrins vaiko, kuriam šiuo metu yra teikiamas išlaikymas, interesų. Be to, pažymėtina, jog ši veika yra trunkamoji, ji prasidėjo dar 2009 m. lapkričio 16 d. ir truko iki 2014 m. vasario mėnesio, per tą laiką ir netrukus po to kaltinamajam Lietuvos Respublikoje buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai už pavojingesnes veikas (BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.), tačiau teismai taip pat netaikė pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo, nors ankstesni teistumai ir nebuvo išnykę. Paskirta bausmė bendrinama su 2010 m. rugsėjo 30 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 2 d.), įskaitoma bausmė pagal ankstesnius paskirtus nuosprendžius (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2010 m. rugsėjo 30 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), bei galutinai S. J. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2010 m. rugsėjo 30 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2014 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bei laikyti S. J. atlikusiu bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.