- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-29
- Bylos Nr.
- e2-5500-937/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00866-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Ieškovas
- A. A., R. A.
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- A. G.
- Kategorijos
- 2.6.8.4Preliminarioji sutartis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. A. ir R. A. ieškinį atsakovei R. G., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. G. dėl rezervavimo susitarimo sąlygos pripažinimo nesąžininga ir sumokėto rezervavimo mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydami pripažinti nesąžininga 2019-11-20 rezervavimo susitarimo skyriaus „susitarimo dalykas“ 4 punkte esančią sąlygą: „jei pirkėjas atsisako pirkti objektą šiame susitarime numatytomis sąlygomis ir terminais, rezervavimo mokestis negrąžinamas“, priteisti 4 000 Eur rezervavimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90 Eur žyminio mokesčio bei 1 980 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Ieškovai ieškinyje nurodė, jog atsakovė yra nekilnojamojo turto brokerė. Atsakovė taip pat yra nekilnojamu turtu besiverčiančios viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) vadovė. Ieškovai portale www.aruodas.lt surado jiems tinkamą nekilnojamojo turto – namo ir žemės sklypo, esančių Vilniuje, Balsiuose, skelbimą. Toks pats minėto turto pardavimo skelbimas buvo patalpintas ir (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje. Atsakovė 2019-11-17 elektroniniu paštu atsiuntė ieškovams 2019-11-17 rezervavimo susitarimo projektą. Šio susitarimo 7 punktu buvo nustatyta, kad rezervavimo mokestis sumokamas grynais sutarties pasirašymo dieną arba į nekilnojamojo turto konsultanto banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarimo projekte nurodoma, kad susitarimą pasirašo „Tarpininkas“ ir „Pirkėjas“. Likus dienai iki rezervavimo susitarimo pasirašymo 2019-11-20, ieškovas 2019-11-19 elektroniniu laišku klausė atsakovės dėl duomenų kadastro dokumentuose, kodėl juose nurodoma, jog perkamas namas yra vieno aukšto, o antras aukštas įvardintas kaip pastogė. Į ką atsakovė 2019-11-19 elektroniniame laiške atsakė, jog dokumentų, kuriuose pastogė įteisinta kaip namo antrasis aukštas, originalai atkeliaus iš Belgijos po dviejų savaičių. Ieškovams išreiškus pastabas atsakovei dėl rezervavimo susitarime sąvokos „Tarpininkas“ neapibrėžtumo, atsakovė 2019-11-20 atitinkamai pakoregavo šalių susitarimą, todėl ieškovų 2019-11-20 pasirašytame rezervavimo susitarime atsirado atsakovės statuso dvilypumas – viena vertus, atsakovė įvardinama kaip nekilnojamojo turto brokerė (tarpininkė), kita vertus ji nurodoma, kaip pardavėjo įgalioto asmens pagal įgaliojimą. Tarp šalių sudarytame rezervacijos susitarime ieškovai įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2019-12-20 pasirašyti minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal šio susitarimo 2 punktą, ieškovai turėjo sumokėti 4000 Eur dydžio rezervavimo mokestį įgaliotam asmeniui, kuris įsipareigojo perduoti šią sumą parduodamo objekto savininkui pagrindinės sutarties pasirašymo dieną. Susitarimo 4 punkte nurodoma, jog jeigu ieškovai atsisako pirkti objektą susitarime numatytomis sąlygomis ir terminais, rezervavimo mokestis negrąžinamas. Ieškovė 2019-11-20 sumokėjo atsakovei 4000 Eur dydžio rezervavimo mokestį į atsakovės asmeninė banko sąskaitą.
Ieškovai nurodo, jog jie 2019-12-01 kreipėsi į atsakovė elektroniniu laišku dėl šildymo sistemos defektų, t.y. geoterminio šilumos katilas labai garsiais veikia ir, greičiausiai, dėl katilo skleidžiamos vibracijos yra įtrūkusios lubų medinė sija. Atsakovė 2019-12-01 elektroniniame laiške nurodė, jog minėto katilo skleidžiamas garsas yra normalus. Ieškovai 2019-12-02 elektroniniame laiške atsakovei nurodė, jog į perkamą namą reikia papildomų, t.y. reikalingas namo vidaus remontas, kai kurių durų ir kai kurių langų keitimas, todėl ieškovai nusprendė, jog neturės galimybių papildomai investuoti dar ir į šildymo sistemos tvarkymą. Ieškovai laiške nurodė namo šildymo sistema neveikia gerai – katilas skleidžia didelį garsą, kai kurie radiatoriai nešildo. Dėl šių aplinkybių ieškovai pasiūlė atsakovei aukščiau minėtą turtą parduoti kitiems pirkėjams.
Ieškovai 2019-12-09 elektroniniu laišku atsakovės paklausė ar jau yra paruoštas namo energetinio naudingumo sertifikatas, į ką atsakovė atsakė, jog energetinio naudingumo sertifikatas nėra reikalingas, kadangi name nebuvo gyventa keturis mėnesius per metus, tačiau jei yra poreikis ji galinti užsakyti ieškovų lėšomis.
Šalies argumentai
Ieškovai nesutiko su atsakovė atsakymu ir 2019-12-09 elektroniniu laišku nurodė, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymas reikalauja, jog energinio naudingumo sertifikatas privalomas parduodant ar išnuomojant pastatus. Kitame, tos pačios dienos laiške, pareiškėjai nurodė atsakovei, jog aukščiau minėto nekilnojamojo turto skelbime buvo pateikiama klaidinanti informacija: neatitinka namo paskirtis, pastatymo metai, plotas, medžiagos, iš kurių pagaminti langai, grindys. Dėl šių priežasčių ieškovai nurodė atsisakantys sudaryti minėto turto pirkimo-pardavimo sutartį bei pareikalavo grąžinti 4000 Eur dydžio rezervavimo mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovė R. G. atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog po rezervavimo sutarties sudarymo, ieškovai pareiškė, kad jų netenkina perkamo turto kaina dėl turto trūkumų, kurie yra nurodyti ieškinyje. Dalį trūkumų pašalinus ir ieškovams nusiderėjus turto kainą, su ieškovais buvo sutarta minėto turto pirkimą vykdyti 2019-12-30, tačiau ieškovai nustatytą dieną neatvyko į notarų biurą. Ieškovams neatvykus į notarų biurą, ieškovai iš karto kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsakovė nurodė, jog ieškovams siūlė ieškovams grąžinti jų sumokėtą 4000 Eur dydžio rezervavimo mokestį, tačiau ieškovai atsisakė, kadangi reikalavimo ne tik grąžinti 4000 Eur dydžio rezervavimo mokestį, tačiau ir apmokėti ieškovų patirtas išlaidas už teisininko konsultaciją. Atsakovės nuomone, ieškovai nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.
Teismas 2020-09-07 nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigojo ieškovui pateikti poziciją dėl (ne)sutikimo pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu ir galutinai suformuluoti ieškinio reikalavimus ir juos pagrindžiančias aplinkybes.
Šalies argumentai
Ieškovai 2020-09-11 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka pakeisti atsakovę R. G. atsakove A. G., kurią teismas turėtų įtraukti trečiuoju asmeniu. Nurodė kad šalys turi teisę sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų (CK 6.156 str. 3 d.). Nurodė, kad ieškinyje teikė paaiškinimus apie rezervavimo susitarime atsiradusį atsakovės teisinio statuso dvilypumą ir apie tai, kodėl A. G. į bylą netraukiama trečiuoju asmeniu.
Nurodė, kad atsakovė į 2019-11-20 rezervavimo susitarimą įrašė tik frazę apie pardavėjo įgaliotą asmenį, tačiau įgaliojimo atstovauti pardavėjui nepateikė. Jis buvo pateiktas tik 2019-12-17 elektroniniu laišku. Įgaliojimas jai suteikia teisę gauti avansą ir pinigus už parduotą turtą, tačiau nesuteikė teisės nei į rezervavimo susitarimą įtraukti baudos pasisavinimą įteisinančią ieškinyje ginčijamą nesąžiningą sąlygą, nei pasisavinti baudą. Teigia, kad rezervavimo susitarimo dalyje dėl baudos pasisavinimo ji veikė savo vardu ir savo naudai. Pasak ieškovų, atsakovė neturi teisinio pagrindo disponuoti iš ieškovų kaip bauda pasisavintais 4 000 Eur, todėl turi juos grąžinti kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 str. 2 d.).
Teigia, kad ieškovų materialiniai teisiniai santykiai dėl rezervavimo mokesčio kaip baudos pagal rezervavimo susitarimo skyriaus „Susitarimo dalykas“ 2, 4-6 ir 8 punktus yra tik su atsakove.
Teismas 2020-10-06 nutartimi nutarė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti A. G..
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. G. atsiliepimu nurodė, kad tarp jos ir R. G. buvo sudaryt tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. RGL-PS01, kuria buvo nustatytas 2 000 Eur atlyginimas už tarpininkavimo/atstovavimo paslaugas pagal 2019-04-10 įgaliojimą ir tarpininkavimo paslaugų sutartis NR. RGL-P020, kuria nustatytas 3 proc. komisinis atlygis nuo turto pardavimo kainos už turto pardavimą. Nurodė, kad įgaliojimu R. G. buvo patikėta savo nuožiūra vykdyti visus turtui parduoti reikalingus veiksmus, kad su A. G. buvo derinama tik turto pardavimo kaina. Nurodė, kad R. G. informavo, kad yra surastas pirkėjas, yra numatyta pardavimo sutarties pasirašymo data, o vėliau, kad sandoris neįvyko, nes pirkėjas atsisakė pirkti. Nurodė, kad su rezervavimo sutarties sąlygomis, pasirašymu, mokesčiu ir kt. susijusius veiksmus vykdė įgaliotas asmuo ir tarpininkė R. G., kad rezervavimo mokestis A. G. nebuvo pervestas ir liko atsakovės žinioje.
Teismo posėdžio metu ieškovai, jų atstovas palaikė ieškinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo klausimas dėl pripažinimo nesąžininga nekilnojamojo turto rezervavimo susitarimo sąlygos dėl rezervavimo mokesčio negrąžinimo, pirkėjui atsisakius pirkti turtą, ir jo grąžinimo.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp pardavėjos R. G., dirbančios pagal individualios veiklos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir teikiančios paslaugas Green City Realty, įgaliotas asmuo pagal 2019-04-10 įgaliojimą už A. G., ir A. A. bei R. A., kaip pirkėjų, buvo sudaryta 2019-11-20 rezervavimo sutartis, kuria šalys susitarė dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rezervacijos.
Į bylą pateiktas 2019-04-10 įgaliojimas, kuriuo A. G. įgaliojo R. G. įgaliojime nurodytomis sąlygomis ir tvarka parduoti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Į bylą patekta 2019-03-15 tarpininkavimo paslaugų sutartis (konsultacija) Nr. RGL-PS01, 2019-10-09 tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. RGL-P020, kuria sutarta dėl ginčo turto pardavimo, 3 proc. komisinio atlygio nuo faktinės turto pardavimo kainos.
Pagal 2019-11-20 rezervavimo susitarimo nuostatas („susitarimo dalykas“) pardavėjas, atstovaudamas objekto savininką, ir veikiantis pagal įgaliojimą, įsipareigoja rezervuoti objektą pirkėjui (1 punktas), pirkėjas sumoka 4 000 Eur rezervavimo mokestį pirkėjo (turėtų būti pardavėjo) įgaliotam asmeniui, kuris įsipareigoja perduoti rezervavimo mokestį objekto savininkui notarinės sutarties <...> pasirašymo metu, rezervavimo mokestis yra užskaitomas kaip dalis mokėjimo už perkamą objektą (3 p.). Pirkėjas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2019-12-20 pasirašyti objekto notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, o objekto kaina yra 85 000 Eur („objekto pardavimo sąlygos“ 1, 2 p.). Pagal susitarimo 8 punktą rezervavimo mokestis yra sumokamas grynais sutarties pasirašymo dieną arba į pardavėjo įgalioto asmens banko sąskaitą Nr. <...>. Byloje pateiktas 2019-11-20 mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad 4 000 Eur sumą ieškovė sumokėjo atsakovei. Rezervavimo sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad jeigu pirkėjas atsisako pirkti objektą šiame susitarime numatytomis sąlygomis ir terminais, rezervavimo mokestis negrąžinamas.
Byloje nustatyta, kad rezervavimo susitarime nustatytu terminu (iki 2019-12-20) ar vėliau turto pirkimo pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ginčo turtas buvo parduotas kitam asmeniui už 82 000 Eur, trečiasis asmuo sumokėjo atsakovei sulygtą atlygį nuo pardavimo kainos.
Rezervavimo susitarime yra nurodoma, kad jo dalykas yra pardavėjo įsipareigojimas rezervuoti objektą pirkėjui, tačiau jame yra išdėstytos iš esmės preliminaraus susitarimo dėl žemės sklypo ir sodo namo pirkimo sąlygos (kaina, terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti). Teismas pažymi, kad iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad šalys derino ir preliminariosios sutarties sąlygas, tačiau preliminarioji sutartis taip ir nebuvo pasirašyta.
Byloje nustatyta, kad, atsakovei gavus iš ieškovų 4 000 Eur sumą ir šalims nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties, šie pinigai liko pas atsakovę, t.y. nebuvo perduoti trečiajam asmeniui.
2020-09-17 rašytinuose paaiškinimuose ieškovai nurodė, kad įgaliojimas atsakovei suteikia teisę gauti avansą ir pinigus už parduotą turtą, tačiau nesuteikė teisės nei į rezervavimo susitarimą įtraukti baudos pasisavinimą įteisinančią ieškinyje ginčijamą nesąžiningą sąlygą, nei pasisavinti baudą, kad susitarimo dalyje dėl baudos pasisavinimo ji veikė savo vardu ir savo naudai.
Kaip matyti iš įgaliojimo turinio A. G. suteikė atsakovei įgaliojimus pasirašyti preliminarią sutartį, bet kokio pobūdžio paslaugų sutartis <...>, gauti avansą <...>. Įvertinęs, kad tarp šalių buvo sudaryta rezervavimo sutartis, kurios dalykas - pardavėjo įsipareigojimas rezervuoti objektą pirkėjui, teismas laiko, kad ji laikytina įgaliojime numatyta bet kokio pobūdžio paslaugų sutartimi. Įvertinus, kad pagal susitarimą rezervavimo mokestis yra užskaitomas kaip dalis mokėjimo už perkamą objektą, šis mokestis laikytinas avansu, kurį gauti numato ir įgaliojimas.
Pagal CK 2.133 straipsnio pirmąją dalį vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.
Įvertinus, kad nei įgaliojime, nei 2019-10-09 tarpininkavimo paslaugų sutartyje NR. RGL-P020 nėra aptarta ir numatyta įgalioto asmens teisė nesudarius pagrindinės sutarties pasilikti avansą (šiuo atveju vadinamą rezervavimo mokestį), teismas sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su ieškovų teiginiu, kad, įrašydama į susitarimą 4 punktą, atsakovė negalėjo sukurti teisių ir pareigų A. G.. Byloje reikalavimai, kiek tai susiję su įgalioto asmens įgaliojimų viršijimu, nepareikšti.
Pasak ieškovų, atsakovė, sudarydama susitarimą, veikė ir kaip verslininkė. Ieškovai ieškiniu prašė rezervavimo susitarimo 4 punkto sąlygą pripažinti nesąžininga, priteisti 4 000 Eur sumą.
Įvertinus, kad rezervavimo susitarime R. G. yra nurodoma kaip veikianti pagal individualios veiklos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad susitarimo 4 punkto, kuris nebuvo derinamas su A. G., prasme santykyje su pirkėjais atsakovė veikė kaip verslininkė ir yra pagrindas pripažinti, kad susitarimo 4 punkto sąlyga turi būti vertinama ir per sąžiningumo kontekstą.
Pagal CK 6.228⁴ straipsnio antrąją dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis: verslininkui suteikiama teisė negrąžinti vartotojui iš šio gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumatoma vartotojo teisė gauti iš verslininko tokio pat dydžio sumas, kai verslininkas vienašališkai nutraukia sutartį (4 p.), nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (5 p.).
Individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.228⁴ straipsnio 4 dalis).
Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad rezervavimo susitarimo tekstą ieškovams pateikė atsakovė. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovai derino susitarimo tekstą, tačiau konkrečiai dėl susitarimo 4 punkto nebuvo tartasi. Iš susirašinėjimo taip pat matyti, kad ieškovai prašė susitarimą papildyti nuostata, kad „šalys susitaria, kad jeigu nuo šios susitarimo sudarymo momento iki turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento pirkėjui tampa žinoma, kad turtas perleistas tretiesiems asmenims arba kitokiu būdu netinkamai sutvarkyti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, arba pirkėjui tampa žinoma, kad ketinamo parduoti turto savininko pareiškimai ir patvirtinimai, išdėstyti šioje sutartyje, neatitinka tikrovės, arba nepateiks dokumentų, būtinų turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, tai pirkėjo reikalavimu ši sutartis turi būti nutraukta, pirkėjas turi teisę atsiimti sumokėtą rezervavimo mokestį iš pardavėjo, o pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui iš jo gautą sumą“. Pasirašytas rezervavimo susitarimas patvirtina, kad ši ieškovų nuostata nebuvo įtraukta į susitarimą. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad atsakovė su ieškovais nebuvo individualiai aptarusi 4 susitarimo punkto, o ieškovų pastangos modifikuoti susitarimo sąlygas dėl mokesčio grąžinimo, buvo bevaisės.
Susipažinus su visu susitarimo turiniu matyti, kad pagrindinės sutarties nesudarymo atveju tik pirkėjui yra taikoma sankcija, t.y. negrąžinama 4 000 Eur kaip rezervavimo mokestis (avansas) sumokėta suma. Susitarimo 7 punkte numatyta tik savininko pareiga grąžinti rezervavimo mokestį, nepardavus turto, bei kompensuoti išlaidas, susijusias su turto vertinimu. Taigi, tokiu atveju susitarimo 4 punkto sąlyga yra nesąžininga, nes nenumatyta pirkėjų teisė gauti tokio paties dydžio sumos, jei pirkėjams nebus parduotas turtas (CK 6.228⁴ str. 2 d. 4 p.).
Iš susitarimo matyti, kad šalys tarėsi dėl turto pardavimo už 85 000 Eur sumą. Įvertinus negrąžintino rezervavimo mokesčio ir turto pardavimo kainą matyti, kad sutarties neįvykdymo atveju bauda pirkėjams būtų 4,70 proc., skaičiuojant ją nuo visos turto kainos, kas, teismo nuomone, savaime nėra neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė. Tačiau įvertinęs, kad susitarimo 6 punkte yra numatyta, kad jeigu pirkėjui suteikiama banko paskola bus mažesnė negu 80 proc. nuo sandorio sumos, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties, teismas sprendžia, kad ieškovų sumokėtas ir atsakovės negrąžintas 4 000 Eur mokestis (bauda, kaip netesybos), įvertinus pačių ieškovų grynųjų pinigų panaudojimą (17 000 Eur) sandoriui sudaryti, laikytina neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą.
Pagal CK 6.228⁴ str. 8 dalį, kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga (nesąžiningomis), ši sąlyga (šios sąlygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas.
Kadangi teismas pripažino rezervavimo susitarimo 4 punktą nesąžiningu, ši susitarimo sąlyga negalioja nuo sutarties sudarymo.
Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 2 d.).
Pripažinus rezervavimo susitarimo 4 punktą negaliojančiu, ieškovams iš atsakovės priteistina šios sąlygos pagrindu atsakovei ieškovų pervesta 4 000 Eur suma.
Pripažinus rezervavimo susitarimo sąlygą nesąžininga, teismas dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudariusių šalių kaltės nustatymo ir pagrindo taikyti ieškovams baudą, plačiau nepasisako.
Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Ieškovai prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas: 90 Eur žyminio mokesčio ir 3 505 Eur advokato išlaidas (2020-07-30 prašymas). Įvertinus bylos (ne)sudėtingumą, apimtį, byloje dalyvavusio advokato darbo sąnaudas, į LR teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų maksimalius dydžius, teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, teismas mano esant tikslinga mažinti patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 2 300 Eur sumos, bendrai priteisiant 2 390 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Dėl nurodytos priežasties ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 270, 279 str. 2 d., teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti 2019-11-20 rezervavimo susitarimo 4 punkto sąlygą, kad jeigu pirkėjas atsisako pirkti objektą šiame susitarime numatytomis sąlygomis ir terminais, rezervavimo mokestis negrąžinamas, nesąžininga ir negaliojančia ab initio.
Priteisti ieškovams A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. A., a.k (duomenys neskelbtini) 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) sumą ir 2 390 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.