Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 25 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, kaltinamajai O. L., jos gynėjai advokatei Kristinai Pralgauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-07-10 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, teista: 1) 2010-09-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. l d. ir 178 str. 4 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje; 2) 2012-01-25 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 260 str. l d. 2 metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros ar globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; paskirta bausmė subendrinta su 2010-09-24 Klaipėdos m. apylinkės nuosprendžiu ir galutinė bausmė nuteistajai paskirta dviejų metų laisvės apribojimo bausmė; 3) 2012-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. ir jai skirta 30 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. O. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. ji 2014-11-09, dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, atėjusi į parduotuvę „IKI”, esančią H. Manto g. 84, Klaipėdoje, pagrobė įmonei UAB „Palink” priklausančius 10 vnt. saldainių „Mercy”, kurių bendra vertė - 144,90 Lt. Tokiu būdu O. L. pagrobė nedidelės vertės UAB „Palink“ priklausančio turto, kurio vertė – 144,90 Lt.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji O. L. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir parodė, kad 2014-11-09, dienos metu, atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią H. Manto g., Klaipėdoje, turėdama tikslą ką nors pavogti, nes norėjo valgyti. Ką konkrečiai vogs, ji nebuvo nusprendusi. Apsižiūrėjusi parduotuvėje, priėjo prie saldumynų skyriaus, ir nutarė pavogti šokoladinius saldainius „Mercy“ ir juos pavogė. Parduotuvės apsaugos darbuotojų nebuvo sulaikyta, todėl saldainius išsinešė, praeidama pro kasas. Saldainius pardavė nepažįstamiems asmenims „Eglės“ turgavietėje. Teigia, vogusi prekes, nes neturėjusi ko pavalgyti. Jos du vaikai auga vaikų namuose, nes ji tik prieš pusantro mėnesio išėjo iš įkalinimo įstaigos. Negali įsidarbinti, nes neturėjo dokumentų. Maitintojo netekimo dokumentų pašalpai gauti nėra susitvarkiusi. Ankščiau vogdavo dėl tos pačios priežasties – blogos finansinės padėties. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, gydosi nuo priklausomybės. Pradėtų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, žada jį atlyginti. Mano, jog jos dabartinis draugas jai padės tai padaryti. Gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką.

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Palink“ atstovas M. S. parodė, kad 2014-11-09 apsaugos darbuotoja jį informavo apie sulaikytą vagį, kuris parduotuvėje „IKI“, esančioje H. Manto g. 84, Klaipėdoje, pavogė prekių. 2014-11-09 dieną pavogė 10 vnt. saldainių „Mercy“, kurių vieneto kaina 14,49 litai, viso pagrobė prekių už 144,90 litų. Vagis vagystės dieną už kasų nebuvo sulaikytas, todėl jis prekes prasinešė pro kasas ir jos nebuvo gražintos į apyvartą. Todėl reiškia civilinį ieškinį 144,90 Lt sumai, ir prašo šią turtinę žalą priteisti iš kaltinamosios.

2014-11-11 UAB “Palink“ IKI-467 pareiškimu nustatyta, kad 2014-11-09 iš parduotuvės UAB „Palink” IKI, esančios H. Manto g. 84, Klaipėdoje, O. L., praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 10 vienetų saldainių „Mercy“, kurių bendra vertė 144,90 Lt. Kaltinamoji buvo sulaikyta ir pastebėta 2014-11-11 (b. l. 2).

Iš dokumentų, kuruos pateikė UAB „Palink“ įgaliota atstovė, matyti, kad saldainių „Mercy" l vnt. vertė yra 14,49 Lt (b. l. 6-7).

2014-11-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 2 kuopos 2 būrio vyresniosios patrulės V. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2014-11-11, apie 10.18 val., patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. gavo pranešimą apie tai, kad H. Manto g. 84, Klaipėdoje PC „IKI“ sulaikytas vagis. Nuvykus į minėta vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotoja K. D., kuri paaiškino, kad sulaikė moterį, kuri 2014-11-07 pavogė prekių už 149,90 Lt, o šių metų 2014-11-11 peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo atpažinta ir sulaikyta apie 10 val. Nustatyta, jog sulaikytoji moteris yra O. L., gim. 1990-01-25, ji pristatyta į policijos komisariatą (b. l. 17).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji O. L. pagrobė nedidelės UAB “Palink“ IKI-467 144,90 Lt vertės turtą. Pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL (390 Lt). Veika baigta, nes kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią. Tokiu būdu O. L. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal 178 straipsnio 4 dalį.

Nusikalstamą veiką O. L. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, aprašant O. L. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ji padarė turėdama tikslą įvykdyti vagystę. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. BK 178 straipsnio 4 dalies dispozicija nereikalauja įrodinėti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybės dydžiui, yra perteklinė, todėl iš kaltinimo pašalinama.

O. L. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamosios prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

O. L. padarė vieną savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą. Ji ankščiau teista, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau teistumas jos atžvilgiu nėra išnykęs, paskutiniuoju nuosprendžiu bauda nesumokėta. Byloje esančia medžiaga, bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis jai pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1 d. (b. l. 42), be to, šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje O. L. kaltinama taip pat už kelias nusikalstamas veikas nuosavybei, numatytas BK 178 str. 4 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., be to, O. L. eilę kartų bausta administracine tvarka taip pat už teisės pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jai paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Visa tai rodo, kad kaltinamoji yra linkusi nepaklusti įstatymams, sąmoningai tyčia ignoruodama valstybėje nustatytą teisinę tvarką, bei pažeisdama kitų asmenų teises. Kaltinamoji yra itin jauno amžiaus, tačiau būdama darbinga, niekur nedirba, ir neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, be to, ji turi du vaikus, tačiau šiais rūpinasi vaikų globos namai. Kaltinamoji savo iniciatyva nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, taip nesiekdama sušvelninti jos neigiamus padarinius, tačiau UAB „Palink“ pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Nustatydamas arešto bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, į sistemingą O. L. daromų vagysčių pobūdį, todėl jai skiriama BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta arešto bausmė, mažesnė, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji visiškai prisipažįsta esanti kalta, todėl skiriama bausmė O. L. mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 dalimis, 65 str. 2 d., šioje byloje paskirta arešto bausmė bendrinama su 2012-06-11 įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo O. L. yra paskirta ir vis dar nesumokėta 30 MGL dydžio bauda.

Baudžiamojoje byloje esančiu 2014-11-11 įtariamosios P. L. laikino sulaikymo protokolu nustatyta, kad kaltinamoji buvo sulaikyta 2014-11-11, 11 val., o paleista po teisiamojo posėdžio, t.y. 2014-11-13, 11 val., todėl, vadovaujantis BK 66 str., laikinas kaltinamosios sulaikymo laikas nuo 2014-11-11 iki 2014-11-13, t.y. dvi paros, prilyginamos dviems arešto paroms, įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

UAB „Palink“ ikiteisminio tyrimo metu O. L. pareiškė 144,90 Lt dydžio civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 4 d., padarytą turtinę žalą. Ieškinyje nurodoma, kad iš bendrovei priklausančios parduotuvės dingo 10 vnt. saldainių „Mercy”, kurio vieno vieneto vertė 14,49 Lt. Pareikštas civilinis ieškinys sudaro pagrobtų prekių vertė. Kaltinamoji pripažino civilinį ieškinį, tačiau nusikalstama veika padarytos turtinės žalos civiliniam ieškovui neatlygino. Tarp kaltinamosios nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „Palink“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-11-12 pažymą Nr. 4.26.-TPI-932, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai O. L. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 80 Lt. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamoji gynėjo nebuvo pasikvietusi, jai buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu, šioje baudžiamojoje byloje yra pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad ji neturi jokio turto, oficialiai niekur nedirba, neturi kito pragyvenimo šaltinio, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios turtinė padėtis yra sunki, ir nusprendžia iš kaltinamosios proceso išlaidų neišieškoti (BPK 105 straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - prie baudžiamosios bylos pridėtas CD kompaktinis diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, ir jai paskirti bausmę – 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę O. L. paskirti –14 parų (keturiolika) areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., 65 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu O. L. paskirtos bausmės pridėti visą 2012-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės - baudos, dalį, ir galutinę subendrintą bausmę O. L. paskirti – 14 (keturiolikos) parų areštą ir 30 MGL (3900 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-11 iki 2014-11-13, t.y. dvi paras, prilyginant jas dviems arešto paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. L. sulaikymo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš O. L. UAB „Palink“ naudai priteisti 144,90 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - prie baudžiamosios bylos pridėtą CD kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.