Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1097-1000/2017 pagal pareiškėjo E. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2YT-60-1001/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas E. B. prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-60-1001/2017, nes I. B. gera valia nevykdo teismo sprendimo – nemoka priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjo E. B. prašymo netenkino.Nustatė, kad I. B. 2017-06-27 pervedė į V. B. banko sąskaitą 800 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad pinigai skirti išlaikymui pagal teismo sprendimą Nr. 2YT-60-1001/2016.Teismas pripažino, jog I. B. įvykdė civilinėje byloje Nr. 2YT-60-1001/2017 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą dėl vaikui priteisto materialinio išlaikymo, todėl pripažino esant pagrindui atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas E. B. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. išduoti vykdomąjį raštą arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodytas jis kaip sūnaus išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, t. y. pinigus turėjo gauti pareiškėjas. Norėdamas įsitikinti, ar pinigai buvo pervesti, paprašė sūnaus patikrinti jo banko sąskaitą, tačiau sūnus nurodė negalintis, nes neturi savo sąskaitos banko kortelės, kuri liko pas motiną I. B.. Teigia, kad banko sąskaita vaiko vardu atidaryta be pareiškėjo žinios.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad I. B. pervesta pinigų suma nebuvo indeksuota, kaip numatyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, todėl skundžiama nutartis nepagrįsta, pažeidžia jo teises.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. B. prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.Nurodo, jog vaikui skirtas lėšas pervedė sūnui V. B. teisėtai, nes jis sulaukė pilnametystės. Vaikui tapus pilnamečiu, jis gali tapti išieškotoju dėl priteistos, bet neišmokėtos išlaikymo skolos. Apeliantas gali tvarkyti vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tik iki vaiko pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad pilnametis sūnus V. B. pats 2017-06-27 atsidarė banko sąskaitą, į kurią buvo pervestos išlaikymo lėšos. Debetinę kortelę po 10 dienų nuo sąskaitos atidarymo pasiėmė ir ja disponuoja sūnus Vytenis.Pareiškėjas nurodė, kad teismas neįvertino išlaikymo lėšų indeksavimo, tačiau sūnus V. B. nereikalavo ir nereikalauja indeksuotų išlaikymo lėšų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjus vykdytinam teismo sprendimui, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą, pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 14 d. E. B. kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-60-1001/2016, nes teismo sprendimo dalis dėl periodinių išmokų vaiko išlaikymui mokėjimo minėtoje byloje nevykdoma.Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-60-1001/2016 nutraukė E. B. ir I. B. santuoką bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią, I. B. įsipareigojo kas mėnesį mokėti periodinėmis išmokomis nepilnamečio vaiko V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui po 50 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas E. B..Pažymėtina, jog vaiko išlaikymui skirtos lėšos priklauso vaikui, t. y. vaiko nuosavybė. Kol vaikas nesulaukė pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko tėvai, o šiuo atveju – pareiškėjas E. B. pagal 2016 m. vasario 19 d. teismo sprendimą. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktą, uzufrukto teisė baigiasi, kai vaikas sulaukia pilnametystės. Kadangi E. B. ir I. B. sūnus V. B. pilnametystės sulaukė 2017 m. birželio 17 d., E. B. uzufrukto teisė tvarkyti vaiko išlaikymui skirtas lėšas baigėsi, todėl I. B. 2017 m. birželio 27 d. turėjo pagrindą išlaikymo įsiskolinimą sumokėti pilnametystės sulaukusiam V. B. (CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3.192 straipsnio 1 dalis).Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 9 punktą, skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui.Byloje nepaneigta, jog I. B. sumokėto vaiko išlaikymo įsiskolinimo neindeksavo. Kadangi pareiškėjo sūnus V. B. sulaukė pilnametystės, Civiliniame kodekse nustatytas tėvų atstovavimas savo nepilnamečių vaikų baigėsi, dėl vykdomojo rašto išdavimo, I. B. neindeksavus periodinių išlaikymo sumų, turi teisę į teismą kreiptis pats V. B. (CK 3.157 straipsnis, 3.160 straipsnio 1 dalis).Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.