Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. V. (M. V.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V., ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už nenustatytą pinigų sumą neteisėtai įsigijo geltonos spalvos miltelių ir tablečių fragmentų, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė sudaro 0,280 g, ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė sudaro 0,446 g, kuriuos neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno iki 2019 m. spalio 12 d., apie 0.45 val., t. y. kol prie klubo „Cechas“, esančio Vilniuje, Švitrigailos g. 33, pamatęs prieinančius policijos pareigūnus turėtas rankoje minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas numetė ant žemės. Taip M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas jis įsigijo klube „Cechas“ 2019 m. spalio 11/12 d. iš jam nepažįstamo asmens, jį pamatęs galbūt galėtų atpažinti, tačiau nėra tuo tikras, kiek atsimena, jis dėvėjo tamsios spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, vidutinio kūno sudėjimo, išskirtinių požymių nepastebėjo, iki 185 cm ūgio. Prieš įeinant į naktinį klubą, prie įėjimo jis sutiko nepažįstamą asmenį, matė, kad jis rūko kanapes, jis (M. V.) jo paprašė pabandyti, šis sutiko ir davė jam parūkyti kanapių, tuo metu su juo buvo jo draugas E. B., kuris viską matė ir girdėjo, tačiau jis nerūkė. Su draugu E. B. ėjo į naktinį klubą linksmai praleisti laiką, jis neplanavo įsigyti narkotinių medžiagų, klubo viduje prie jo priėjo vyras ir pasiūlė nusipirkti narkotinių medžiagų, nesakė kokių, tačiau sakė, kad gali du maišelius parduoti už 15 Eur. Šis asmuo neįvardino, kokios tai yra narkotinės medžiagos, jis iš arčiau pažiūrėjęs suprato, kad viename maišelyje buvo kanapių, o kitame – narkotinės medžiagos, vadinamos „ratais“. Jas nusipirko ir įsidėjo į striukės kišenę, kur gulėjo telefonas, nupirktų narkotinių medžiagų nevartojo. Kaip po telefono dėklu atsirado narkotinių medžiagų likučių, negali paaiškinti. Gali pasakyti, kad pirmą kartą pirko narkotines medžiagas, prieš tai nėra vartojęs bei pirkęs iš kitų ar iš to paties asmens. Tuo metu, kai įsigijo narkotinių medžiagų, buvo vienas, draugo su juo nebuvo, nusipirkęs narkotinių medžiagų jis išėjo į lauką surūkyti cigaretės, ten ir pamatė stovintį savo draugą E. B., kuris nežinojo, kad klubo viduje jis nusipirko narkotinių medžiagų. Prie naktinio klubo buvo ir daugiau žmonių, mano, iki dešimties asmenų. Iškart prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir pradėjo visus tikrinti. Policijos pareigūnai jiems nurodė atsistoti prie sienos ir pakelti rankas. Tuo metu jis su savimi turėjo iš naktinio klubo pirktas narkotines medžiagas, kurias išmetė toliau nuo savęs, tikėjosi, kad pareigūnai to nepamatys ir jis išvengs atsakomybės. Dėl nusikalstamos veikos gailisi bei ateityje nedarys nusikalstamų veikų, daugiau nuo tos dienos nevartoja narkotinių medžiagų, nes pasimokė iš šios situacijos (b. l. 86).

Liudytojas Ž. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 12 d., apie 0.45 val., patruliuojant kartu su būrio vadu V. Š. ir vyriausiuoju patruliu E. S., jie privažiavo prie naktinio klubo „Cechas 48“, esančio Vilniuje, Švitrigailos g. 33. Privažiavę matė grupę vaikinų, kurie stovėjo tamsoje, todėl nusprendė juos patikrinti. Bendraujant su vaikinais pastebėjo, kaip vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo M. V., laikė stipriai suspaudęs dešinės rankos kumštį. Pamatęs prieinančius pareigūnus M. V. atgniaužė kumštį ir numetė ant žemės polietileninius maišelius, tikėdamasis, kad policijos pareigūnai tamsoje to nepamatys. Ant žemės nukrito du polietileniniai maišeliai. V. Š. pakėlė abu maišelius, viename maišelyje, mėlynos spalvos su karūnų logotipu, buvo augalinės kilmės medžiaga, tikėtina, tai buvo narkotinė medžiaga, o kitame permatomame maišelyje buvo geltonos spalvos milteliai, tikėtina, tai buvo narkotinė medžiaga. V. Š. paprašė ištraukti kitus turimus daiktus, taip siekiant įsitikinti, kad M. V. neturi draudžiamų daiktų. M. V. ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“, paklausus, kieno tai telefonas, M. V. atsakė, kad ne jo, jį jam davė draugas palaikyti, po telefono dėklu matėsi galimai narkotinių medžiagų likučiai. M. V. neigė, kad minėti maišeliai priklauso jam, aiškino, kad jokių maišelių neišmetė ir jie negalės įrodyti, kad šios galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. M. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 18-19).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vado Ž. A. 2019 m. spalio 12 d. tarnybinio pranešimo „Dėl sulaikytų asmenų, įtariamų narkotinių medžiagų laikymu ir galimo apsvaigimo“ matyti, kad 2019 m. spalio 12 d., apie 0.45 val., patruliuojant kartu su būrio vadu V. Š. ir vyriausiuoju patruliu E. S., jie privažiavo prie klubo „Cechas 48“, esančio Vilniuje, Švitrigailos g. 33 (įvažiavimas iš Panerių g.). Privažiuojant pamatė vaikinų grupę, kurie stovėjo tamsoje. Kadangi jų duomenimis minėtame klube dažnai renkasi asmenys, vartojantys narkotines medžiagas, nusprendė minėtus vaikinus patikrinti. Bendraujant su vaikinais pastebėjo, kaip vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo M. V., laiko stipriai suspaustą dešinės rankos kumštį, pamatęs prieinančius policijos pareigūnus jis atgniaužė kumštį ir ant žemės numetė polietileninius maišelius, tikėdamasis, kad policijos pareigūnai tamsoje to nepamatys. Ant žemės nukrito du polietileniniai maišeliai. V. Š. pakėlė abu maišelius: viename maišelyje, mėlynos spalvos su karūnų logotipu, buvo augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga, kitame permatomame maišelyje buvo geltonos spalvos milteliai, kaip įtariama narkotine medžiaga. V. Š. paprašė ištraukti kitus turimus daiktus, kad įsitikinti, ar M. V. turi draudžiamų daiktų. Tarp turimų daiktų M. V. ištraukė telefoną „Xiaomi“, paklausus, kieno tai telefonas, jis atsakė, kad ne jo, jam jį davė draugas palaikyti, po telefono apsauginiu dėklu matėsi galimai narkotinių medžiagų likučiai. M. V. pradėjo neigti, kad tai jo polietileniniai maišeliai, aiškino, kad jokių maišelių neišmetė ir jie negalės įrodyti, kad narkotinės medžiagos priklauso jam. M. V. apie 0.55 val. buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai. Pridėtas, be kita ko, vokas Nr. 2, kuriame yra daiktai, kuriuos jiems matant išmetė M. V. (b. l. 15).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. V. 2019 m. spalio 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas, be kita ko, baltos spalvos vokas su aiškinamaisiais užrašais „Vokas Nr. 2, 43557-19“, kuriame yra daiktai, kuriuos M. V. išmetė matant policijos pareigūnams, paimti 2019 m. spalio 12 d. tarnybiniu pranešimu. Atplėšiamas vokas Nr. 2, jame yra mėlynos spalvos su karūnų logotipu užspaudžiamas plastikinis maišelis, kurio viduje yra auglinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Tame pačiame voke yra plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje yra penkios gelsvos spalvos tabletės, galimai narkotinė medžiaga. Daiktai supakuoti ir užantspauduoti į voką Nr. 2 su aiškinamaisiais užrašais „M. V., du plastikiniai užspaudžiami maišeliai, 01-1-43557-19“. Pridėta apžiūrą atspindinti fotolentelė Nr. 1 (b. l. 27-28, 30-39).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistės dr. Z. M. specialisto išvados Nr. T-N 2751/2019(01) matyti, kad M. V. šlapime, paimtame 2019 m. spalio 12 d. 4.30 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta (b. l. 50).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto V. K. 2019 m. lapkričio 8 d. specialisto išvados Nr. 140-(4762)-IS1-5735 matyti, kad plastikiniame maišelyje esančių geltonos spalvos miltelių ir tablečių fragmentų, paimtų 2019 m. spalio 12 d. Vilniuje, Švitrigailos g. 33, pas M. V., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė sudaro 0,280 g. Plastikiniame maišelyje esančios augalinės kilmės medžiagos, paimtos 2019 m. spalio 12 d. Vilniuje, Švitrigailos g. 33, pas M. V., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė sudaro 0,446 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose sudaro 4,0 procentus. Ant mobiliojo ryšio telefono, paimto 2019 m. spalio 12 d. Vilniuje, Švitrigailos g. 33, pas M. V., paviršių yra psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų (b. l. 55-58).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. spalio 12 d. 1.23 val. M. V. nustatytas 0 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 92).

Motyvuojamoji dalis

M. V. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašo 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 62 punktą kanapės (antžeminės dalys) priskiriamas narkotinėms medžiagoms, draudžiamoms vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje, tuo tarpu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašo 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 50 punkto pagrindu MDMA priskiriamas psichotropinėms medžiagoms, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 19 punktą kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis sudaro ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 2 500 g, tuo tarpu 72 punkto pagrindu MDMA nedidelis kiekis sudaro ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis – daugiau kaip 20 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 100 g.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo M. V. kaltė ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už nenustatytą pinigų sumą neteisėtai įsigijus geltonos spalvos miltelių ir tablečių fragmentų, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė sudaro 0,280 g, ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė sudaro 0,446 g, kuriuos neteisėtai laikius prie savęs ir gabenus iki 2019 m. spalio 12 d., apie 0.45 val., t. y. kol prie klubo „Cechas“, esančio Vilniuje, Švitrigailos g. 33, pamatęs prieinančius policijos pareigūnus turėtas rankoje minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas numetė ant žemės, t. y. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis klube iš nepažįstamo asmens įsigijo narkotinių medžiagų, viename maišelyje buvo kanapių, o kitame – „ratų“, kurias įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo į lauką, kur privažiavę policijos pareigūnai pradėjo visus tikrinti, jis įsigytas narkotines medžiagas išmetė toliau nuo savęs (b. l. 86). Tokie M. V. parodymai atitinka kitų įrodymų turinį. Štai iš liudytojo policijos pareigūno Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad pamatęs prieinančius policijos pareigūnus M. V. ant žemės numetė du polietileninius maišelius, kurių viename buvo augalinės kilmės medžiaga, o kitame – geltonos spalvos milteliai (b. l. 18-19). Tokie Ž. A. parodymai atitinka jo tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes (b. l. 15). M. V. išmestų maišelių apžiūrą patvirtina atitinkamas protokolas (b. l. 27-28, 30-39). Specialisto išvada atskleidžia, kad geltonos spalvos miltelių ir tablečių fragmentų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė sudaro 0,280 g, o augalinės kilmės medžiagos sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė sudaro 0,446 g (b. l. 55-58). Nustatytas psichotropinės medžiagos – MDMA kiekis (0,280 g) viršija nedidelį (ne daugiau kaip 0,2 g), bet nesiekia labai didelio (daugiau kaip 100 g) MDMA kiekio, tuo tarpu nustatytas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis (0,446 g) neviršija nedidelio (ne daugiau kaip 5 g) kanapių (antžeminių dalių) kiekio. Nurodytų narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekis bendrai viršija nedidelį, bet nesiekia labai didelio kiekio. M. V. tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas neturėjimą patvirtina jų kiekis, kuris bendrai paėmus nežymiai viršija nedidelį ir skirtas daugiau asmeniniam vartojimui, taip pat jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis. Tai pagrindžia specialisto išvada (b. l. 50). M. V. parodymai rodo jo suvokimą apie disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (jas įvardijo bendrai narkotinėmis medžiagomis), tuo tarpu apie jo suvokimą apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų bendrai paėmus didesnį negu nedidelis, bet nedidesnį negu labai didelis kiekį (bent bendrais bruožais) leidžia spręsti jų supakavimas į du maišelius, disponavimas skirtingų rūšių psichiką veikiančiomis medžiagomis.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo M. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 99-100, 101).

Dėl M. V. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę M. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį bei nusikalstama veika padarytą žalą – M. V. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, įgijo, laikė ir gabeno bendrai paėmus didesnį nei nedidelis, bet nedidesnį nei labai didelis kiekį MDMA ir kanapių (antžeminių dalių) neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl asmeninių paskatų, siekiant svaigintis, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis – M. V. yra jauno amžiaus, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (b. l. 71), mokosi, per pastaruosius vienerius metus ne kartą baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto keleivine kelių transporto priemone (b. l. 67-70), neteistas (b. l. 66). Nors padaryti administraciniai nusižengimai neleidžia M. V. charakterizuoti išimtinai teigiamai, tačiau šie pažeidimai nėra itin pavojingi, visumoje negalima įžvelgti M. V. polinkio elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, besiformuojančių jo antivisuomeninių nuostatų. Kartu, M. V. visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis leidžia manyti, kad jis padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir teikia vilčių, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimą nustatomos baudos minimaliam dydžiui. Teismo vertinimu, pagal M. V. bei jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

M. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. V. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. spalio 12 d. 0.55 val. (b. l. 90) iki 2019 m. spalio 12 d. 14.52 val. (b. l. 91) išbūtas laikas, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

M. V. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, po tyrimų likusios kanapės (antžeminės dalys) bei milteliai, gauti sutrynus tabletes ir jų fragmentus, supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto V. K. 2019 m. lapkričio 8 d. specialisto išvada Nr. 140-(4762)-IS1-5735 (b. l. 55-58); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 8 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 17828 (b. l. 59)), taip pat tyrimo objektų pakuotės, esančios voke Nr. 1, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. V. 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimas perduoti saugoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 23-24); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 15 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK003984 (b. l. 26)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. (M. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. V. (M. V.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M. V. (M. V.) laikiname sulaikyme nuo 2019 m. spalio 12 d. 0.55 val. iki 2019 m. spalio 12 d. 14.52 val. išbūtą laiką, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

M. V. (M. V.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, po tyrimų likusias kanapes (antžemines dalis) bei miltelius, gautus sutrynus tabletes ir jų fragmentus, supakuotus į plastikinius uždaromus maišelius ir perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto V. K. 2019 m. lapkričio 8 d. specialisto išvada Nr. 140-(4762)-IS1-5735; Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 8 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 17828), taip pat tyrimo objektų pakuotes, esančias voke Nr. 1, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. V. 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimas perduoti saugoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 15 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK003984), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.