Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-38624-16, ku­rio­je E. D. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 20⁴⁰ val., namuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sutuoktine metu, kaltinamasis E. D. smurtaudamas delnu sudavė du kartus, kumščiu sudavė vieną kartą į galvos sritį sutuoktinei S. D. , taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2016-08-15 tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ ROIK 0116000460163, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK KPS vyr. tyrėja L. A. pranešė, kad 2016-08-15, apie 21⁴⁰ val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, E. D. ranka ar kumščiu (nurodyti negali) trenkė du kartus žmonai S. D. į galvos sritį. S. D. skundėsi galvos skausmais ir buvo pristatyta į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas galvos sumušimas. S. D. išleista gydytis ambulatoriškai (b.l. 7-10); Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM-0387, patikrinimo Nr. 1801, parodymais iš kurių matyti, kad 2016-08-15, 21⁵⁰ val., E. D. nustatytas 2,75 ‰ girtumas (b.l. 12); specialisto išvada Nr. G 1610/2016(03) iš kurios matyti, kad 2016-08-15, 21⁴⁵-22⁰⁰ val., Plungės rajono savivaldybės ligoninėje S. D. apžiūrėjęs gydytojas objektyvių sužalojimų nerado, todėl veika gali būti kvalifikuojam tik kaip fizinio skausmo sukėlimas (b.l. 17); nukentėjusiosios S. D. parodymais, kad 2016-08-15 kartu su vyru E. D. šventė Žolines namuose, (duomenys neskelbtini). Abu buvo išgėrę, apie 21⁰⁰ val., jiedu pradėjo ginčytis. Dėl ko kilo ginčas neprisimena, nes buvo išgėrusi. Konflikto metu vyras E. D. trenkė 2 kartus delnu ir vieną kartą kumščiu jai į galvą. Ji supyko ir išsikvietė policiją, kuri nuvežė ją į ligoninės priimamąjį. Su vyru E. D. konfliktuoja tada, kai abu išgeria. Šiaip sutaria gerai. Išgerti mėgsta abu, šito neneigia. Dėl nuolatinio girtavimo iš jų yra atimtas vaikas. Smurtauja vyras E. D. ne pirmą kartą, tačiau krizių centre gyventi ji nenori, taip pat nenori, kad vyras E. D. būtų iškraustytas iš namų (b.l. 19, 20); kaltinamojo E. D. parodymais, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir labai gailisi. Prisipažįsta, kad būdamas girtas, smurtavo prieš savo žmoną S. D. . 2016-08-15 jis su žmona S. D. šventė Žolines, truputį išgėrė. Jis jau buvo išgėręs, todėl, kai pradėjo girtauti su žmona S. D. , jau buvo pakankamai neblaivus. Jis nežino, kodėl kilo konfliktas, tačiau iš pradžių buvo tik žodinis konfliktas. Neneigia, kad trenkė žmonai S. D. į galvą. Kiek kartų trenkė nežino, trenkė ar delnu, ar kumščiu neprisimena, nes kaip jau minėjo buvo labai girtas. Su S. D. kartu gyvena apie 20 metų. Šiaip sutaria gerai, bet kai išgeria kyla konfliktai. Supranta, kad konflikto priežastys yra alkoholis, bet taip jau išeina, kad išgeria abu. Pasižada ateityje nesmurtauti (b.l. 35, 36).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., skirti viešųjų darbų bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 46-48).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, nedirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę sumažintą viešųjų darbų bausmę 4 (keturis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-15 iki 2016-08-16 (imtinai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti E. D. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.