Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. kovo 10 d., apie 22:05 val., Širvintose, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,23 promilės) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti. Asmeniui per metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. Automobilis neapdraustas transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais A. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimu jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Negautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir negauti dokumentai, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad A. A. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d., nes A. A. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, ir neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 1), policijos pareigūno L. Juzėno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio kvitu (nustatytas 2,23 promilės girtumas) (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), R. V. paaiškinimu (b.l. 19) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis linkęs daryti administracinius pažeidimus, vairuoja automobilį neblaivus nebe pirmą kartą, tinkamų išvadų nedaro, baudų nemoka, todėl A. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą skirtinas 25 parų administracinis areštas, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5 d., padarymą skirtina 30 eurų bauda.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Byloje nustatyta, kad automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, priklauso ne I. P.. Išsiuntus I. P. teismo pranešimą dėl bylos nagrinėjimo, jis pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė S. M. (b.l. 27-28). S. M. telefonu informavo teismą, kad jis taip pat nėra automobilio savininkas. Tuo tarpu rašytiniame pasiaiškinime pažeidėjas A. A. nurodė, kad jis įsigijo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su draugu automobilio įsigijimo proga šventė, o vėliau nutarė važiuoti pas merginas. VĮ „Regitra“ turimais duomenimis automobilio savininku vis dar nurodytas I. P.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad automobiliu niekas nesirūpina. Jo tikro savininko teismui nustatyti nepavyko. Kadangi automobilis vairuojamas asmens, kuris daro pavojingus administracinius teisės pažeidimus (yra baustas pagal ATPK 129 str., piktnaudžiauja alkoholiu, daro kitus pažeidimus), skirtinas automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda skiriamas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 30 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. A. A. galutinę nuobaudą paskirti 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.