Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 25 d., apie 18.25 val., Kaune, Savanorių pr. 346 esančioje parduotuvėje „Rimi“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už alkoholinį kokteilį „C. L.“, kurio vertė 0,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 25 d., apie 19.05 val., Dainavos policijos komisariate, adresu: Kaunas, Taikos pr. 115, Ž. Ž., pristatytas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, priešinosi policijos pareigūnams, keikė juos necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė pareigūnų D. N. ir V. F. garbę ir orumą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (b. t. 1, b. l. 1), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (b. t. 1, b. l. 2), apsaugos darbuotojo pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b. t. 1, b. l. 3), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas (b. t. 1, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 1, b. l. 6-15).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. Ž. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1415-540/2016 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (b. t. 2, b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl pristatyto asmens, iš kurių matyti, kad 2016 m. sausio 25 d. buvo gautas pranešimas, jog prekybos centre buvo sulaikytas asmuo. Asmenį vedant į tarnybinį automobilį, vyriškis elgėsi neadekvačiai, nuolat vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, elgėsi neetiškai, policijos pareigūnus įžeidinėjo, vykstant į komisariatą, nuolatos nurodinėjo policijos pareigūnams kaip reikia dirbti, toliau neapsiramino, nors buvo perspėtas ne vieną kartą. Atvykus į Dainavos policijos komisariatą ir paprašius asmens pateikti visus jo turimus daiktus ir dokumentus, jis pradėjo agresyviai elgtis, plūstis necenzūriniais žodžiais, atsistojo į kovinę poziciją ir bandė suduoti su ranka bei įspirti policijos pareigūnui D. N.. Asmenį perspėjus, kad jis apsiramintų, jis nesiliovė, stangrino rankų raumenis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai (b. t. 2, b. l. 2; 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad Ž. Ž. 2016 m. sausio 25 d., 19.31 val. nustatytas 1,81 promilės neblaivumas (b. t. 2, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 7-11).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 26P-49451867-16 nurodyta, kad Ž. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2016 m. sausio 25 d., apie 19.05 val., Dainavos policijos komisariate, esančiame Kaune, Taikos pr. 115, pristatytas dėl administracinio teisės pažeidimo, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, priešinosi policijos pareigūnams, keikė juos necenzūriniais žodžiais ir tokia jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, pasipriešinimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. prasme, suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad policijos < ...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių eurų iki vieno šimto keturiasdešimt eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Iš aukščiau aptartų policijos pareigūnų D. N. ir V. F. tarnybinių pranešimų matyti, kad Ž. Ž., vedant jį į tarnybinį automobilį, elgėsi neadekvačiai, nuolat vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, elgėsi neetiškai, policijos pareigūnus įžeidinėjo, vykstant į komisariatą, nuolatos nurodinėjo policijos pareigūnams kaip reikia dirbti, toliau neapsiramino, nors buvo perspėtas ne vieną kartą. Atvykus į Dainavos policijos komisariatą ir paprašius asmens pateikti visus jo turimus daiktus ir dokumentus, jis pradėjo agresyviai elgtis, plūstis necenzūriniais žodžiais, atsistojo į kovinę poziciją ir bandė suduoti su ranka bei įspirti policijos pareigūnui D. N.. Administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant Ž. Ž. veiką, buvo nurodyta policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo pažeidimo esmė, tačiau jo veika buvo kvalifikuota netinkamai, t.y. tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, matyti, kad jame buvo aprašyta policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo pažeidimo esmė, buvo tiriamos ir aiškinamos minėtų pažeidimų aplinkybės, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Ž. Ž. veika papildomai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir taip kvalifikuojant nebus pažeistas neleistinų procesinių staigmenų principas.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. Ž. necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei aktyviais veiksmais jiems priešinosi, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. Ž. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. Ž. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, paskirtų baudų nemoka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.