- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-08
- Bylos Nr.
- 1-65-269/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-02385-2010-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Nukentėjusysis
- O. Ž.
- Kaltinamasis
- J. Ž.
viešame teisminiame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. Ž. (J. Ž.) (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tris kartus teistas (paskutinis teistumas neišnyko ir nepanaikintas BK 97 str. tvarka):
1) 2002-02-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senos redakcijos 1961 m. LR BK 109 str. 2 d.-3 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius senos redakcijos 1961 m. LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2005-04-26 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2002-02-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės;
2) 2006-04-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. penkiems mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BPK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2007-08-09 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2006-04-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės;
3) 2008-04-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. laisvės atėmimu 10 mėnesių. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2011-05-13 Vilniaus rajono apylinkės nutartimi atleistas nuo 2008-04-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, vengė pareigos išlaikyti savo vaiką pagal teismo sprendimą, o būtent, jis pagal Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2006-07-03 sprendimą, privalėjo mokėti lėšas savo mažametės dukros I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 Lt, mokant lėšas buvusios sutuoktinės O. Ž. naudai iki I. Ž. pilnametystės nuo 2007-12-02 iki 2011-05-11, tokiu būdu jis vengė pareigos išlaikyti savo vaiką pagal teismo sprendimą (t. 1, b.l. 146-148, t. 2, b.l. 16-18).
Kaltinamasis J. Ž. (toliau-kaltinamasis) padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2006 metais jis su O. Ž. išsiskyrė ir O. Ž. per teismą priteisė alimentus dukters išlaikymui. Šio teismo sprendimo kopiją jis gavo paštu ir žinojo, kad kiekvieną mėnesį turi mokėti vaiko išlaikymui po 300 Lt. Paskutinė jo darbovietė buvo UAB „(duomenys neskelbtini) ”, iš kurios jis išėjo savo noru 2006-06-30 ir nuo tuo laiko nedirba. Pinigus pragyvenimui jis užsidirba statybos objektuose, kur jį priima dirbti pagalbiniu darbininku, neįforminus dokumentų. Pinigus moka nereguliariai. Kitos šeimos jis nesukūrė, kitų vaikų neturi. Darbo biržoje neregistruotas, į biržą dėl darbo gavimo nesikreipė. Kai turi pinigų, jis važiuoja pas O. Ž. aplankyti vaikus. Taip būna tris kartus per mėnesį, pinigus duoda O. Ž.. Kartais jis duoda 100 Lt, kartais – 150 Lt, nuperka vaikams žaislų. Kas mėnesį po 300 Lt jis O. Ž. nemoka. Paskutinį kartą jis davė 150 Lt. Kiek sumokėjo O. Ž. pasakyti negali, dokumentų neturi. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (t. 1, b.l. 115-116, 123-124, t. 2, b.l. 6-8, 34).
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:
nukentėjusiosios O. Ž. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad augina du mažamečius vaikus: I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). J. Ž. jos buvęs vyras, su kuriuo ji 2006-07-03 išsiskyrė, yra jos vaikų tėvas. 2006-07-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu J. Ž. buvo nustatyta kiekvieną mėnesį po 300 litų mokėti savo nepilnametės dukters I. Ž. išlaikymui iki dukters pilnametystės. J. Ž. posėdyje, kai buvo priimtas sprendimas, nedalyvavo, tačiau apie šį teismo sprendimą jis žinojo, jis turėjo teismo sprendimą, kurį pats jai rodė. J. Ž. jam nustatytų mokėti kiekvieną mėnesį 300 litų dukters išlaikymui jai nemokėjo pilnai. Ji pati ir dukra palaiko ryšius su J. Ž.. J. Ž. bendrauja su dukra, kartais ją lanko jų namuose, kartais ji pati su dukra nuvažiuoja pas jį ir jo motiną į svečius. J. Ž. kartais duodavo pinigų dukters išlaikymui, pinigus duodavo į rankas, į sąskaitą nepervesdavo, jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų mokėjimą, nėra. Kiek jis sumokėjo pinigų nuo teismo sprendimo, pasakyti negali, grubiai sakant apie 1000 litų. Be to, kartais jis dovanodavo dukrai smulkias dovanas, dažniausiai žaislus. Taip pat jis padėdavo prižiūrėti vaikus, kai ji dirbdavo. Kartais nupirkdavo ir maisto produktų. Prieš rugsėjo 1-ąją davė 100 litų, kad ji apipirktų dukterį mokyklai. 2010 metų spalio mėnesį maždaug savaitę J. Ž. gyveno jos namuose, nes padėjo prižiūrėti jaunesnę dukterį. Tada jis dukteriai Ievai nupirko megztinį, taip pat kartais ir jo motina duodavo dukteriai po 10-20 litų. Maždaug 2 metus po skyrybų ji kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą, nes žinojo, kad, jei vaiko tėvas nemoka lėšų vaikams išlaikyti, už jį įsipareigojimą perima minėtas fondas. Ji kiekvieną mėnesį iš minėto fondo gauna po 195 litus ( t. 1, b. 1. 105-107).
Vilniaus m. 4-os apylinkės teismas 2006 07 03 sprendimu, kurio nutraukta santuoka tarp J. ir O. Ž. ir įpareigojo J. Ž., mažametės dukters I. Ž. išlaikymui, kas mėnesį O. Ž. mokėti po 300 Lt kas mėnesį ( b 1 26-27, 33-34).
Vaikų išlaikymo fondo administracija prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Vilniaus m filialas, 2008 01 30 sprendimu, iš kurio matyti, kad O. Ž. moka po 195 Lt mėn. jos mažametes dukros I. Ž. išlaikyti (b 1 25, 30).
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 164 str. įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1-3, 19, 25, 47-104, t. 2, b.l. 12, 33), (Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamosios byla Nr. 1-130-269/2008 l. 1-117, Vilniaus r. apylinkės teismo teikimo medžiaga Nr. T-120-298/2011 l. 1-5 ir Nr. T-40-298/2011 l. 1-9).
Vertinant visus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad J. Ž. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo J. Ž. kaltės pripažinimu ir duotais parodymais bei tokia kita bylos medžiaga: vykdomosios bylos Nr. 0011/06/05072 kopija (b.l. 51-96), sprendimu dėl santuokos nutraukimo ir alimentų nepilnamečiams vaikams išieškojimo (b.l. 33-34); vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą (b .l. 1-3).
Byloje nustatyta, kad 2006-07-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu iš kaltinamojo J. Ž. nepilnametės dukros I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteista po 300 Lt kas mėnesį nuo 2006-03-03 iki jos pilnametystės. J. Ž. apie minėtą teismo sprendimą buvo žinoma, tačiau teismo nustatytos pareigos nevykdė. Apklausiamas teisme J. Ž. patvirtino, kad apie teismo sprendimą žinojo, tačiau savo vaikui pinigų išlaikymui nemokėjo. Iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus rajono skyriaus pranešimo matyti, kad J. Ž. nuo 2008-04-01 Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus rajono skyriuje buvo registruotas šiais laikotarpiais: nuo 2008-07-03 iki 2008-07-08, nuo 2008-07-09 iki 2009-05-22, nuo 2009-12-28 iki 2010-01-11, nuo 2010-01-12 iki 2011-01-26 ( b.l. 102). Dėl J. Ž. veiksmų nemokant išlaikymo savo dukrai I. Ž., išlaikymas buvo teikiamas iš Vaikų išlaikymo fondo (b .l. 30). Pagal pateiktus dokumentus J. Ž. bankuose piniginių indelių neturi (b. l. 55-57, 73-76, 82-89), draudimo įmokos jam nemokamos (b.l. 69, 77-81, 90-103). Byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, jog J. Ž. dėl svarbių priežasčių nevykdo pareigos išlaikyti vaiką. J. Ž. būdamas darbingas ir sveikas, kadangi byloje nėra jokių dokumentų dėl kaltinamojo prastos sveikatos, nedarbingumo, vengė pareigos išlaikyti savo dukrą. Be to, J. Ž. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-01 nuosprendžiu jau buvo teistas už vengimą išlaikyti vaiką, už kuri jam buvo skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas buvo 3 metams, tačiau per šios bausmės vykdymo atidėjimą nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-01 nuosprendžio 2008-04-22 įsiteisėjimo iki 2011-05-11 kaip nurodyta prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą (Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-130-269/2008 l. 110), (t. 2, b.l. 16) ir toliau vengė mokėti lėšas vaiko išlaikymui. Antstolė I. B. 2011-05-11 nustatė šio vaiko išlaikymo 18 967, 64 Lt įsiskolinimą (t. 2, b.l. 33).
Teismo vertinimu, tokie J. Ž. veiksmai turi visus BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti kaip vengimas pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui pagal BK 164 str.
Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.
Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis J. Ž. anksčiau administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 129-131), psichiatrijos ligonėse gydytas 2 kartus (t. 1, b.l. 133), J. Ž. padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, buvo teistas, paskutinis teistumas neišnyko ir nepanaikintas, jis darė jam inkriminuotą tyčinį nusikaltimą nuo 2008-04-22 įsiteisėjimo iki 2011-05-11, t.y. 2008-04-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą, numatytą pagal BK 164 str. paskirto 10 mėnesių laisvės atėmimo trijų metų vykdymo atidėjimo laikotarpyje, todėl kaltinamasis laikytinas recidyvistas (t. 1, b. l. 126-127) ir, panaikinus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nutartimi kaltinamojo atleidimą nuo 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, jam šiuo nuosprendžiu skirtinas laisvės atėmimas kuris dalinio sudėjimo būdu bendrintinas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir jis nuteistinas galutinė laisvės atėmimo bausme. Tačiau, atsižvelgiant į vaiko interesą būti kaltinamojo tėvo materialiai išlaikytam kiekvieną mėnesį bei priversti kaltinamąjį tokį išlaikymą teikti vaikui paskirto galutinio laisvės atėmimo vykdymas atidėtinas ir skirti teismo įpareigojimai ( BK 50 str., 75 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 37-45, 125-137).
Nuosprendžiui įsiteisėjus J. Ž. parinktas rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (t. 1, b.l. 117-118).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302-308, 313 str.
nusprendė:
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nutartimi J. Ž. atleidimą nuo 2008-04-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už padarytą nusikaltimą, numatytą pagal BK 164 str. paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3, 4 subendrinti nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir J. Ž. nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams 3 (trejiems) mėnesiams.
Vadovaudamasis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ir 7 p. atidėti J. Ž. paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, pradėjus dirbti per tris metus be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos bei per tris metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.
Bausmės vykdymo pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Teismo įpareigojimų vykdymo pradžią laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus J. Ž. parinktą rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.