Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas nuteistojo Ž. M. prašymas dėl paskirtos bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo Ž. M. skundas atmestinas.

4. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo turiniu, Skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas, pritardamas apylinkės teismo procesiniame sprendime išdėstytiems argumentams, jų išsamiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius nuteistojo skundo argumentus.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

6. Nagrinėjamu atveju Skundžiama nutartimi pagal Ž. M. atžvilgiu priimtuose ir neįvykdytuose nuosprendžiuose nustatytas faktines veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo Ž. M. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos tinkamai. Minimų aplinkybių dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pagal naująjį baudžiamąjį įstatymą skunde neginčija ir nuteistasis Ž. M., tačiau nesutinka su apylinkės teismo sprendimu palikti apkaltinamaisiais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes. Taip pat skunde nesutinkama su Skundžiamoje nutartyje pateiktų bausmių bendrinimu ir žemesniojo teismo sprendimu bausmę pagal Skundžiamą nutartį skaičiuoti nuo nutarties paskelbimo dienos.

7. Nors Skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas plačiau nepasisakė, kodėl perkvalifikavęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagal švelnesnį įstatymą, už atskiras nusikalstamas veikas nesušvelnino nuteistajam bausmių, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, toks sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Ž. M., kuriam Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo vos 19 metų, yra teistas jau dvylika kartų, iš kurių dešimt kartų už nusikaltimus nuosavybei (BK 178 straipsnis), vieną kartą už sunkų nusikalimą (BK 150 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamų veikų sistemiškumas ir jų darymo intensyvumas leidžia daryti išvadą, kad ankstesniais nuosprendžiais individualizuotos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas buvo parinktos tinkamai, todėl žemesnysis teismas, perkvalifikavęs Ž. M. veikas pagal švelnesnį įstatymą ir nesušvelninęs bausmių už atskiras nusikalstamas veikas, teisės taikymo ir faktų nustatymo klaidų nepadarė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad ankstesniais nuosprendžiais už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2, 4 dalyse, paskirtos bausmės buvo ženkliai mažesnės nei sankcijose ir/ar įstatyme įtvirtinti bausmių vidurkiais, net ir sušvelninus baudžiamąjį įstatymą sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės liko tos pačios, todėl Ž. M. švelninti paskirtas bausmes nėra pagrindo.

8. Aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnysis teismas bendrindamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas teisės taikymo klaidos nepadarė. Paskutinis nuosprendis Ž. M. atžvilgiu priimtas 2022 m. rugpjūčio 4 d., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metų 10 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimas, nurodant, kad bausmės pradžia pagal nuosprendį skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 4-26). Taigi pagal šį nuosprendį Ž. M. bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 16 d. Skundžiama nutartimi, perkvalifikavus atskiras nusikalstamas veikas, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, nurodant, kad bausmės pradžia pagal nutartį skaičiuojama nuo nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. Taigi pagal Skundžiamą nutartį Ž. M. bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 14 d. Šio procesinio sprendimo 9 punkte jau konstatuota, kad žemesnės instancijos teismas, perkvalifikavęs atskiras nusikalstamas veikas, pagrįstai už jas nesušvelnino bausmių, todėl natūralu, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus pagal tas pačias bendrinimo taisykles, galutinė bausmė Ž. M. iš esmės liko ta pati.

9. Aukštesnysis teismas, atsakydamas į skundo argumentą, jog Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad bausmės pradžia pagal nutartį skaičiuojama nuo nutarties paskelbimo dienos, pažymi, jog žemesnysis teismas atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis. Bendrinant bausmes buvo bendrinamos ne visos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, bet neatliktos jų dalys, todėl naujai paskirtos bausmės termino pradžia Skundžiamoje nutartyje nurodyta teisingai.

10. Nurodytų aplinkybių pagrindu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad imperatyvios bausmių skyrimo ir jų bendrinimo taisyklės pažeistos nebuvo, pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo Ž. M. teisinės padėties nėra, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartis paliktina galioti, kaip pagrįsta ir teisėta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo Ž. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.