Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „Patrimpas“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tai yra juridinio asmens vadovui, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2006 m. kovo 1 d. pasirašė šalto vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo sutartį Nr. 15 (dėl objekto, kurio adresas (duomenys neskelbtini)), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka mokėti mokesčius už teikiamas paslaugas. Taip pat 2018 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė UAB „Patrimpas“ ir ieškovė UAB „Akmenės vandenys“ pasirašė nuomos sutartį Nr. 21/18 dėl antenų įrangos laikymo, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė sutarties nevykdė ir nuomos mokesčio nemokėjo. Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas, atsiliepimo nepateikė, skolos neginčijo, tad atsakovės įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. sudarė 701,07 Eur, t. y. už objekto, adresu (duomenys neskelbtini), apskaitos prietaisų ir vartotojų aptarnavimą – 65,82 Eur, objekto, adresu (duomenys neskelbtini), vandens bokšto dalies nuomą – 635,25 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl įsiskolinimo už pateiktą vandenį ir pašalintas nuotekas priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Patrimpas“, j. a. k. 166859031, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vandenys“, j. a. k. 253255950, naudai:

– 701,07 Eur (septynis šimtus vieną eurą 7 ct) skolos;

– 16,00 Eur (šešiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.