Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros I-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Juliaus Rėksnio prašymą dėl užstato, paskirto M. D. baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-932/2021, perdavimo valstybei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-932/2021 M. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje, 153 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, ir jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 7 (septyneriems) metams. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu M. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – 3 000 eurų dydžio užstatas, kuri palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, nurodyta užstatą grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui – S. A..

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 22 d., po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, iš dalies tenkindamas nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą, o, būtent: M. D. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų į BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, paliekant už šį nusikaltimą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nuteistajam M. D. paskirta laisvės atėmimo bausmė nepradėta vykdyti, kadangi nuteistasis pasislėpė nuo jos vykdymo.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 3 d. išdavė Europos arešto orderį Nr. ES1-4-1121-2022 dėl nuteistojo M. D. perdavimo Lietuvos Respublikai laisvės atėmimo bausmei atlikti, tačiau nuteistasis iki šiol nepristatytas Lietuvos Respublikai. Pagal turimą informaciją nuteistasis M. D. slapstosi Ispanijos Karalystėje, Lalinea mieste, iš kurio vyksta dirbti į Maroką, taip pat galimai gyvena Ispanijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini).

4. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. spalio 4 d. gautas vyriausiojo prokuroro Juliaus Rėksnio prašymas išspręsti užstato klausimą, t. y. atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pažeidė paskirtos kardomosios priemonės sąlygas ir pasislėpė nuo bausmės atlikimo, prašoma, kad užstatas pereitų valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta kardomoji priemonė – užstatas – yra piniginė įmoka, kurią į prokuratūros ar teismo depozitinę sąskaitą sumoka įtariamasis (kaltinamasis), jo šeimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytiems tikslams. Jei įtariamasis (kaltinamasis) vykdo jam nustatytas pareigas, pasibaigus procesui (nutraukus procesą, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą) užstatas grąžinamas užstato davėjui (BPK 133 straipsnio 6 dalis, 139 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal BPK 133 straipsnio 4 dalies nuostatas, skiriant užstatą, nutarime ar nutartyje įtariamajam (kaltinamajam) išaiškinamos ir jo pareigos: 1) šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, 2) nekliudyti proceso eigos, 3) nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Be to, tiek įtariamasis (kaltinamasis), tiek ir kitas, užstatą sumokėjęs, asmuo (užstato davėjas) yra įspėjami, kad jei įtariamasis (kaltinamasis) nevykdys jam nustatytų pareigų, užstatas pereis valstybei.

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu M. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – užstatas (2 t., b. l. 122-124, 126). Užstato davėjai S. A. išaiškinta jos, kaip užstato davėjos, atsakomybė, ji įspėta apie tai, kad tuo atveju, jeigu M. D. nevykdys anksčiau išvardintų pareigų, užstatas pereis valstybei.

8. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta užstatą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vis dėlto po nuosprendžio įsiteisėjimo nėra galimybės vykdyti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi M. D. pasislėpė nuo bausmės vykdymo, pastarasis iki šiol nesurastas ir nėra pristatytas į Lietuvos Respubliką bausmės atlikimui. Tokios aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog nuteistasis savo veiksmais trukdo vykdyti bausmę, tokiu būdu pažeisdamas jam paskirtos kardomosios priemonės – užstato sąlygas, dėl ko užstato suma (3 000 Eur) pereina valstybei (BPK 133 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros I-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Juliaus Rėksnio prašymą tenkinti.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-932/2021 išspręstą nuteistajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – užstato – klausimą ir nustatyti, kad 3 000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio užstato, kurį sumokėjo S. A., suma pereina valstybei.

Nutarties nuorašą išsiųsti nuteistojo M. D. gynėjui advokatui, Vilniaus apygardos prokuratūros I-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiajam prokurorui Juliui Rėksniui, Generalinės prokuratūros Finansų skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.