Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Takara“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Rubika LT“.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2018-09-11 iki 2018-12-03 pardavė atsakovei prekes. Ieškovė savo prievoles įvykdė tinkamai – perdavė prekes atsakovės žinion, ką patvirtina ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros: 2018-09-11 PVM sąskaita-faktūra Serija TAK Nr. 0010364 40,08 Eur sumai, 2018-10-15 PVM sąskaita-faktūra Serija TAK Nr. 0010423 245,79 Eur sumai ir 2018-12-03 PVM sąskaita-faktūra Serija TAK0010506 1518,35 Eur sumai. Atsakovė ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo ir liko skolinga 1 804,22 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.314 straipsnio 2 dalis numato, jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus. PVM sąskaitose-faktūrose yra nurodytas laikotarpis iki kada atsakovė jas privalėjo apmokėti, t. y. 2018-09-11 PVM sąskaita-faktūra Serija TAK Nr. 0010364 turėjo būti apmokėta iki 2018-09-11, 2018-10-15 PVM sąskaita-faktūra Serija TAK Nr. 0010423 – iki 2018-10-15, o 2018-12-03 PVM sąskaita-faktūra Serija TAK0010506 – 2018-12-03. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl įsigytų prekių kokybės (CPK 178 str., 185 str.). 2019-04-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu atsakovė pripažino 1 804,22 Eur skolą ieškovei, tačiau byloje nėra įrodymų, kad įsiskolinimas ieškovei būtų padengtas (CPK 178 str.).

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą. Kadangi atsakovė nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškove už jai perduotas prekes pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas 1 804,22 Eur dydžio įsiskolinimas (CK 6.38 str., 6.213 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų metines palūkanas, paskaičiuotas už vėlavimą apmokėti 2018-09-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serija TAK Nr. 0010363 nuo 2018-09-12 iki 2019-09-25 (3,36 Eur), 2018-10-15 PVM sąskaitą-faktūrą Serija TAK Nr. 0010423 nuo 2018-10-16 iki 2019-09-25 (18,78 Eur) ir 2018-12-03 PVM sąskaitą-faktūrą Serija TAK0010506 nuo 2018-12-04 iki 2019-09-25 (99,53 Eur), iš viso 121,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė prievolės ieškovei, ieškovės reikalavimas dėl 121,67 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 str. 1-2 p., 2 str. 5 d., 3 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remdamasi Įstatymu ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų metines procesines palūkanas. Šalių sudarytas sandoris yra komercinio pobūdžio, o ieškovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio palūkanų priteisimo pagrįstas Įstatymo nuostatomis, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 925,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovės reikalavimą, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovės priteistinas 22,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 522,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai (CPK 80 str. 1 d. 8 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Rubika LT“, į. k. 302751251, ieškovės „Takara“, į. k. 122758881, naudai skolą – 1 804,22 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturi eurai 22 ct), palūkanas – 121,67 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras 67 ct), 8 (aštuoni) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1 925,89 Eur) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2019-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 522,00 Eur (penki šimtai dvidešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.