Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo D. R. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-337-814/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ iš atsakovo D. R. reikalauja mokėti mokestį už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir nuolatines technines priežiūras. Atsakovas minėtų mokesčių nemoka, nes UAB „Jonavos paslaugos“ administravimo darbų ir nuolatinės techninės priežiūros neatlieka. Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių minėtų paslaugų tiekimą, nenurodė, kokie techninės priežiūros ir administravimo darbai, kokiu pagrindu buvo atlikti, todėl už neatliktus darbus nėra pagrindo mokėti mokesčių.

Nuomos sutartyje yra nurodyta, kad atsakovui gyvenamosios patalpos turėtų būti perduotos tvarkingos ir tinkamos gyventi, ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ ir buto savininkė šio nuomos Sutarties reikalavimo nevykdė, jokios materialinės ar kitokios paramos atsakovui nesuteikė.

Teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, nevertino ir visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2012 m. savo lėšomis (3200 Lt) atliko namo stogo dalinį remontą, pradėjo buto kapitalinį remontą: įsivedė kanalizaciją, apšiltino virtuvės sieną, atliko virtuvės remontą, ištinkavo, išdažė sienas, išklijavo plyteles, perstatė pečių ir kaminą, pastatė vandens šildymo boilerį, dušo kabiną.

UAB „Jonavos paslaugos“ faktiškai neatliko jokio aiškinamojo darbo su gyventojais lėšų surinkimo namo techninei priežiūrai, namo administravimo klausimais, jie nebuvo informuoti ir nežinojo, kad nuo 2006-04-01 UAB „Jonavos paslaugos“ yra namo, esančio Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini) administratorė, gyventojai nebuvo supažindinti su Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-11-10 įsakymu Nr. 13B-1027. Sprendime minimi Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai atsakovui netaikytini, nes atsakovas nėra gyvenamosios patalpos savininkas.

UAB „Jonavos paslaugos“ nevykdo Jonavos rajono savivaldybės direktoriaus 2004-05-17 įsakymo Nr. 396 ir 2012-01-11 įsakymo Nr. 13B-61, kuriame yra numatyti techninės priežiūros darbų sąrašai, ir šių darbų neatlieka, todėl atsakovui nesuprantama teismo išvada sprendime, kad jis privalo mokėti UAB „Jonavos paslaugos“ už neatliktus darbus (administravimo darbai, techninė priežiūra).

Tenkindamas ieškinį, teismas savo išvadas dar grindė Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2009-06-25 sprendimo Nr. 1TS-188 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4 p., 5 p., Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės priežiūros tarifais (6 p.). Šis norminis aktas negali būti taikomas atsakovui, nes jame nurodyti darbai nebuvo atliekami, todėl atsakovas neprivalo mokėti už neatliktus darbus. Be to, šie mokėjimai ir nebuvo numatyti 2005-02-27 savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos Sutartyje (b. l. 42).

Priimdamas sprendimą šioje byloje, teismas pažeidė LR CPK 185 str. reikalavimus, byloje esančius įrodymus vertino tendencingai, atsakovo D. R. atsikirtimus į ieškinį ir pateiktus įrodymus nepagrįstai atmetė, o ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktiems įrodymams suteikė viršenybę.

Teismas nesilaikė šalių lygiateisiškumo principo, tokia teismo nuostata prieštarauja LR CK 1.5 str. numatytam teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymui nagrinėjant civilinius ginčus.

Teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, pažeidė LR CK 1.2 str. nuostatas.

Pareiga mokėti komunalinius mokesčius, kurie nėra įskaičiuoti į mokamą nuomos mokestį, pagal 2005-02-27 nuomos sutarties 3punktą ir 2012-02-27 nuomos sutarties 3 punktą tenka nuomininkui. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai turi apmokėti nustatytus mėnesinius mokesčius priklausomai nuo turimos nuosavybės išnuomoto ploto tiesiogiai administratoriui, nes taip numato nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos 5.1 ir 5.2 punktai.

Per laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2013-01-01 už butą susidarė 1411,94 Lt skola, iš kurių 1326,30 Lt už namo techninę priežiūrą, administravimą ir 85,64 Lt delspinigiai. Pagal 2005-02-27 pasirašytą tipinę buto nuomos sutartį, nuomininkas D. R. įsipareigojo mokėti mokesčius už komunalines paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 2 ir 3 punktai), tačiau mokesčių nemokėjo.

Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“, būdama namo administratore, kiekvieną mėnesį apskaičiuoja mėnesinius mokesčius, veda mokesčių naudojimo apskaitą ir pateikia seniūnijai sąskaitas už suteiktas paslaugas, atlieka ir gyvenamojo namo nuolatinę priežiūrą (eksploatavimą), tvarko namo patalpų ir jų savininkų apskaitos duomenis bei namo techninę dokumentaciją. Atsakovo D. R. teiginys, kad UAB „Jonavos paslaugos“ nevykdo namo administravimo funkcijų, yra visiškai nepagrįstas ir buvo paneigtas bylos nagrinėjimo metu apklausus liudytojus.

Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ iš gyventojų surenkamo nuolatinės techninės priežiūros tarifo, skirto esamos būklės išsaugojimui, atlieka smulkius profilaktinius darbus, organizuoja avarijų likvidavimą ir lokalizavimą. Visi kiti daugiabučio namo bendro naudojimo objektų ar inžinerinių tinklų atnaujinimo darbų klausimai yra tiesiogiai susiję su namo butų savininkų finansinėmis galimybėmis.

Atsakovas D. R. žinojo apie skolos dydį, tačiau vengė sumokėti skolą už namo administravimą ir bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros išlaidas.

Atsakovo D. R. pateikiami įrodymai apie turėtas buto remonto išlaidas yra visiškai nesusiję su namo administravimu bei namo nuolatine technine priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliantas motyvuoja skundžiamo sprendimo neteisėtumą tuo, kad ieškovė neatliko namo administravimo veiksmų, už kuriuos prašo sumokėti mokesčius, ir kad atsakovas neprivalo sumokėti prašomų priteisti ieškovei mokesčių, nes būstą naudoja nuomos sutarties pagrindu, o ne nuosavybės teise.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 13B-1027 ir 2010 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 13B-1667 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo seniūnijose“ (b. l. 48, 76) paskyrė ieškovę UAB „Jonavos paslaugos“ administratore daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo darbams atlikti. Bylos duomenimis, ieškovė administruoja gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, asmeninės nuosavybės teise priklausančią Jonavos rajono savivaldybei (b. l. 61–62), kurią Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos 2005-02-27 ir 2012-02-27 sutarčių pagrindu nuomoja apeliantui (b. l. 42, 147–148). Remiantis Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimis, atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimosi patalpų ir teritorijos valymą ir kitas). Vėliau nuomos sutarties sąlygos papildytos nurodant, kad atsakovas taip pat moka mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir nuolatinės techninės priežiūras kas mėnesį (3 p.). Įvertinus paminėtų nuomos sutarčių sąlygas tikėtina, kad atsakovas nuomos sutartyse įsipareigojo mokėti būsto administravimo išlaidas, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad būsto administravimo mokesčiai nenumatyti nuomos sutartyje (CPK 185 str.). Atsakovas būsto nuomos sutarčių sąlygų neginčija, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šiomis socialinio būsto nuomos sutartimis skundžiamame sprendime ir konstatavo, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimo mokėti mokesčius už teikiamas jam administravimo paslaugas, turi mokesčių įsiskolinimą ir taip pažeidinėja būsto nuomos sutarties sąlygas (CK 6.38 str.).

Apelianto argumentais, kad atsakovas nebuvo informuotas apie teikiamas gyventojams būsto administravimo paslaugas, yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi informacija apie Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus, Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką ir kiti savivaldybės administraciniai aktai ir jų pakeitimai yra vieši duomenys, todėl atsakovas visą jį dominančią informaciją galėjo gauti savivaldybėje. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas kreipėsi dėl informacijos apie administravimo mokesčių apskaičiavimo pagrįstumą į savivaldybę ar į ieškovę ir jį dominančios informacijos negavo. Priešingai, byloje yra rašytiniai įrodymai apie tai, kad atsakovas buvo informuotas apie įsiskolinimą už administravimo paslaugas (b. l. 44, 123–126), sutiko įsiskolinimą sumokėti dalimis. Apie atsakovo mokestinius įsipareigojimus už teikiamas būstui administravimo paslaugas taip pat yra nurodyta Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos 2005-02-27 ir 2012-02-27 sutartyse, kurios sudarytos su atsakovu. Kad atsakovas žinojo apie įsiskolinimą už administravimo paslaugas, patvirtino apklausta teismo posėdyje seniūnijos darbuotoja liudytoja V. B., kuri paaiškino, kad informavo atsakovą apie priskaičiuotą įsiskolinimą už administravimo paslaugas (b. l. 152). Visos nurodytos aplinkybės, apeliacinio teismo teisėjos vertinimu, patvirtina, kad atsakovas būsto nuomos sutartinių įsipareigojimų dalies dėl administravimo mokesčio sumokėjimo nevykdė ne dėl informacijos trūkumo, o dėl kitų asmeninių priežasčių, kurios nėra svarbios.

Ieškovė, teikdama administravimo paslaugas, vadovavosi LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 ,,Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-25 įsakymu Nr. 701 ir 2010-11-29 įsakymu Nr. 13B-1547, kuriais patvirtinti nuostatai ,,Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo“ (b. l. 119–122, 142–146), Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų bendroji dalis numato, kad jie taikomi butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kai šią funkciją pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį vykdo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu paskirtas administratorius. Kasacinėje praktikoje išaiškinta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Viena iš administratoriaus funkcijų yra apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams ir valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovo nuomojam butui paskirtas administratorius, tame tarpe tai, kad butas, kurį nuomoja atsakovas, priklauso nuosavybės teise savivaldybei, todėl valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis CK 6.583 straipsnio 2 dalimi Vyriausybės nustatyta tvarka. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 6.584 straipsnio 1 dalyje dėl mokesčio už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas. Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraše (patvirtintame Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472) nustatyta, kad tuo atveju, kai patikėjimo ar nuosavybės teise valdomas valstybės ar savivaldybės patalpas išnuomoja valstybės ir savivaldybės institucijos, jų įmonės, įstaigos ar organizacijos, tai į nuomos mokestį gali būti neįtraukiamos su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo), o sudarant nuomos sutartį su nuomininku gali būti numatyta, kad šias išlaidas nuomininkas tiesiogiai apmoka namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą vykdančiam bendrosios nuosavybės administratoriui (Aprašo 6 punktas). Todėl atmestinas apelianto motyvas, kad atsakovui netaikomi reikalavimai sumokėti mokesčius už namo administratoriaus teikiamas paslaugas tuo pagrindu, kad atsakovas nėra buto savininkas ir kad administravimo mokestis nenumatytas socialinio būsto nuomos 2005-02-27 sutartyje, nes atsakovo motyvai prieštarauja anksčiau paminėtiems įstatymas ir poįstatyminiams aktams. Atsakovas nepateikė byloje įrodymų, kad mokesčiai už būsto administravimą apskaičiuoti neteisingai, nes tai, kaip nusprendė Jonavos rajono savivaldybės taryba, patvirtindama gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašus, reglamentuojančius Savivaldybės nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką, atsakovas mokesčių dydžio byloje neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo 1326,30 Lt už techninę priežiūrą ir administravimą, apeliacinio teismo vertinimu, pasielgė teisingai.

Byloje nėra duomenų, kad dėl ieškovės netinkamo pareigų atlikimo gyventojai būtų pateikę skundų savivaldybei, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad ieškovė, gaudama iš būsto nuomininkų ginčo mokesčius, neatlieka ieškovei pavestų administravimo funkcijų, numatytų Jonavos rajono savivaldybės tarybos patvirtintų administravimo nuostatų 3 punkte, kuriame (b. l. 143) daugiabučių administravimas apibrėžiamas kaip daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.

Byloje nepaneigtas ieškovės argumentas, kad administravimas yra susijęs su sąskaitų išrašymu, namo patalpų ir jų savininkų apskaitos duomenų, namo techninės ir kitos dokumentacijos tvarkymu, mėnesinių mokesčių apskaičiavimu, mokesčių surinkimo vykdymu ir naudojimo apskaitos vedimu ir kita. Tai, kad ieškovė jai paskirtas funkcijas vykdė, patvirtina pateikti byloje rašytiniai įrodymai (statinio techninės priežiūros žurnalo įrašai apie pastebėtus defektus, susirašinėjimo su nuomininkais korespondencijos registracijos žurnalas, mokesčių paskaičiavimo lentelė, daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašas). Tad paslaugas, susijusias su dokumentacijos ir mokesčių tvarkymu, ieškovė atliko (b. l. 77–78, 123–124), dėl to byloje ginčo nėra.

Taip pat remiantis bylos medžiaga, ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ būdama daugiabučio namo administratore atlieka ir gyvenamojo namo nuolatinę priežiūrą (eksploatavimą): namo būklės nuolatinis stebėjimą, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymą, smulkių defektų šalinimą, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimą, jų profilaktiką, derinimą, gaisrinės saugos palaikymą, kitus darbus, kurie numatyti 2004-05-17 ir 2012-01-11 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 396 ir Nr. l3B-978 patvirtintuose daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašuose (b. l. 115–118, 149–157). Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė pagrįstai nurodo, kad daugiabučio namo bendro naudojimo objektų ar inžinerinių tinklų atnaujinimo darbų klausimai yra tiesiogiai susiję su namo butų savininkų finansinėmis galimybėmis. Šiuo atveju nustatyta, kad butus nuomoja nepasiturintis asmenys, mokantys (tarp jų ir turintys mokesčių įsiskolinimų) minimalius tarifus už naudojamas patalpas, tad administratorės galimybės atlikti didelės apimties pastato būklės pagerinimo remontus yra ribotos dėl lėšų trūkumo. Byloje nepateikta įrodymų, kad nuomininkai būtų sukaupę nemažą pinigų sumą, kurios pakanka pastato kapitaliniams darbams atlikti, tačiau jie neatliekami dėl administratoriaus neveikimo, dėl to atsakovo argumentai dėl ieškovės netinkamo administravimo atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.).

Atsakovo argumentas, kad jis pagal nuomos sutartį iš savivaldybės gavo netinkamos būklės patalpas ( b. l. 65), yra nepagrįstas, kadangi patalpų perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad patalpos yra patenkinamos būklės.

Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9 punkte numatyta, kad atsakovas gali atlikti nuomojamų patalpų remontą (b. l. 147). Tad tikėtina, kad atsakovas šia galimybe pasinaudojo ir taip pagerino nuomojamo būsto techninę būklę ir savo gyvenimo sąlygas, ir tai atsakovas, apeliacinio teismo vertinimu, atliko savo iniciatyva panaudojęs tam tikrą sumą, kuri, atsakovo apskaičiavimu, sudaro 3048,49 Lt (b. l. 82–96). Apeliacinio teismo vertinimu, ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai nurodė, kad atsakovo motyvai dėl atlikto būsto remonto ir turėtų išlaidų šiems pagerinimo darbams atlikti yra teisiškai nereikšmingi šioje byloje ir nesudaro pagrindo atmesti ieškovės ieškinį.

Esant tokioms aplinkybėms apelianto motyvas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė byloje procesinės ir materialinės teises normas, atmestinas, nes šioms aplinkybėms patvirtinti byloje nesurinkta įrodymų (CPK 12, 178, 185 str.).

Kiti apeliacinio skundo argumentai pakartoja anksčiau nurodytus apeliaciniame skunde argumentus arba nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinis teismas dėl jų pakartotinai nutartyje nepasisako.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovės reikalavimą dėl nesumokėtų mokesčių už administravimo paslaugas iš atsakovo pritesimo, apeliacinis teismas konstatuoja, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas, todėl nekeistinas (CPK 326 str. 1 d.), apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo nekeisti.