Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro O. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 253 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, šią bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2024 m. vasario 3 d. apie 4 val. 20 min. Kaune, A. J. prospekte vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0678, jam nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2024 m. vasario 2 d. – šeštadienį iš (duomenys neskelbtini) pasiėmė automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, šis automobilis priklauso vaikinui, vardu M., kurio nei pavardės, nei jokių kitų kontaktų jis nežino. Jis neturėjo automobilio dokumentų, nes jie galimai buvo pas tą patį M. Iš pažįstamų jis žinojo, kad tuo automobiliu galima pasinaudoti, nes jo rakteliai buvo palikti pačiame automobilyje. Kad juo galima pasinaudoti jam pasakė M. draugas E., kurio duomenų daugiau nežino, ir jis pasiėmė tą automobilį E. leidus. Automobilį pasiėmė būdamas blaivus iš (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso negali pasakyti. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo, o apie tai nežinojo nei E., nei M. Automobiliu „Volkswagen Golf“ nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų, kur su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau negali pasakyti, kiek išgėrė, nes to neprisimena. Į (duomenys neskelbtini) jis nuvažiavo vakare, tačiau negali tiksliai pasakyti, kiek buvo valandų. Garažuose buvo iki 2024 m. vasario 3 d. 4.00 val. ir prieš pat išvažiuojant dar išgėrė alkoholio, tačiau nesijautė girtas, nes iki tol nebuvo išgėręs daug alkoholio. Jis išvažiavo iš garažų ir važiavo link miesto centro A. J. prospektu. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė priešais važiuojantį policijos tarnybinį automobilį. Jis važiavo toliau, tačiau policijos pareigūnai, pamatę jo automobilį, apsisuko ir prie Kaune, (duomenys neskelbtini) esančio namo jį pasivijo ir sustabdė. Prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnas, kuris, galimai pajutęs nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, liepė jam pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, praėjus 20 minučių, antru tikrinimu jam buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Jis sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Pripažįsta savo kaltę, kad automobilį vairavo neblaivus ir žino, kad vairuojant automobilį, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Dėl tokių savo veiksmų jis labai gailisi (b. l. 60 – 63).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. A. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 3 d. ji kartu su vyriausiuoju tyrėju R. S. patruliavo (duomenys neskelbtini), A. J. prospekte. Važiuojant link Panemunės, apie 4 val. 10 min. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastebėjo antra eismo juosta važiuojantį link miesto centro automobilį „Volkswagen Golf“, kuris važiavo dideliu greičiu. Jos kolega pastebėjo, kad to automobilio vairuotojas važiavo prasidaręs langą, rūkė, kas jam sukėlė įtarimą, todėl kelio sankirtoje jie apsisuko ir apie 4 val. 20 min. prie (duomenys neskelbtini) esančio namo sustabdė automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. A. Sustabdžius minėtą automobilį, prie vairuotojo nuėjo jos kolega R. S., kuris netrukus grįžo prie jų tarnybinio automobilio nešinas vairuotojo asmens tapatybės kortele bei automobilio raktu. Kolega R. S. jai paaiškino, kad nuo minėto automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti. Be to, nurodė, kad A. A. teigė, jog alkoholį jis vartojo prieš 30 minučių. Patikrinus vairuotojo A. A. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0678, pirmo tikrinimo metu 4 val. 24 min. jam buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 4 val. 41 min. A. A. buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Apie tai, kam priklauso automobilis „Volkswagen Golf“, A. A. nieko nesakė, o patikrinus, ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, nustatė, kad jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. A. A. nepateikė jokių automobilio dokumentų (b. l. 46 – 49).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2024 m. vasario 3 d. dirbant (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju tyrėju R. S. apie 4 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. A., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti. A. A. nurodė, kad alkoholį jis vartojo prieš trisdešimt minučių. Patikrinus vairuotojo A. A. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0678, pirmo tikrinimo metu 4 val. 24 min. jam buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 4 val. 41 min. A. A. buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Buvo užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 7 – 8).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2024 m. vasario 3 d. nuo 4 val. 28 min. iki 4 val. 39 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) važiuojamosios kelio dalies dešiniajame krašte stovintis šviesios spalvos automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint minėtą automobilį išoriškai matoma, kad visas jo kėbulas yra paveiktas korozijos, turi smulkių pabraižymų, įlenkimų. Apžiūrint automobilio saloną, prie pavarų perjungimo svirties, ties rankiniu stabdžiu, gėrimų laikiklyje, matoma žalios spalvos metalinė skardinė su užrašu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūros metu buvo paimtas automobilis „Volkswagen Golf“ ir jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 9 – 21).

Iš Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, jog 2024 m. vasario 3 d. automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 23 – 24, 25).

Iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paskutinis registruotas savininkas yra M. T. (b. l. 27).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. gegužės 11 d. buvo registruotas J. V. vardu, tačiau 2022 m. gegužės 11 d. jis išregistruotas, pateikus pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodytas pirkėjas – M. T. Susisiekus su automobilio „Volkswagen Golf“ ankstesne savininke J. V., ši nurodė, kad minėtą automobilį ji pardavė bei elektroniniu paštu pateikė pardavimo sutartis, iš kurių matyti, kad šis automobilis 2022 m. kovo 16 d. buvo parduotas R. V., kuris 2022 m. gegužės 16 d. pardavė šį automobilį E. Š. Siekiant apklausti liudytojais bei išsiaiškinti, kam priklauso automobilis „Volkswagen Golf“, buvo išsiųsti pranešimai elektroninio pašto žinutėmis M. T. el. paštu (duomenys neskelbtini) bei E. Š. el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau šie asmenys neatsakė į žinutes. Pas M. T. pagal deklaruotą gyvenamosios vietos informaciją buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė. E. Š. buvo kviečiamas telefonu, tačiau nė vienas iš jų neatvyko į apklausą, todėl jų apklausti nebuvo galimybių (b. l. 28 – 29).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių kopijų matyti, jog 2022 m. kovo 16 d. J. V. pardavė automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), R. V., kuris 2022 m. gegužės 16 d. pardavė šį automobilį E. Š. (b. l. 33 – 39).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2024 m. vasario 3 d. A. A. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 30 minučių, 4 val. 24 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0678“, jam buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. 4 val. 41 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. A. buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti A. A. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu A. A. nesugebėjo paeiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. A. A. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 41).

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas A. A. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis A. A., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. A. sutiko su prokuroro jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 113 – 116, 117 – 119).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. A. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. A. Lietuvos Respublikoje teisiamas antrą kartą, anksčiau paskirtą bausmę jis yra atlikęs ir jo teistumas jau išnykęs, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis laikomas neteistu (b. l. 68 – 84, 85 – 95; BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas). A. A. nėra baustas administracine tvarka, jis yra dirbantis, (duomenys neskelbtini) ir neturintis nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 104 – 105, 106 – 112). Kaltinamasis A. A. neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 96 – 103). Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 60 – 63). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. A. asmenybę, tai, kad ankstesnis jo teistumas jau yra išnykęs, byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis yra dirbantis, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu A. A. skiriamos bausmės – baudos dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 2 dalis). Be to, įvertinus visas pirmiau jau aptartas aktualias aplinkybes, kaltinamajam A. A. skiriamos baudos dydį, tai, kad šiuo metu jis yra dirbantis, neturintis nepilnamečių išlaikytinių, nustatoma, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 5 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai (BVK 6 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo A. A. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam A. A. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis A. A. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog A. A. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog kaltinamasis A. A. vairavo automobilį nakties metu ir miesto teritorijoje, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,61 promilių). Todėl, vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą vidutinį neblaivumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant trumpesniam nei prokuroro pasiūlytam laikui – 4 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. A. dabar nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas faktiškai jam pačiam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, A. A. vairuotas automobilis „Volkswagen Golf“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog A. A. vairuotas automobilis „Volkswagen Golf“, kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, pagal kurias nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, esant nustatytam imperatyviam įstatyminiam pagrindui dėl šios priemonės konfiskavimo ir nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, prieštaraujančių proporcingumo principui, kaltinamajam A. A. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64 – 67). Ši A. A. paskirta kardomoji priemonė panaikinama tik įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog A. A. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam A. A. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.