Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, teistas:

1) 2009 m. kovo 13 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

2) 2009 m. lapkričio 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 310 straipsnį - 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, subendrinus paskirtą bausmę su 2009 m. kovo 13 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėtą 20 MGL (2 600 Lt) bauda, 2009 m. spalio 13 d. nutartimi pakeistą į 10 parų arešto, vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, paskirta galutinė bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo;

3) 2012 m. kovo 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2013 m. rugsėjo 20 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį, paskirta 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmes visiškai sudedant su 2012 m. kovo 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta du metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. rugsėjo 20 d. Į bausmės laiką įskaičiuota 2012 m. kovo 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laikas, 2014 m. lapkričio 11 d. paleistas iš Kybartų PN atlikęs bausmę;

5) 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bauda 34 MGL (1700 eurų), baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 metams;

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę uždraudus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, 2021 m. kovo 2 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti), 2022 m. sausio 23 d. 10:30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,28 ‰ girtumas), tokiu būdu sistemingai ir piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos dėl to, jog vairavo neblaivus. Jam buvo paskirta poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 metus, tai yra iki 2022 m. vasario 17 d.. Su šiuo teismo sprendimu ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka buvo raštiškai supažindintas, 2020 m. vasario mėnesį, kuomet buvo atvykęs į probacijos tarnybą Kaune. Su jam paskirta priemone susipažino ir ją suprato, pasirašė raštiškai. Prisipažįsta, kad paskirtos priemonės nesilaikė tyčia, nes kartais reikėjo naudotis automobiliu šeimos reikalais. Nori parodyti, jog pranešime apie įtarimą yra nurodyti administraciniai pažeidimai, kuriuos padarė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikotarpiu. Tiksliai pažeidimų datų neatsimena, tik pamena, kad vieną pažeidimą padarė 2020 m., kuomet vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė buvo be privalomos techninės apžiūros, buvo neapdrausta, automobiliu naudojosi savo reikmėms, taip pat pamena, kad šiais metais, sausio mėnesį taip pat buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo neblaivus. Vairavo, nes reikėjo kažkur nuvažiuoti savo reikalais. Supranta, jog elgėsi neteisėtai, pilnai pripažįsta savo kaltę, jog vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - vairuoti transporto priemones. Pilnai savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti (b. l. 46–47, 52-54).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

2022 m. vasario 4 d. Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pranešimas apie tai, kad 2020 m. vasario 20 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įrašytas S. B., kuris 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta poveikio priemonė, uždrausta naudotis specialia teise-vairuoti transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 18 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga - 2022 m. vasario 17 d. 2022 m. sausio 27 d. gautas Kauno AVPK PR pranešimas, kad 2022 m. sausio 23 d. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo S. B., kuriam surašytas protokolas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, tai yra transporto priemonių vairavimas neturint tam teisės, kai nustatytas 1,28 promilių neblaivumas. Prie rašto yra pridėta S. B. administracinių nusižengimo registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienus metus, kurioje matyti, kad S. B. be minėto pažeidimo dar yra padaręs pažeidimą 2020 m. kovo 8 d., tai yra vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės įgijęs nebuvo). Vairuojama transporto priemonė be privalomosios techninės apžiūros, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, kuo pažeidė ANK 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį, 2021 m. kovo 2 d. jam paskirta bauda (b. l. 18–20).

2022 m. sausio 26 d. Kauno AVPK patrulių rinktinės vado M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 23 d. buvo gautas patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. Š. tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-1036 apie tai, kad 2022 m. sausio 23 d. 10.20 val. patruliuodamas kartu su Kauno AVPK vyriausiuoju patruliu M. L., Kaune, J. Basanavičiaus gatvėje, patikrinimui sustabdė automobilį „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. B.. S. B. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas dėl pažeidimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalį, t. y. pakartotinis transporto priemonės vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 11).

Iš 2022 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20ANR-P-3164-2022 matyti, kad 2022 m. sausio 23 d. 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšie transporto priemones, kai nustatytas 1,28 promilių neblaivumas (b. l. 39–41).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžio matyti, kad S. B. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo paskirta 34 MGL, tai yra 1700 Eur bauda. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, S. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei konfiskuotas mini motociklas „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 72–75).

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. B. 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę uždraudus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, 2021 m. kovo 2 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti), 2022 m. sausio 23 d. 10:30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,28 ‰ girtumas), tokiu būdu sistemingai ir piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko (b. l. 94).

Kaltinamojo S. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant S. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau 5 kartus teistas, teistumas neišnykęs, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (b. l. 67–75), baustas administracine tvarka (b. l. 83–87), priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas (b. l. 77, 80), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnyje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, nustatant jos dydį, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskirtoji bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, jas visiškai sudedant.

Taikyti kaltinamojo atžvilgiu paskirtos arešto bausmės atidėjimą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu netikslinga, nes kaltinamasis jau teistas 5 kartus, yra atlikinėjęs realias laisvės atėmimo bausmes, tačiau jokių išvadų nepadarė, toliau daro nusikalstamas veikas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendį, ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. B. sulaikymo dienos.

S. B. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

S. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.